Решение по делу № 2-2621/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 2621/18

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева П.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гольнев П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование указал, что *** истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине *** и установил его на легковой автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий ему на праве собственности.

***, в течение гарантийного срока, который согласно паспорта составляет один год, в моторном отсеке автомобиля «***», г.р.з. №*** после подключения *** произошел пожар.

Согласно техническому заключению от *** №*** выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля (по месту установки ***; причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный пожароопасный режим работы ***

В результате пожара автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету об оценке №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составила 1 655 000 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 793 000 рублей, тем самым произошла гибель автомобиля, поскольку по заключению эксперта восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость услуг специалиста за составление отчета составила 25 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб, с предоставлением отчета об оценке №*** от ***.

До настоящего времени требования Гольнева П.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, тем самым продавцом нарушены требования законодательства о защите прав потребителя, предусматривающего обязанность передать потребителю товар надлежащего качества, что является основанием для возмещения убытков, компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 70 000 рублей, в связи с нравственными страданиями из-за утраты автомобиля.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 712 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гольнев П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Коломиец А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Установлено, что *** истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине *** и установил его на легковой автомобиль «***», г.р.з. №*** принадлежащий ему на праве собственности.

***, в течение гарантийного срока, который согласно паспорта составляет один год, в моторном отсеке автомобиля «***», г.р.з. №*** после подключения *** произошел пожар.

Согласно техническому заключению от *** №***, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля (по месту установки *** наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный пожароопасный режим работы ***

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается причина возникновения пожара в автомобиле истца, доказательств, опровергающих техническое заключение ФГБУ «Судебно – экспертного Учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», не представлено, суд приходит к выводу об установлении причинно – следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества, повлекшего возгорание автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В результате пожара автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету об оценке №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составила 1 655 000 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 793 000 рублей, тем самым произошла гибель автомобиля, поскольку по заключению эксперта восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость услуг специалиста за составление отчета составила 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах эксперта, суд считает возможным взять за основу указанную цену автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного возгоранием автомобиля в размере 687 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с ИП ФИО3, которым передан потребителю Гольневу П.А. ***, ставший причиной возникновения пожара в автомобиле истца, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, исключающих возникновение пожара в результате продажи некачественного товара ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, истец не получил товар надлежащего качества, на который рассчитывал, испытал дополнительные неудобства при восстановлении своих прав, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика и приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО3 штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 345 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 90 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, с учетом категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в сумме 10 370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Гольнева П.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Гольнева П.А. ущерб в размере 687 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 090 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 345 000 рублей, всего – 1 072 090 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Гольнева П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 10 370 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий: Е.Н. Григорьева