Решение по делу № 33-3942/2019 от 06.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бобылева Е.В.                         Дело № 33-3942/2019

                            А-152г

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Шевелева Михаила Игоревича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Карбивничей Светланы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Башкову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шевелева М.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Карбивничей Светланы Юрьевны Шевелева М.И. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Карбивничей Светланы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Башкову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Карбивничей С.Ю. – Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Карбивничей С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Башкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевелев М.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение представителем получено лишь 14.06.2018, именно с этой даты необходимо исчислять срок, в течение которого может быть подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 17 апреля 2018 решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования Карбивничей С.Ю. удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14435 руб. 44 коп., неустойка – 8000 руб., штраф – 7978 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные издержки – 5730 руб. С Башкова А.Н. пользу истца взыскан ущерб – 12860 руб. 56 коп., судебные издержки – 4270 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» взыскано 7735 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертного заключения; с Башкова А.Н. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мо бил» 5764 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертного заключения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1173 руб. 06 коп., с Башкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 613 руб. 16 коп.

Судом установлено, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 06.06.2018, 09.06.2018 его копии направлены участвующим в деле лицам, 14.06.2018 копия решения получена представителем истца Карбивничей С.Ю. - Шевелевым М.И.

Таким образом, решение могло быть обжаловано не позднее 14.07.2018, однако обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Заявление о вынесении дополнительного решения, датированное 13.07.2018, поступило в Центральный районный суд г. Красноярска простой почтой 10.08.2018, то есть, после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные представителем истца требования о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на положения ст. 201 ГПК РФ отказал в их удовлетворении.

При этом, в оспариваемом определении указано, что заявление поступило в суд 10.08.2018, дата отправки на конверте не читается, что не позволяет с достоверностью определить дату отправления заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что дата отправления корреспонденции действительно на конверте не читается, так же как на конверте не имеется информации о почтовом отделении, куда было сдано письмо и информации о почтовом отделении получателя, кроме того, учитывая обычное время прохождения почтовых отправлений по территории города (не более недели), судебная коллегия полагает, что факт отправления заявления о вынесении дополнительного решения 13.07.2018 заявителем не подтвержден. Учитывая, что заявление о вынесении дополнительного решения поступило в суд 14.08.2018, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительного решения.

Поскольку требования о взыскании неустойки на будущее время не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для разрешения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения не истец, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи