Решение по делу № 22К-1245/2016 от 20.06.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело <.>

судья М.С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.М.Д.,

с участием прокурора М.Р.М.

адвоката Д. в интересах подозреваемого М.К.Н.

при секретаре судебного заседания А.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого М.К.Н. – адвоката Денчи Х.Н. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

М.К.Н., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи О.М.Д., выслушав пояснение адвоката Д.Х.Н., просивший постановление суда отменить, избрав в отношении подозреваемого М.К.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора М.Р.М., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении М.К.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

<дата> М.К.Н. задержан в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

<дата> следователь по ОВД СЧСУ МВД по РД Л. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.К.Н.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, в отношении М.К.Н., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого М.К.Н. – адвокат Д.Х.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого М.К.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то, что подозреваемый М.К.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что М.К.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, однако такая проверка судом не проведана.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозре­ваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не проверил надлежащим образом представленные следователем материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводились, поскольку доводы ходатайства следователя о заключении под стражу подозреваемого М.К.Н. в нарушение ст.108 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания на предмет допустимости. То есть согласно требованиям закона, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Суд, сделав вывод о том, что М.К.Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привёл мотивированных данных, чем конкретно подтверждаются указанные обстоятельства. Какие-либо документы, подтверждающие данный вывод, в суд также не представлены.

Выводы суда о том, что М.К.Н. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут быть сделаны с учётом, в частности, наличия угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, заявлений об этом указанных лиц, совершения подозреваемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята или не погашена, наличие антиобщественных установок, нежелание сотрудничать со следствием и пр. (п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений (протоколов), а также иных материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, а также другие данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции не учёл эти требования закона.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, например: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Такие обстоятельства судом первой инстанции из представленных материалов не установлены и не получили оценки в постановлении, хотя были представлены суду следователем.

Суд, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Между тем, из постановления суда не усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого М.К.Н. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что с подобным ходатайством к суду обращался адвокат подозреваемого, которое по существу осталось не рассмотренным. Судом не приведены мотивы принятого решения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеназванной статьи закона судом не соблюдены, поскольку суд фактически исследовав в судебном заседании представленные материалы в отношении М.К.Н., не привёл их содержания в оспариваемом постановлении, не оценив данные характеризующие личность подозреваемого, избрал указанную меру пресечения.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая, что для нового рассмотрения материала необходимо дополнительное время, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную в отношении М.К.Н. меру пресечения без изменения до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции по существу, и продлить срок содержания подозреваемого М.К.Н. под стражей на 15 суток, а всего до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении М.К.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Д.Х.Н.

Избрать в отношении М.К.Н. на период повторного рассмотрения ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, а всего до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий