Решение по делу № 33-2922/2018 от 27.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2922/2018

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манаенкова И.А. денежные средства в сумме 113 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2648 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Манаенков И.А. обратился с иском кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Головина Н.А., управлявшего автомашиной «Ваз-21150», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Теана», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи, с чем Манаенков И.А просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 355 100 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Головин Н.А., Емельянов А.Е., представители АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Труфанов А.Ю. и Сиваков А.А. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы ООО «Липецкая экспертно-оценочное Бюро», расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. иск не признала, пояснив, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенков И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности неправильно установлен объем повреждений автомобиля.

Выслушав представителя истца по доверенности Сотникову А.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Попова Р.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на 1 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21150» р/знак <данные изъяты>, под управлением Головина Н.А., принадлежащего Павловой Е.А., автомобиля "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Манаенкова И.А., и автомобиля "Дэу Матиз" р/знак <данные изъяты> под управлением Емельянова А.Е, принадлежащего Емельянову А.В.

В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Головина Н.А., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено с заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером выплаты страхового возмещения, Манаенков И.А. обратился в Центр Оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению эксперта Центр Оценки «Эксперт» ИП Карпова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта Центр Оценки «Экперт» ИП Карпова Ю.А. и квитанции, однако требование страхователя не было удовлетворено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен объем повреждений автомобиля истца, полученных при заявленном ДТП, так и сумма ущерба согласно заключению независимой оценки, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкая Экспертно-Оценочное Бюро».

Из заключения эксперта ООО «Липецкая Экспертно-Оценочное Бюро» Колыванова И.В. № года, следует, что повреждения следующих деталей автомобиля «Ниссан Теана» р/знак <данные изъяты>: разрушение направляющей стекла заднего левого, деформация балки моста заднего, деформация двери задней правой, деформация панели пола передней левой, не подтверждаются фотоматериалами, а повреждения следующих деталей: лобового стекла, стекла левой задней боковины не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП. Все остальные повреждения отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Центром оценки «Эксперт» ИП Карпова Ю.А., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и царапины указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колыванов И.В. поддержал отраженные в заключении выводы, пояснив, что ввиду отсутствия на момент производства экспертизы сведений о том, что автомобиль "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения передней части ТС истца могли быть получены в предыдущем ДТП .

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также учитывая, что автомобиль "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле"Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> могли быть получены повреждения: правой передней двери, правой задней двери, диска правового заднего колеса, заднего бампера, передних и задних блок-фар, переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левых дверей, левой задней боковины, лючка топливного бака, стекла левой задней боковины, капота, правого переднего крыла, правой задней боковины, панели крыши, накладки стекла левой задней боковины и стекол левых дверей, корпуса левого зеркала заднего вида.

Повреждения нижней части автомобиля (радиатора, конденсатора, защиты ДВС, передней панели, элементов выхлопной системы, панели пола левой, топливного бака, балки моста заднего, корпуса КПП, рычага подвески нижнего левого, балки моста переднего), в том числе диска заднего левого колеса и его шины не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании экспертУколов В.И., поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что в объяснениях водителей и в схеме ДТП отсутствует информация о наезде автомобиля "Ниссан Теана" р/знак <данные изъяты> на какое-либо препятствие после контактирования с автомобилем «Дэу Матиз» р/знак <данные изъяты>, что исключает возможность образования повреждений нижней части автомобиля.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение повторной судебной экспертизы ИП Уколова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Липецкая Экспертно-Оценочное Бюро» Колыванова И.В. № года, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Экспертом Уколовым В.И. были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт Уколов В.И. внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 247-251). При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71600 руб. (116500 руб. – 44900 руб. фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы в сумме 21430 руб.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждения нижней части автомобиля «Ниссан Теана» несостоятелен, поскольку опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Довод истца о том, что эксперту Уколову В.И. при производстве экспертизы не предоставлялись фотоматериалы на электронном носителе опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебную экспертизу проводил не эксперт Уколов В.И., а другое лицо, какими либо данными не подтвержден.

По изложенным выше мотивам не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4

мер, что бы уменьшить возможные убытки.