Решение по делу № 22-1091/2022 от 18.11.2022

Судья Тютин А.В.                                                                                        Дело №22-1091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 1 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Э.М. и его защитника - адвоката Богатыревой Т.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, по которому

Ибрагимову Эхтибару Мамед оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденному:

6 марта 2013 года Ростовским областным судом (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ибрагимова Э.М. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богатырева Т.Н. в интересах осужденного Ибрагимова Э.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в условно-досрочном освобождении осужденного Ибрагимова Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Богатырева Т.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтвердил в суде представитель исправительного учреждения, действующих взысканий Ибрагимов не имеет, у него есть ряд поощрений, был трудоустроен, в настоящее время не работает из-за проблем со здоровьем. Обращает внимание, что осужденный нуждается в стационарном лечении. Отмечает, что Ибрагимов полностью признал вину, не имеет исполнительных листов, при этом у него есть постоянное место жительства в России, устойчивые социальные связи, после освобождения намерен трудоустроиться, помогать родным по хозяйству. Делая вывод о полном исправлении осужденного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобеосужденный Ибрагимов Э.М.выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены его положительные характеристики, а также что он длительное время был трудоустроен до ухудшения состояния его здоровья, участвует в работах по благоустройству, мероприятиях воспитательного характера, посещает шахматный кружок и библиотеку, при этом поддерживает социальные связи и на профилактических учетах не состоит. Обращает внимание на ходатайство родных об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что указание в характеристике на то, что им не принималось мер к досрочному погашению исковых обязательств, является ошибочным, все исполнительные листы им погашены, что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что суд необоснованно указал на привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку все взыскания погашены. Указывает на имеющиеся у него 11 поощрений и перевод в 2019 году с особо строгого на строгий режим. Полагает, что судом должным образом не учтены все данные характеризующие его личность, а принятое судом решение является необоснованным и немотивированным, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения судом не приведено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов судебного дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Все приведенные в жалобах защитником и осужденным сведения о личности Ибрагимова были известны суду и учтены при принятии решения. Так, судом учтена в целом положительная характеристика администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в соответствии с которой Ибрагимов отбывает наказание в облегченных условиях, с мая 2020 года по март 2021 года был трудоустроен, уволен в связи с противопоказаниями к труду, участвует в работах по благоустройству, правильно реагирует на мероприятиях воспитательного характера, посещает шахматный кружок и библиотеку, поддерживает социальные связи, соблюдает санитарно-гигиенические требования и форму одежды, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, за весь период отбытия наказания получил 11 поощрений (л.д. 33-34).

Однако, все эти фактические данные, подтверждающие стремление Ибрагимова к активному социально-позитивному поведению, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО также указывает на то, что по характеру Ибрагимов скрытен, хитер и изворотлив, в коллективе осужденных конфликтен (л.д. 33). Кроме того, судом обоснованно учтено, что за все время отбывания наказания Ибрагимов 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление жаргонных и нецензурных слов, а также в связи с невежливым обращением с сотрудниками исправительного учреждения (л.д. 34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ибрагимова, суд обоснованно учел все наложенные на осужденного взыскания, независимо от того, что они в установленном порядке сняты и погашены. Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд должен рассматривать конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8).

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика в поведении осужденного не достигнута, что в совокупности с другими объективными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, не позволяет сделать вывод о том, что он доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в характеристике необоснованно указано на непринятие им мер к досрочному погашению исковых обязательств, поскольку все исполнительные листы им погашены, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь в том случае, когда размер такого вреда определен решением суда. Из материалов судебного дела (л.д. 6-20, 21-25) видно, что приговором суда, которым осужден Ибрагимов, вопрос о возмещении какого-либо вреда не разрешался. В связи с этим, сведения сообщенные администрацией исправительного учреждения о произведенных удержаниях с осужденного, судом не рассматривались и при принятии решения никак не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный нуждается в стационарном лечении, не основаны на материалах судебного дела, каких-либо сведений о том, что состояние здоровья препятствует дальнейшему отбыванию Ибрагимовым назначенного наказания, в них не содержится.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о поступившем ходатайстве родных об условно-досрочном освобождении Ибрагимова, о том, что после освобождения он намерен трудоустроиться, помогать родным по хозяйству, не опровергают выводов, к которым пришел суд.

Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам судебного дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем Ибрагимов нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, в отношении Ибрагимова Эхтибара Мамед оглыоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова Э.М. и его защитника Богатыревой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-139/2022 в Лабытнангском горсуде.