Решение по делу № 1-96/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-96/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-210740», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента, когда примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 совместно со старшим госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 около <адрес> в <адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом, после чего инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также ответил отказом, однако, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

От подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью.

Данное ходатайство является добровольным, заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, а совершённое ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее не судим, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, после умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО5, находился в пользовании его сына ФИО1 (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что наследником умершего ФИО5, обратившимся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, является его сын ФИО1 При этом ФИО1 в указанном заявлении указано, что он является наследником по закону и других наследников нет.

В наследственном деле № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 других заявлений наследников, кроме как заявления ФИО1, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в силу вышеприведенных норм права, собственником транспортного средства «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит обвиняемому и было использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, подлежит конфискации.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид основного наказания - штраф, с учётом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-210740» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, ключи от указанного автомобиля, переданные на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также паспорт транспортного средства <адрес>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - конфисковать;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             М.Ф. Куготов