Решение по делу № 8Г-18961/2024 [88-20733/2024] от 30.07.2024

УИД 56RS0018-01-2023-011545-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-20733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1113/2024 по иску прокурора города Оренбурга в интересах Навроцкого Егора Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения прокурора Устиновой Т.А., представителя третьего лица ООО «Орто-Инновации Оренбург» и ООО «Орто-Инновации Москва» по доверенностям Влазнева П.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец прокурор г. Оренбурга обратился в суд в защиту интересов Навроцкого Е.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда, указав, что согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида №.79.77/2019 от 27 февраля 2019 года Навроцкому Е.М. рекомендован протез голени модульный, в том числе, при недоразвитии. В соответствии с договором № от 22 июня 2023 года, заключенным между истцом и ООО «Орто-Инновации Москва», выполняется по заказу пациента, по его индивидуальным антропометрическим параметрам, работ по протезированию/ортезированию следующего изделия: протез голени модульный, в том числе, при недоразвитии, в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием. В соответствии с актом приема-передачи от 29 июня 2023 года Навроцким Е.М. протез получен, произведена оплата в размере 950 000 рублей. 29 июня 2023 года через личный кабинет ЕПГУ от Навроцкого Е.М. поступило заявление на компенсацию расходов за самостоятельное приобретение протеза голени модульного, в том числе, при недоразвитии в количестве 1 шт., стоимостью 950 000 рублей. 12 июля 2023 года Навроцкий Е.М. согласно рекомендации ИПРА, поставлен па учет в ОСФР по Оренбургской области по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно- ортопедическими изделиями. 15 июня 2022 года по результатам конкурсных процедур заключен государственный контракт №, который предусматривал стоимость протеза модульного, в том числе, при недоразвитии, в размере 118 895,33 рублей. 05 сентября 2023 года Навроцкому Е.М. произведено перечисление денежных средств в сумме 118 895,33 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Навроцкого Е.М. недоплаченную часть компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 831 104,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орто-Инновации Москва».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года, исковые требования прокурора города Оренбурга в интересах Навроцкого Егора Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Навроцкого Егора Михайловича компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 831 104,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменений судебные акты.

Представитель третьего лица ООО «Орто-Инновации Оренбург» и ООО «Орто-Инновации Москва» по доверенностям Влазнев П.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Устиновой Т.А., представителя третьего лица ООО «Орто-Инновации Оренбург» и ООО «Орто-Инновации Москва» по доверенностям Влазнева П.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Навроцкий Е.М. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена повторно 27 февраля 2019 года.

На основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № № от 27 февраля 2019 года, разработанной и выданной ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», с 27 февраля 2019 года и бессрочно инвалиду Навроцкому Е.М. рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, в числе которых: (8-07-09) протез голени модульный, в том числе при недоразвитии.

22 июня 2023 года Навроцкий Е.М. заключил договор с ООО «Орто-Инновации Москва» № на выполнение работ по заказу пациента, по его индивидуальным антропометрическим параметрам, работ по протезированию/ортезированию изделия: 8-07-09 протез голени модульный, в том числе, при недоразвитии, в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по изготовлению ПОИ составляет 950 000 рублей. В Приложении № 1 к указанному договору имеется техническое задание, содержащее описание товара: (8-07-09) протез голени модульный с приемной гильзой по индивидуальному гипсовому слепку. Постоянная силовая гильза протеза изготавливается из слоистого пластика на основе акриловых смол с усилением мест нагрузки карбоновым волокном. Полимерно-замковый чехол. Стопа с гибкими раздвоенными пружинами переднего отдела стопы из композиционного углеволокна, разнесенными через шасси с пяточной пружиной и работающими независимо друг от друга в сочетании с гибкой высокопрочной опорой-голень снижает ударные нагрузки и перераспределяет их, делая стопу незаменимой для повседневной жизни, прогулок, занятий спортом. Жесткость пружин подбирается под вес и динамику конкретного пациента. Косметическое покрытие из вспененного полиуретана повышенной плотности телесного цвета и двойной трикотажный чулок телесного оттенка с резинкой. Крепление протеза при помощи замкового устройства для полимерных чехлов с бесступенчатой фиксацией и возможностью подтяжки.

Согласно акту приема-передачи протезно-ортопедического изделия (ПОИ) от 29 июня 2023 года изделие по указанному договору передано Навроцкому Е.М., оплата произведена в полном объеме (кассовый чек от 29 июня 2023 года на сумму 950 000 рублей).

29 июня 2023 года через личный кабинет ЕПГУ от Навроцкого Е.М. поступило заявление на компенсацию расходов за самостоятельное приобретение протеза голени модульного, в том числе, при недоразвитии в количестве 1 шт., стоимостью 950 000 рублей.

Уведомлением от 12 июля 2023 года № Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ принято решение о выплате Навроцкому Е.М. компенсации за самостоятельно приобретенный протез голени модульный в сумме 118 895,33 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Навроцким Е.М. самостоятельно приобретено техническое средство реабилитации, в целях получения должного эффекта от реабилитации в сумме 950 000 руб. Поскольку последним по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации является государственный контракт № от 15 марта 2023 года, то на основании стоимости указанного в нем изделия и должен определяться размер компенсации, подлежащей выплате истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оплата ответчиком истцу частичной компенсации стоимости самостоятельно приобретенного им протеза не может быть признана законной, поскольку при определении размера указанной компенсации учтена стоимость технического средства реабилитации, не являющегося однородным и аналогичным по своим характеристикам тому, которым истец должен быть обеспечен в соответствии с ИПРА в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств проведения им медико-технической экспертизы на предмет соответствия приобретенного истцом протеза критериям, указанным в пункте 15 вышеприведенного Порядка осуществления медико-технической экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 августа 2019 года № 605н.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что длительная задержка полной выплаты гарантированной государством компенсации повлияла на качество жизни истца, что причинило ему нравственные страдания. В результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технического средства реабилитации, были нарушены права Навроцкого Е.М., не созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Приказу Минтруда России от 30 августа 2019 года № 605н, которым утвержден Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно- ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы о том, что приобретенный инвалидом протез и протез, изготовленный по государственному контракту от 15 июня 2022 года №287 (по которому произведена оплата) являются однородными, а также о неправомерности сопоставления характеристик приобретенного инвалидом технического средства реабилитации и характеристик технического средства реабилитации по заключенному государственному контракту, в целях определения однородности технических средств реабилитации и размера компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство, поскольку подобное сопоставление исключает индивидуальную программу реабилитации инвалида и Классификацию технических средств реабилитации (изделий) как факторы, определяющие однородность технического средства реабилитации, что противоречит положениям действующего законодательства, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Суды, установив, что Навроцкому Е.М. не были в полной мере выплачены расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности принятия экспертного заключения, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.А. Тулякова

                                                                                        М.Ю. Штырлина