Решение по делу № 11-2-81/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Светличная Н.А.                                          Дело № 11-2-81/2021

УИД 61MS0055-01-2020-004488-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Азаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года по делу №№ 11-2-81/2021 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гороховой Т.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к Гороховой Т.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что истец обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее. 30 июля 2019 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Сандеро Степвэй», гос.номер №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Горохова Т.Р. нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 129 руб. 00 коп. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции. Однако, со стороны Ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» был доставлен по истечении 5 дней. Бланк извещения о ДТП имеющийся в материалах дела, был предоставлен со стороны потерпевшего.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 16129 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Гороховой Т.Р. о взыскании в порядке регресса суммы невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2019 года, в размере 16 129 рб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 645 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гороховой Т.Р. в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «АльфаСтрахование» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019 года, виновником которого является Горохова Т.Р., транспортному средству Рено Сандреро были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16 129 рублей.

Вместе с тем, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции. Однако, со стороны Ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» был доставлен по истечении 5 дней. Бланк извещения о ДТП имеющийся в материалах дела, был предоставлен со стороны потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что поскольку договор страхования ОСАГО заключен Гороховой Т.Р. до 01.05.2019 года, то в силу действующего законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты, если это лицо, не направило страховщику извещение о ДТП в течении 5 рабочих дней.

Доказательств исполнения ответчиком, предусмотренной п. 2 ст. 11 ФЗ ОСАГО обязанности направить извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, не предоставлено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Горохова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 929,934,1064,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, в связи с тем, что норма права, предусматривающая права регрессного требования к ответчику Гороховой Т.Р. по основанию не направления в течении пяти рабочих дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, утратила силу с 01 мая 2019 года, а ДТП произошло 30.07.2019 года, то есть после 01.05.2019 года, то оснований для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику у суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием» автомобиля «Рено Сандеро Степвэй», гос.номер № под управлением Мельник С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «БМВ», гос.номер № под управлением Гороховой Т.Р., принадлежащего на праве собственности Горохову С.В.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Гороховой Т.Р., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии XXX №, срок действия по 03.02.2020 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» Мельник С.В. была застрахована в САО «ВСК».

    Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.08.2019 года по результатам совместно проведенного осмотра транспортного средства «Рено Сандеро Степвэй» стороны (САО «ВСК» и Мельник С.В.) не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты – 16 129 руб. 00 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Мельник С.В. в размере 16 129 руб. 00 коп.

САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 16 129 рублей.

Пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма убытков, выплаченная АО «АльфаСтрахование», в счет страхового возмещения САО «ВСК» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть по «Европротоколу».

Ответчик Горохова Т.Р. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставила в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее гражданская ответственность.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование указанных доводов в апелляционной жалобе указывает, что поскольку договор страхования ОСАГО заключен Гороховой Т.Р. до 01.05.2019 года, то в силу действующего законодательства в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты, если это лицо, не направило страховщику извещение о ДТП в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившему силу с 01 мая 2019 года ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подпункт «ж» пункт 1 статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратила силу.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что требования истца основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие (30.07.2019 года), а также обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с исковым заявлением (30.10.2020 года) произошли уже после утраты нормы права (01.05.2019 года), предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих несогласие с принятым решением по делу АО «АльфаСтрахование» суду апелляционной инстанции не представлено. Все доказательства, в рамках рассмотренного спора получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении, вынесенному по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года по делу №№ 11-2-81/2021 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гороховой Т.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья: