Решение по делу № 8Г-21189/2020 [88-19705/2020] от 05.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19705/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2815/2019 по исковому заявлению Сударикова О. В., Сударикова А. О., Судариковой О. В., Сударикова В. О. к Храмцову С. Н., Храмцову А. С., Храмцовой Е. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе Сударикова О. В., Сударикова А. О., Судариковой О. В., Сударикова В. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Судариков О.В., Сударикова О.В., Судариков А.О., Судариков В.О. обратились в суд с иском к Храмцову С.Н., Храмцову А.С., Храмцовой Е.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании техническим помещением, находящимся на уровне фундамента дома (подполье) <адрес>; обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить проем в конструкции ленточного фундамента, выполненного из глиняного кирпича, препятствующего входу в подполье <адрес>, обеспечив усиление реконструируемой части фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением, граничащим с кухней, расположенной в квартире ответчиков, площадью 3,6784 кв.м.; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании лестничной клеткой 1 этажа дома и этажной лестничной площадкой 1 этажа дома; обязании ответчиков выдать истцам ключи от помещения, граничащего с кухней, расположенной в квартире ответчиков площадью 3,6784 кв.м.; обязании ответчиков выдать истцам ключи от входной двери в помещение с лестничной клеткой 1 этажа и этажной лестничной площадкой 1 этажа дома.

В обоснование заявленных требований иска истцы указали, что они являются долевыми сособственниками <адрес>, ответчики являются долевыми сособственниками <адрес> по указанному адресу. В настоящее время в силу чинимых ответчиками препятствий они лишены возможности беспрепятственного допуска к объектам общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года (в редакции определения об исправлении описок от 19 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: на Храмцова С.Н., Храмцова А.С., Храмцову Е.А. возложены обязанности: не чинить препятствий Сударикову О.В., Судариковой О.В., Сударикову А.О., Сударикову В.О. в пользовании техническим помещением, находящимся на уровне фундамента дома (подпольем) <адрес>; в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устроить проем в конструкции ленточного фундамента, выполненного из глиняного кирпича, препятствующего входу в подполье <адрес>, обеспечив усиление реконструируемой части фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами; не чинить препятствий Сударикову О.В., Судариковой О.В., Сударикову А.О., Сударикову В.О. в пользовании лестничной клеткой и этажной лестничной площадкой 1 этажа <адрес>, передав ключи от указанных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании техническим помещением, находящимся на уровне фундамента дома (подпольем) <адрес> и в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устроить проем в конструкции ленточного фундамента, выполненного из глиняного кирпича, препятствующего входу в подполье <адрес>, обеспечив усиление реконструируемой части фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судариковым О.В., Судариковой О.В., Судариковым А.О., Судариковым В.О. в лице их представителя Миришановой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявители полагают, что недобросовестное и противоречивое поведение ответчиков является основанием для применения судом принципа процессуального эстоппеля. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считают, что оснований для принятия нового доказательства – акта технического обследования дома не имелось, а также, что выводы об отсутствии доказательств наличию когда-либо по периметру фундамента дома проема для входа в подполье не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Судариков О.В., Миришанова Е.В., действующая на основании доверенности от 27 октября 2018 года в интересах Сударикова О.В., Судариковой О.В., Сударикова А.О., Сударикова В.О., кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Храмцов С.Н., Храмцова Е.А., Храмцов А.С., их представитель Быкович А.А. в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебное постановление по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Судариков О.В., Сударикова О.В., Судариков А.О., Судариков В.О. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Храмцов С.Н., Храмцов А.С., Храмцова Е.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартиры сторон расположены в отдельно стоящем двухэтажном двухквартирном доме, при этом квартира истцов расположена на 2-м этаже, а квартира ответчиков на 1-м этаже.

Доступ истцов к инженерным сетям многоквартирного дома, а также к сетям в их квартиру, проходящим в техническом подвале дома, отсутствует.

Наличие технического подполья (технического этажа, в котором проходят коммуникации для обслуживания дома и квартир обеих сторон) в многоквартирном доме по адресу <адрес> не оспорено и подтверждается материалами дела. При этом периметр фундамента многоквартирного дома выстроен как монолитное строение, в части обшитое досками и забетонированное, в связи с чем возможность проникновения в помещение подполья со стороны улицы отсутствует.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта помещение, расположенное ниже уровня дома, являющееся техническим помещением (подпольем) <адрес>, относится к общему имуществу данного многоквартирного дома; для обслуживания квартиры истца в помещении, расположенном ниже уровня дома, являющемся техническим помещением (подполье) <адрес>, расположены устройства (инженерные коммуникации) - трубопровод ХВС, трубопровод водоотведения (канализация) - трубопровода диаметром 50 мм в трубопровод общей канализации диаметром 110 мм; Демонтаж кирпичной кладки, которая препятствует входу с улицы в техническое помещение (подполье) <адрес>, равно как и устройство иного входа с улицы в техническое помещением (подполье) без крушения прочности несущих конструкций дома, невозможен. Для предотвращения негативного воздействия на конструкцию дома, вызываемые нарушением прочности несущих конструкций дома, при устройстве проема, необходимо разработка соответствующих проектных решений, направленных на усиление реконструируемой части фундамента (устройства проема-входа). При наличии соответствующего проекта, с приведением соответствующих технических решений, устройство такого входа (проема) возможно. Возможным местом устройства такого входа может быть участок фундамента кирпичной кладки) у фасадной стены дома со стороны <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании техническим помещением (подпольем) и обязании устроить проем в конструкции ленточного фундамента, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу требований статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия. наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер. Применительно к спорным правоотношениям установлению подлежали обстоятельства наличия или отсутствия факта чинения препятствий в пользовании истцами общим имуществом спорного дома, а также наличия изначально спорного проема (прохода) в техническое помещение, находящегося на уровне фундамента дома (подполья).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных, допустимых доказательств тому, что когда-либо по периметру фундамента спорного дома имел место проем (проход) для входа в подполье, существует реальная возможность безопасного устройства такого проема без негативного воздействия на конструкцию дома, а также тому, что действиями ответчиков нарушаются правомочия истцов как сособственников общего имущества жилого дома в виде доступа к техническому помещению (подполью).

С учетом изложенного, установив по делу, что спорный проем в ленточном фундаменте жилого дома отсутствует с момента постройки фундамента, и принимая во внимание, что дом 1910 года постройки и согласно заключению судебной экспертизы любое устройство проема без нарушения прочности несущих конструкций дома невозможен, устройство проема негативно воздействует на конструкцию дома и вызовет нарушение прочности несущих конструкций дома, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании техническим помещением (подпольем) и в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устроить проем в конструкции ленточного фундамента, выполненного из глиняного кирпича, препятствующего входу в подполье <адрес>, с обеспечением усиления реконструируемой части фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве нового доказательства акт обследования технического помещения дома от 20 января 2020 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял новое доказательство по делу, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы подателей жалобы о противоречивом и недобросовестном поведении ответчиков являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сударикова О.В., Судариковой О.В., Сударикова А.О., Сударикова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи