Решение по делу № 8Г-553/2019 [88-590/2019] от 16.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-590/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Александровой Ю.К.,

    судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-209/2019 по иску Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. к ЗАО «Нева-транзит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ЗАО «Нева-транзит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. обратились в суд к ЗАО «Нева-транзит» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Пантелеева О.В. является собственником <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2006 года.

Ткаченко А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2012 года серия 04 АГ 610063.

01 июля 2017 года в результате аварии на кухне <адрес>, находящейся над квартирами истцов, был поврежден водяной редуктор газовой колонки, в связи с чем, произошло залитие квартир, что подтверждается справками ООО «АДС» от 01 июля 2017 года, актами обследования № 125 и № 127, выданными ООО УК «ЖКС».

Согласно отчету №017 - 107/0 от 02 августа 2017 года рыночная стоимость права требования на возмещение величины ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 295 рублей.

Согласно отчету № 017 - 112/0 от 02 августа 2017 года рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной то адресу: <адрес> по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 78 142 рублей.

По утверждению истца Ткаченко А.Г., сразу после произошедшей аварии он обратился к ИП Дубинину В.Н. для слива воды и ремонта двух натяжных потолков, стоимость работ составила 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01 июля 2017 года. Данные виды работ в общую стоимость восстановительного ремонта <адрес> включены не были.

Бытовая газовая колонка «Нева-транзит» была приобретена              Кузнецовой Н.А. у ИП Репина С.П. (магазин «Энергия») за 4 300 рублей 04 сентября 2007 года. На указанный товар производителем ЗАО «Нева-транзит» не был установлен срок службы и, по мнению истцов, вред подлежит возмещению в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю Кузнецовой Н.А., считая срок с 04 сентября 2007 года. Разрыв редуктора колонки произошел 01 июля 2017 года, по мнению истцов, в пределах срока службы товара - бытовой газовой колонки «Нева-Транзит», следовательно, ответственность за ущерб несет ЗАО «Нева-Транзит».

Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истцы Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Казаков В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кузнецова Н.А., Кузнецов С.А., Мухаметдинова М.А., ООО УК «Жилкоммунсервис», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ПАО «Газпром газораспределение Уфа»в г.Белорецке, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Нева-транзит», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Представитель ЗАО «Нева-транзит» по доверенности Воронин М.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Кузнецова Н.А. просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Пантелеева О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от15.05.2006г.

Ткаченко А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Суд проанализировал материалы гражданского дела №2-209/2019, из которых следует, что в <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Н.А., расположенной над квартирами истцов, на кухне лопнул водяной редуктор газовой колонки, в связи с чем, квартиры истцов были залиты водой, что подтверждается справками, выданными ООО «АДС», от 1 июля 2017 года, актами обследования квартир № 125 и № 127, выданными ООО УК «ЖКС».

Согласно представленному отчету № 017 - 107/0 от 2 августа 2017 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 68 295 рублей.

Согласно представленному отчету № 017 - 112/0 от 2 августа 2017 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива водой по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 78 142 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 12 февраля 2018 года № 203/3-2-10.4 по механизму разрушения (разрыва) «штуцера», излом квазихрупкий. По характеру силового воздействия, излом (разрыв) «штуцера» произошел при длительном статическом нагружении при воздействии коррозионной среды. Дефекты металлургического характера (поры, раковины, свищи, неметаллические включения и прочее) на поверхности излома «штуцера», которые могли бы привести к его разрушению, отсутствуют. Перетяжка резьбы, приведшая к возникновению микротрещины, при сборке резьбового соединения «штуцер» - корпус редуктора, относится к нарушениям правил монтажа (сборки в условиях завода изготовителя), то есть к дефектам производственного характера. На внешних поверхностях «штуцера» следы несанкционированного механического воздействия, которые могли бы вызвать его разрушение, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при таких фактических обстоятельствах применил нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о не согласии ответчика с выводами судебных инстанции и указанного экспертного заключения. В целом, доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций сделаны на основе совокупности представленных сторонами в материалы дела не опровергнутых доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, опровергающие данный вывод судебных инстанций, в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Нева-транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: