Решение по делу № 33-2529/2021 от 05.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. № 2-301/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косарева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косарева Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, о возложении обязанности произвести реструктуризацию кредитных договоров, о признании п.4.2.3 Общих условий кредитования недействительными, об исключении из расчетов сумм штрафов, пени, неустоек, о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, о возложении обязанности произвести реструктуризацию кредитных договоров, о признании п.4.2.3 Общих условий кредитования недействительными, об исключении из расчетов сумм штрафов, пени, неустоек, о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между сторонами было заключено несколько кредитных договоров, обязательства по которым им исполнялись надлежащим образом до мая 2019 года.

В мае 2019 года на основании судебного приказа, выданного 29 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка, в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» Банк с его карты, на которую поступает военная пенсия, списал денежные средства в пользу взыскателя в размере 22 798, 56 руб., нарушив порядок списания денежных средств с карты в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность.

С учетом образовавшейся задолженности, тяжелым материальным положением, с ограничительными мерами, введенными на территории Липецкой области, затрудняющими его трудоустройство и получение дополнительного дохода, он обратился в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долгов по всем потребительским кредитам, в чем банк ему отказал, данный отказ он считает незаконным.

Истец также не согласен с расчетом задолженности по заключенным кредитным договорам, поскольку неправильно рассчитаны штрафные санкции. Полагал, что все штрафные санкции, начисленные ему по кредитным договорам, по которым в настоящее время имеется просроченная задолженность, возможно отменить на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом незаконного списания банком денежных средств, повлекших за собой образование просрочки, существенно изменились условия, которые он не мог предвидеть при заключении этих кредитных договоров, в существующих условиях, принятие кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем.

Указал на необходимость зачета денежных средств в размере 9 944,79 руб., взысканных с него банком по судебному приказу, засчитать в погашение задолженности по процентам по кредитным договорам, после чего произвести реструктуризацию долгов по ним, объединив сумму основного долга и сумму процентов в сумму единого займа в размере 531 622 руб. 50 коп., распределив выплату по ним на 5 лет в размере платежа в сумме 8 860 руб. 38 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований просил: изменить условия договоров потребительского кредита № от 08.12.2015 года, № от 11.05.2016 года, № от 08.08.2016 года, № от 29.11.2016 года, № от 26.05.2017 года, № от 20.11.2017 года,

признать недействительным и исключить из Общих условий кредитования, являющейся частью договора потребительского кредита п.4.2.3 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами также по всем договорам;

провести реструктуризацию всех заключенных договоров потребительского кредита, определив суммы задолженности по всем договорам по состоянию на 01.04.2021 года,

установить новый график платежей, заключив дополнительное соглашение сроком на 36 месяцев с 01.05.2021 года, установив в каждом кредитном договоре сумму ежемесячного платежа в размере 3 901 руб. 20 коп., из них 3309,87 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 591,33 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 08.12.2015 года), ежемесячный платеж в размере 816,89 руб. из них 744,27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 72,62 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 11.05.2016 года), ежемесячный платеж в размере 2456,29 руб., из них 2056,27 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 400,29 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 08.08.2016 года); установив ежемесячный платеж в размере 3430,56 руб., из них 2726,93 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 703,63 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 29.11.2016 года); установив ежемесячный платеж в размере 3188,64 руб., из них 2737,21 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 451,43 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 26.05.2017 года); установив ежемесячный платеж в размере 4002,37 руб., из них 3087,72 руб. ежемесячное погашение основного долга, а 914,65 руб. ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом (по договору № от 20.11.2017 года),

исключить из расчета суммы штрафов, пени, неустойки, как незаконно начисленные по п. 4.2.3 Общих условий кредитования,

взыскать имущественный вред в сумме 27312,18 руб.,

моральный вред в сумме 50 000 руб. за незаконное начисление сумм денежных средств, срок выплаты по которым не наступил, штрафов на них и незаконное обогащение ПАО «Сбербанк России» по договору № от 08.12.2015 года;

по договору потребительского кредита № от 11.05.2016 года имущественный вред в сумме 2647,63 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.;

по договору потребительского кредита 185714 от 08.08.2016 года взыскать имущественный вред в сумме 16597,30 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору № от 29.11.2016 года взыскать имущественный вред в сумме 31 925,64 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору потребительского кредита № от 26.05.2017 взыскать имущественный вред в сумме 47 777,65 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.;

по договору потребительского кредита № от 20.11.2017 года взыскать имущественный вред в сумме 67 602,66 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.,

в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащие уплате неустойку, штраф, пени.

Просил признать незаконными и действия банка, обратившегося за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по которому у него отсутствовала и на момент обращения, обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Косарева О.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что у сотрудников банка имеются личные неприязненные отношения как к истцу, так и к представителю истца, которая является его супругой, этим обстоятельством были обусловлены незаконные действия банка в отношении Косарева В.Н.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Карих О.Н. и Овсянников М.А. исковые требования не признали, указав в своих возражениях о законности действий банка как по списанию денежных средств при поступлении судебного приказа, так и об отказе в реструктуризации долгов Косарева В.В. Указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считали. Что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку банком не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Косареву В.В. другие нематериальные права блага. Факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Обратили внимание. что списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитному договору производятся в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица ПАО «Квадра», УФПС Липецкой области в судебное заседание не явились

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований, освободить его от оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы сослался на повторение своей позиции, изложенной как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Овсянников М.А., Карих О.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, если такое соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется.

Судом установлено, что между Косаревым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры:

№ № от 08.12.2015 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 255 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,498% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7 262,01 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность по кредиту составляет 161292,09 руб., в том числе: 119 155,44 руб. – основной долг; 39 865,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 271,16 руб. - неустойка;

№№ от 11.05.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 47 074 руб. на срок 60 мес. под 23,360% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 1 309,52 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность по кредиту составляет 31 800 руб., в том числе 26 726, 63 руб. – основной долг; 4 648,58 – проценты за пользование кредитом; 425,09 руб. – неустойка;

№ № от 08.08.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 125 934,90 руб., на срок 60 мес. под 19, 845% годовых, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3 326 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 93663,23 руб., в том числе 74 016,03 руб. – основной долг; 18 331,86 руб. – процент за пользование кредитом и 1 315,34 руб. – неустойка;

№ № от 29.11.2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., на срок 60 мес., полная стоимость кредита 19,845%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 4 011,73 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 118 876, 59 руб., в том числе 98 169, 43 руб. – основной долг; 19 455,66 руб. – процент за пользование кредитом и 1 251, 50 руб. – неустойка;

№ № от 26.05.2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 135 000 руб., на срок 60 мес. под 17,65%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитентного платежа в размере 3 402,46 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 122 769, 55 руб., в том числе 98 539, 56 руб. – основной долг; 22 796, 99 руб. – процент за пользование кредитом и 1 433 руб. – неустойка;

№ № от 20.11.2017 года, по условиям которого предоставлен кредит в размере 137 800 руб., на срок 60 мес. под 16,450%, предусмотрено внесение ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3 384, 07 руб. По состоянию на 24.11.2020 года задолженность составляет 137347, 04 руб., в том числе 111 157, 88 руб. – основной долг; 25 012, 71 руб. – процент за пользование кредитом и 1 176, 45руб. – неустойка.

Истец Косарев В.Н. исполнял обязательства по кредитным договорам и не имел просрочки до апреля-мая 2019 года, после чего перестал исполнять обязательства надлежащим образом, и за ним образовалась задолженность.

1 июня 2018 года с Косарева В.Н. и других должников в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. 29 апреля 2019 года судебный приказ поступил в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства были удержаны со счета Косарева В.Н.

Также установлено, что 23 мая 2019 года судебный приказ от 01.06.2018 года был отменен.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» возвратил на счет Косарева В.Н. денежные средства в размере 12853, 77 рублей, денежные средства в сумме 9 944, 79 рублей не возвращены.

Косарев В.Н. неоднократно обращался в службу ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврат денежных средств, однако в возврате ему было отказано, поскольку указанная сумма была перечислена на счет ПАО «Квадра».

23.01.2020 года Косарев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Также установлено, что 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Косарева В.Н. о повороте исполнения решения было отказано.

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с незаконными действиями банка по удержанию денежных средств с его счета, предназначенного для погашения кредитных обязательств, в рамках судебного приказа, зачислению их на счет ПАО «Квадра», у него образовалась просрочка по уплате кредитных обязательств.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика ПАО «Сбербанк России» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца, поскольку ответчик действовал в соответствие с требованиями указанного выше законодательства «Об исполнительном производстве», удержание денежных средств по судебному приказу было произведено в рамках требований исполнительного документа.

Просрочка исполнения истцом кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам вызвана не действиями банка, а действиями самого истца, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по погашению сумм займа.

Также являются обоснованными и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести реструктуризацию долгов.

Истец указывал, что неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долгов, представлял документы о материальном и семейном положении, о поиске дополнительного заработка, однако, положительного результата не добился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что обязанность банка по реструктуризации кредитов истца не предусмотрена ни законом, ни договором, само по себе то обстоятельство, что истец оказался в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ Банка в реструктуризации долга и принятии нового расчета стоимости кредита с процентами, не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий кредитного договора, поскольку это является правом кредитной организации.

Обращаясь с требованием о признании незаконным положений п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц истец Косарев В.Н. указал, что данный пункт не соответствует действующему гражданскому законодательству, ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, просил признать существующий размер задолженности незаконным.

При разрешении требований судом установлено, что согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства – предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая требований в данной части, суд правомерно установил, что оспариваемый пункт Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц соответствует требованиям закона, воля истца Косарева В.Н. на заключение кредитных договоров определенно и прямо выражена в данных договорах, денежные средства по договорам были получены истцом, после заключения договора он исполнял по ним обязательства, что также свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

Согласно действующему законодательству у кредитора, в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, в силу закона имелось право требования возврата как всей суммы долга, так и процентов за пользование заемными, следовательно, оспариваемый пункт Общих условий предоставления кредита не может быть признан недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные между сторонами кредитные договоры судом правомерно признаны соответствующими требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания пункта п.4.2.3 Общих условий недействительным установлено не было, оснований для признания незаконным произведенного расчета задолженности не имелось.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании по каждому кредитному договору имущественного вред за незаконное начисление сумм денежных средств, срок выплаты по которым не наступил, штрафов, неосновательного обогащения.

Исходя из представленных материалов дела, указанные истцом в качестве имущественного вреда денежные суммы, являются остатком невыплаченного кредита, срок выплаты по которым еще не наступил, а также начисленными на указанные задолженности штрафами.

Как правильно указал суд, в соответствии с требованиями закона и условиями договора ответчик был вправе начислять штрафные санкции в случае образования у истца задолженности, а также был вправе требовать у истца досрочного погашения задолженности и штрафных санкций, начисленных на остаток долга, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сумм оставшейся задолженности в качестве имущественного вреда у суда не имелось.

Судом был проверен довод истца о нарушениях со стороны ответчика в части определения порядка списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженностей.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.п.3.3 Общих условий кредитования;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок списания денежных средств по всем кредитным договорам Косарева В.Н., судом правомерно установлено, что он полностью соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям, в соответствии с которыми заключены договоры, устанавливающими очередность погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку установлено, что кредитор списывал поступающие от заемщика Косарева В.Н. денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, из поступавших на текущий счет Косарева В.Н. денежных сумм в первую очередь направлялись средства на погашение просроченных процентов, затем на погашение просроченного основного долга, и в последнюю очередь на погашение неустоек за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.п.3.3 Общих условий кредитования.

При принятии решения суда истец Косарев В.Н. просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциями, начисленным в связи с ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств по договорам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, законодатель допустил самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки лишь в отдельных случаях.

Судебной коллегией установлено, что по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании с Косарева В.Н. кредитной задолженности по кредитным договорам от 26 мая 2017 года, от 8 декабря 2015 года, от 20 ноября 2017 года вынесены решения об удовлетворении исков.

Так, решением Левобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года с Косарева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2011 года в размере 130602, 94 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 1 апреля 2021 года с Косарева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность по договору № от 26 мая 2017 года в сумме 124477,76 рублей.

Судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года с Косарева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2015 года в сумме 173562, 39 рублей.

При рассмотрении указанных требований ПАО «Сбербанка» истец Косарев В.Н. заявлял о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционной оснований для ее снижения не нашли.

Доказательств того, что начисленная неустойка по остальным трем кредитным договора явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, истцом представлено не было.

Поскольку вина ПАО «Сбербанка России» в нарушении прав Косарева В.Н. установлена не была, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их удовлетворения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косарева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13