Решение по делу № 33-12877/2024 от 18.10.2024

Судья ФИО3 №

24RS0№-09

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных решением суда от <дата> денежных сумм,

по частной жалобе ФИО1, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;на определение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Заявление представителя АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» индексацию присужденной суммы по заочному решению Березовского районного суда <адрес> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 14 998 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об индексации присужденных сумм – отказать». УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу заона определение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» индексацию присужденной суммы по заочному решению Березовского районного суда <адрес> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 14 998 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об индексации присужденных сумм – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 298,04 руб., государственная пошлина в размере 4 185,96 руб.

<дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 15 735,78 руб., ссылаясь на то, что решение суда от <дата> должником ФИО1 долгое время не исполнялось.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении заявления об индексации и был лишен возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, полагает, что срок на обращение в суд за индексацией присужденных сумм АО «Тинькофф Банк» пропущен, поскольку задолженность погашена в рамках исполнительного производства, которое окончено <дата>.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 298,04 руб., государственная пошлина в размере 4 185,96 руб.

Разрешая вопрос об индексации взысканных приведенным выше заочным решением суда от <дата> сумм, суд установил, что судебный акт от <дата> длительное время не исполнялся, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации за период с <дата> по <дата>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем находит заслуживающими доводы частной жалобы ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ, предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержание которых аналогично оспариваемым нормативным положениям.

В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления №-П).

Поскольку положения примененной в настоящем деле статьи 208 ГПК РФ также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то с учетом вышеприведенного порядка пересмотра судебных актов, допускающих такой пересмотр судом апелляционной инстанции и последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения, распространяющегося и на нормативные акты аналогичного содержания, изложенная в Постановлении №-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Березовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 153 484 руб., окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что с заявлением об индексации присужденных решением суда от <дата> денежных сумм АО «Тинькофф Банк» обратилось только <дата>, то есть спустя более двух лет со дня исполнения должником судебного акта, правовых оснований для индексации взысканных данным решением суда сумм у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда от <дата> по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных заочным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, денежных сумм, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО4