Решение по делу № 33-3694/2019 от 05.06.2019

Судья Некрасова О.С.          Дело № 33-3694/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении с иска Власовой Н.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о расторжении договора от <Дата обезличена> о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение и определение от 29.03.2019, которым прекратил производство по делу в части заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между КПК «Фонд СФП» и пайщиком КПК «Фонд СФП» Власовой Н.В. был заключен договор <Номер обезличен> о передаче личных сбережений

В соответствии с условиями договора пайщик передал КПК «Фонд СФП» личные сбережения в сумме 281 300 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК на срок 9 календарных месяцев по программе «Праздничная», а КПК «Фонд СФП» обязалось вернуть сумму личных сбережений по истечение срока, указанного в п.п. 1.1. и 2.2.2. договора. За пользованием личными сбережениями пайщика КПК Фонд «СФП» начисляет на сумму личных сбережений компенсацию в размере 14,5 процентов годовых.

Денежные средства внесены Власовой Н.В. в суммах 281 300 рублей и 39 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

По истечению срока действия договора, 25.12.2018 Власова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Власова Н.В. указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, как потребителю, в результате закрытия офисов ответчика, а также невозможности связаться с представителем ответчика по вопросу возврата денежных средств она испытывает нервные потрясения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходил из того, что Власова Н.В., как пайщик кредитного потребительского кооператива, не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не применим к спорным правоотношениям.

Вывод суда является правильным.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела подтверждается, что договор о передаче личных сбережений от <Дата обезличена> заключен между КПК «Фонд СФП» и Власовой Н.В., как пайщиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ... подпункта 2 пункта 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи