Решение по делу № 2-3745/2022 от 20.04.2022

Дело №2-3745/2022

50RS0052-01-2022-003783-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Зубкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Кондратову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Инсайт» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Кондратову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.12.2020 года в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд», с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Кондратов Б.Ю., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хендай» с г.р.з. №

Риск гражданской ответственности водителя был застрахован по договору страхования № от 10.04.2020 года в ООО «СК «Инсайт». Сумма выплаченного ООО «СК «Инсайт» возмещения по страховому случаю составила 124504, 39 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» возмещение в размере 63814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 60 689,71 рублей – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2020,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кондратов Б.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 24.10.2020 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.12.2020 года в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд», с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Кондратов Б.Ю., нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хендай» с г.р.з. №

ФИО3 был застрахован по договору страхования № от 10.04.2020 года в ООО «СК «Инсайт».

Сумма выплаченного ООО «СК «Инсайт» возмещения по страховому случаю составила 124504, 39 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» возмещение в размере 63814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021 года.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика представлен полис ОСАГО серии № от 24.10.2020 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя Кондратова Б.Ю., скором действия с 24.10.2020 года по 23.10.2021 года.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60689,71 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации признаны судом необоснованными, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Кондратову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Ванеева