Решение по делу № 2-611/2022 (2-3382/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-611/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-006076-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трускова В. Ф., Трусковой Е. ПантЕ. к Администрации г.Канска, Агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Трусков В.Ф., Трускова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска, Агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 24.10.2007 между ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, действующего от ФАУФИ по Красноярскому краю (Наймодатель) и Трусковым В.Ф. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 386. Согласно п. 1 договора социального найма Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м, по адресу: <адрес>-9, <адрес>. В соответствии с п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Трускова Е.П., сын Трусков В.В. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Трусков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Трусков В.В. отказывается от участия в приватизации. Поскольку указанная квартира в реестре муниципальной собственности г.Канска отсутствует, истцам администрацией г.Канска было отказано в заключении договора социального найма. Полагают, что, поскольку зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, фактически выполняют все обязанности нанимателя указанного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, кроме них кто-либо в спорной квартире не проживает и не претендует на участие в ее приватизации, за ними должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, указывают, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 было отменено решение Арбитражного суда Красноярске от 16.11.2009 по делу № А33-9128/2009, которым муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, за исключением служебных и приватизированных квартир, по передаточному акту, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с утверждением мирового соглашения, однако спорная <адрес> не была внесена в реестр муниципальной собственности г. Канска по неизвестным истцам причинам. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-9, <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании Трусков В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, в связи с чем, они с супругой имеют право на приватизацию данного жилья. Кроме того, пояснил, что первоначально на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>-9, <адрес>. Однако ввиду разрушения данного дома ему была в порядке обмена предоставлена указанная квартира, а впоследствии заключен договор социального найма. Документы, на основании которых была представлена данная квартира, у него не сохранились.

Трускова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Трусков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, а также пояснил суду, что отказывается от участия в приватизации данной квартиры, последствия отказа от права долевой собственности в отношения данной квартиры ему понятны.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, администрации г. Канска Красноярского края, администрации г.Канска, Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Барага В.И., направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не доказали свое право на приватизацию, так как из представленных документов не представляется возможным установить неучастие в приватизации истцов во всех населенных пунктах РФ. А также истцы не обращались в Министерство обороны РФ в целях приватизации данного жилого помещения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему в/ч 78309 Трускову В.Ф. была представлена квартира по адресу <адрес> на состав семьи из 4 человек (супруга, дочь, сын).

Согласно пояснениям истца Трускова В.Ф. в судебном заседании из-за разрушения данного дома его семья была переселена в квартиру по адресу: <адрес>-9, <адрес>,

Из материалов дела видно, что Трусков В.Ф. и Трускова В.Ф. вселены с ДД.ММ.ГГГГ, а Трусков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой квартиросъёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Трусков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником войсковой частью №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с войсковой частью 73754, реорганизованной в войсковую часть 62679 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем- сантехником ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, действующего от ФАУФИ по Красноярскому краю (Наймодатель) и Трусковым В.Ф. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п. 1 договора социального найма Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м, по адресу: <адрес>-9, <адрес> для проживания в нем. В соответствии с п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Трускова Е.П., сын Трусков В.В.

Согласно представленной информации на запрос суда МКУ «КУМИ г. Канска» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-9, <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности.

Исходя из информации представленной Агентством по управлению Государственным имуществом по Красноярскому краю: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в реестре государственной собственности Красноярского края не учтено и не учитывалось ранее.

По сведениям, предоставленным ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, территориального отдела «Красноярский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, Министерством обороны РФ от 24.03.2022 № 194/5/3165. возражений на исковое заявление следует, что в ходе реорганизации КЭЧ районов, ФГКУ «Центррегионжилье» документы, на основании которых был заключён договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерством обороны Российской Федерации и Трусковым В.Ф. не передавались. В территориальном отделе «Красноярский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения о правопреемнике ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Согласно информации сайта ФНС России правопреемником ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ является открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского флота», которое ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление. Сведения о правообладателе жилого помещения и включении его специализированный жилищный фонд отсутствуют. Указанное жилое помещение на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплено. Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» не обладает полномочиями по передаче прав на жилые помещения гражданам в порядке приватизации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному образованию г. Канск об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества военного городка по адресу: <адрес> согласно утвержденному перечню, было отменено решение Арбитражного суда Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-9128/2009, утверждено мировое соглашение, которым в муниципальную собственность администрации г.Канска за исключением служебных и приватизированных квартир был передан, в том числе жилой 12 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>-9, <адрес>, а именно квартиры №№,4,5,6,7,8,12. Однако спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Согласно справке Восточно-Сибирского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, информация о правообладателях на объект указанный недвижимого имуществ по адресу: <адрес>-9, <адрес>, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что на имя истца Трускова В.Ф. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, истцами оплачиваются жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии с ответом администрации г. Канска на обращение истца о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-9, <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем отказано в заключении договора.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали, жилых помещений в собственности не имеют.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011№1779-р закрытый военный городок № (<адрес>), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности суд считает, что поскольку распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ четвертый военный городок <адрес>-12) исключен из числа закрытых военных городков, истцы фактически проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, поэтому в силу ст.12 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать за Трусковым В.Ф., Трусковой Е.П. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку удовлетворение заявления не нарушает права иных лиц, в другом порядке, кроме судебного, истцы лишены возможности осуществить свое право на приватизацию, поскольку после ликвидации ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации, сведения о правообладателе данного жилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отказе собственника от права собственности. Поскольку в настоящее время Трусков В.В. отказывается от приобретения доли в праве собственности в спорной квартире в порядке приватизации, что подтверждается пояснениями последнего данными в судебном заседании, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, учитывая, что договором приватизации, а также соглашением сторон доли в праве собственности на жилое помещение не определены, то исходя из признания равенства долей, доли Трускова В.Ф., Трусковой Е.П. в спорной квартире будут составлять по 1/2.

Суд принимает во внимание, что Трусков В.Ф., Трускова Е.П. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, вселены на законных основаниях, не реализовывали свое право на приватизацию, ранее в приватизации жилья участия не принимали, не имеются в собственности иного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд исходит из того, что спорное жилое помещение предоставлено Трускову В.Ф. в установленном законом порядке как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ, при этом истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое к числу служебных жилых помещений не относится, исполняют обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Суд считает, что данное жилое помещение не является служебным, так как никакого распоряжения уполномоченного на то органа о признании спорной квартиры служебной не имеется, доказательств отнесения данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.122004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в истцы вселились в спорную квартиру в 2002 году, при этом на тот момент Трусков В.Ф. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 78309, выполняя работу слесаря - сантехника, то есть военнослужащим не являлся.

При этом документы, на основании которых был заключен договор социального найма от 24.10.2007, не сохранились, что следует из ответов на запрос суда в МКУ «Канский городской Архив» от 20.04.2022 №67-т, а также ответа Министерства обороны РФ от 24.03.2022 № 194/5/3165.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 №285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Согласно п. 20 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации» (действовавшего в спорный период работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В силу п. 43 Приказа предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно п. 44 Приказа обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что на момент вселения истцов в спорную квартиру в отношении этого жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных, как и отсутствуют такое решение в настоящее время.

Поэтому законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации на данную квартиру не имеется, так как Трусков В.Ф., Трускова Е.П. проживают в ней на условиях заключенного договора социального найма жилого помещения, данный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исходя из права гражданина на бесплатную передачу в собственность занимаемого им на праве найма жилого помещения, суд полагает, что исковые требования Трускова В.Ф., Трусковой Е.П. подлежат удовлетворению, и необходимо признать право общедолевой собственности за Трусковым В.Ф., Трусковой Е.П. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Трусковым В. Ф., Трусковой Е. ПантЕ.й право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 46.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-9, <адрес>, кадастровый №.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено: 18 мая 2022 года.