Решение по делу № 2-2360/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2360/2023

61RS0006-01-2023-002134-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князева Дениса Сергеевича к ООО СЗ «Рафинад-Сити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу <адрес> площадью 76,39 кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>. Договор был заключен в электронной форме. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 9017000 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако она оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплате неустойки, морального вреда, а также с указанием на незаконность п. 12.5 договора. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 12.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность, однако, как указывает истец, данный пункт договора нарушает его право обратиться в суд по месту его жительства, в связи с чем, считает его недействительным.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ООО СЗ «Рафинад-Сити» в пользу Князева Д.С. неустойку в размере 665454,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также признать п. 12.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным.

Истец Князев Д.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Рафинад-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, при­ходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рафинад-Сити» (застройщик) и Князевым Денисом Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома, площадью 76,39 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения последним своим обязательств, а участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 9017 000 руб. Оплата производится за счет собственных средств в размере 1352550 руб. и за счет кредитных средств в размере 7664450 руб.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (после получения разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию) (п.4.1 договора).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № ответчиком исполнено с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику уведомление о завершении строительства здания и о готовности объекта к передаче.

Согласно акту приема-передачи, представленного в материалы дела, квартира была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1 договора застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем не шесть месяцев. Срок ввода в эксплуатацию здания считаются измененными от даты направления застройщиком в адрес участника долевого строительства письменного уведомления.

Вместе с тем, уведомления от ответчика о продлении срока в адрес истца не поступало. Ответчик не представил доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.1 стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению, так как обоснованы, подтверждены материалами дела.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Рафинад-Сити» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный истцом период просрочки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%, 9,5%, 20 % суд считает не верным.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Согласно ст.190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия (квартира) должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка равная 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в данном случае.

С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449647,73 руб. (9017000х 88 х 2 х1/300 х8,5%).

Таким образом, требование Князева Д.С. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что Князев Д.С. после получения квартиры, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком требований претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу Князева Д.Сю подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 225323,87 рублей = (449647,73 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Разрешая требование истца о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Данное условие договора ущемляет права потребителя, ограничивает его право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с чем, суд признает данное условие, указанное в договоре, недействительным.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10059,72 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.12.5 договора № участия в долевом строительства ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СЗ «Рафинад-Сити» и Князевым Денисом Сергеевичем – недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «Рафинад-Сити» ОГРН № в пользу Князева Дениса Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 449647 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 225323 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска Князеву Денису Сергеевичу – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Рафинад-Сити» ОГРН № государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 10 059 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2023 г.

Судья