Решение по делу № 33-12162/2021 от 19.07.2021

УИД 66RS0012-01-2020-002292-22
	дело 33-12162\2021 (№ 1352/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Морозовой ( / / )14, Глазырину ( / / )17, Морозову ( / / )15, Морозову ( / / )16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Морозова ( / / )18 на решение Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика
Морозова П.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Морозовой О.В., Глазырину В.А., Морозову В.В., Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Морозова О.В. является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства все ответчики. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносится, образовалась задолженность. Судебный приказ по делу № 2-2178/20919, вынесенный мировым судьей 02.12.2019, отменен по заявлению Морозовой О.В. 15.05.2020. ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать в свою пользу солидарно с Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова П.В. задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 102581 руб. 64 коп., а также а также возместить истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова П.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.201 в сумме 50000 руб., а также взыскано возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6525 руб. 21 коп. Кроме того, с каждого в возмещение почтовых расходов взыскано по 282 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его в части солидарного взыскания, ответчик Морозов П. В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым:

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Морозова О.В., задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 57484 руб. 89 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 12500 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1631 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Морозова В.В., задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 гг в сумме 57484 руб. 89 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 12500 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1631 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Морозова П.В., задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 гг в сумме 57484 руб. 89 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 12500 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1631 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Глазырина В.А., задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 гг в сумме 57484 руб. 89 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 12500 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1631 руб. 30 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что брачные отношения между Морозовой О.В. и Морозовым В.В. прекращены <дата> На момент подачи иска в суд Морозов В.В. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения. Полагает, что ответчик не несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Ответчик Морозов П.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК «ДЕЗ», ответчики Морозова О.В., Глазырин В.А., Морозов В.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> относится к муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма занимают ответчики Морозова О.В., Глазырин В.А., Морозов В.В., Морозов П.В., все они зарегистрированы в квартире в спорный период.

В спорный период времени многоквартирный дом <№> по адресу: <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ».

Установив наличие долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что долг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Установленные обстоятельства, размер долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика Морозова П. В. в части того, что ответчики членами одной семьи не являются, обязанности солидарно не несут, длительное время совместно не проживают.

Как следует из материалов дела, а именно возражений на судебный приказ от 28.04.2020, отзыва на настоящее исковое заявление, Морозова О. В. с 31.12.2018 по адресу квартиры не проживает, работает в <адрес> (л. д. 53 оборот, 54 оборот), ответчик Глазырин В. А. по месту регистрации не проживает, квартиру оставил, живет с женой, об указанных обстоятельствах сообщал 18.08.2020 в судебном заседании (л. д. 76), в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что брак между Морозовым О. В. и Морозовым В. В. прекращен <дата>, ссылается на свидетельство о расторжении брака <№> выданное ОЗАГС г. <адрес> (л. д. 117), указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании 20.05.2021 (л. д 145 оборот), Морозов П. В. проживает и работает длительное время в г. Екатеринбурге, о чем представил трудовую книжку (л. д. 122, 123), в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2021 ответчик Морозов П. В. 22.03.1991 указывал, что намерен погасить задолженность в размере своей доли и доли своего деда Глазырина В. А. <дата> г. р., который является пенсионером.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, факт того, что все ответчики проживают длительное время раздельно разными семьями, принимая во внимание, добросовестные намерения ответчика Морозова П. В., судебная коллегия, полагает возможным определить размер задолженности, приходящийся на долю каждого ответчика, исходя из общего размера задолженности по жилому помещению, а именно в размере по 71616 руб. 20 коп. ((229939руб. 56 коп.+50000 руб. 6525 руб. 21 коп.)/4).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 18.08.2020 изменить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в равных долях с Морозовой ( / / )13 Глазырина ( / / )11, Морозова ( / / )10 Морозова ( / / )12 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229 939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 50 000 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6525 руб. 21 коп., всего 286464 руб. 77 коп., по 71616 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова