Решение по делу № 22-3120/2020 от 17.09.2020

Судья Заплатина Н.В.                                          Дело № 22-3120

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Русиновой С.А.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

адвоката Рейзовой Н.Е. (по назначению)

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н., адвоката Болтушкиной И.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

2 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, зачтено в срок вновь назначенного наказания отбытое наказание по приговору от 2 ноября 2017 года в виде 56 часов обязательных работ и 1 месяца 12 дней лишения права управления транспортными средствами (приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года),

10 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебной участка №5 Котласского судебного района Архангельской области зачтено в срок назначенного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года отбытые по приговору от 2 ноября 2017 года в период с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года (включительно) 94 часа обязательных работ и в период с 26 декабря 2017 года по 9 января 2018 года (включительно) 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

8 августа 2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 2 месяца 19 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Н. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

       установила:

Н. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения (угон).

    Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкина И.А. приговор считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности Н.

Судом не учтено, что вреда потерпевшему не причинено, при этом не мотивирована невозможность назначения иных видов наказания, применения ст.73 УК РФ.

Не принято во внимание, что Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился.

Обращает внимание на наличие у ее подзащитного постоянного места работы, положительной характеристики с места работы. Осужденный повышает свою квалификацию, не имеет дисциплинарных взысканий, проходит курсы обучения на должность поездного электромеханика, добровольно перечисляет денежные средства в детский дом г.Сольвычегодска.

Длительные трудовые отношения являются положительно характеризующим обстоятельством.

Реальное лишение свободы повлечет увольнение Н. и потерю работы, повторное трудоустройство станет невозможным, что приведет к отсутствию дохода у последнего и его семьи, прекращению благотворительных выплат.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Н. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что Н. принесены извинения, никакого вреда от его действий не наступило, с осужденным примирились, претензий к нему не имеет.

Просит приговор отменить, не лишать свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодин К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н., адвоката Болтушкиной И.А., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Н. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание Н. и отягчающего обстоятельств, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н., судом обосновано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, Н. дважды привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод жалоб о том, что трудоустройство Н. после отбытия наказания станет невозможным и приведет к отсутствию дохода у него и семьи, являются несостоятельным, поскольку последний является трудоспособным, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Колония-поселение назначена в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

    Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н., адвоката Болтушкиной И.А., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                 Н.Ю. Копытко