Решение по делу № 2-493/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Брянск 28.04.2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Костину И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Костину И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26.09.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» и Костиным И.А. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 810150 руб. сроком до 26.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Предоставление банком кредита заемщику осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет №.... Днем предоставления кредита считается день зачисления суммы кредита на указанный счет.

Кредит предоставлялся Костину И.А. на приобретение автомобиля: марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>.

Размер и сроки погашения кредита были указаны в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора и, с которым заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Дата осуществления платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей.

В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора залога от 26.09.2014 года №...) вышеуказанного автотранспортного средства.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 26.09.2014 г. №..., передаваемое в залог имущество находится в собственности и остается у залогодателя.

Принятые на себя обязательства ответчиком нарушаются и до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, денежные средства на банковском счете заемщика в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют, истец лишен возможности погашать задолженность посредствам без акцептного списания денежных средств со счета ответчика.

По состоянию на 20.11.2017 г. за Костиным И.А. числится задолженность в размере 524775 руб. 87 коп., которая складывается из: остатка основного долга по кредиту 394762 руб. 33 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 89683 руб. 09, плановым процентам за пользование кредитом 5061 руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 21999 руб. 97 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 10585 руб. 61 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2683 руб. 26 коп.

Кроме того, 06.04.2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и Костиным И.А. на основании индивидуальных условий потребительского кредита акцептованного банком договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 300000 руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Должник обязан соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.04.2015 г., в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, представив должнику денежные средства в установленном договором размере. В то же время должник принятые на себя обязательства по погашения основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №....

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком за период с 06.04.2015 г. по 20.11.2017 г. по кредитной карте составляет 362569 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 44125 руб. 50 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 97756 руб. 70 коп., задолженность по уплате начисленных процентов по пользование кредитными средствами 13683 руб. 72 коп., перерасход кредитного лимита 4739 руб. 96 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии 202243 руб. 30 коп.

Просит взыскать с Костина И.А. задолженность за период с 26.09.2014 г. по 20.11.2017 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 524775 руб. 87 коп, из них остаток основного долга по кредиту 394762 руб. 33 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 89683 руб. 09, плановые проценты за пользование кредитом 5061 руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 21999 руб. 97 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 10585 руб. 61 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2683 руб. 26 коп.

Взыскать задолженность с Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 20.11.2017 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 362569 руб. 18 коп, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 44125 руб. 50 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 97756 руб. 70 коп., задолженность по уплате начисленных процентов по пользование кредитными средствами 13683 руб. 72 коп., перерасход кредитного лимита 4739 руб. 96 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии 202243 руб. 30 коп.

Всего взыскать 887345 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1195000 руб.

Взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. уплаченные банком при подаче искового заявления.

Письменным заявлением от 06.02.2018 г., представитель истца ОА «Райффайзенбанк» Святой А.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Костина И.А. задолженность за период с 26.09.2014 г. по 06.02.2018 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 433392 руб. 40 коп.

Взыскать задолженность с Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 06.02.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 388641 руб. 56 коп. Всего взыскать по двум кредитным продуктам 822033 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1195000 руб.

Взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. уплаченные банком при подаче искового заявления.

Письменным заявлением от 12.02.2018 г., представитель истца ОА «Райффайзенбанк» Святой А.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Костина И.А. задолженность за период с 26.09.2014 г. по 06.02.2018 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 433392 руб. 40 коп; взыскать задолженность с Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 06.02.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 388641 руб. 56 коп. Всего взыскать по двум кредитным продуктам 822033 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1195000 руб.

Взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. уплаченные банком при подаче искового заявления, всего 18073 руб. 45 коп..

Письменным заявлением от 02.04.2018 г. и 05.04.2018 г., представитель истца ОА «Райффайзенбанк» Святой А.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Костина И.А. задолженность за период с 26.09.2014 г. по 04.04.2018 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 302084 руб. 31 коп; взыскать задолженность с Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 04.04.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 407765 руб. 71 коп. Всего взыскать по двум кредитным продуктам 709850 руб. 02 коп, а так же обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1195000 руб.

Взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. уплаченные банком при подаче искового заявления, всего 18073 руб. 45 коп..

Письменным заявлением от 27.04.2018 г., представитель истца ОА «Райффайзенбанк» Святой А.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Костина И.А. задолженность за период с 26.09.2014 г. по 28.04.2018 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 307712 руб. 47 коп.; взыскать задолженность с Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 28.04.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 415977 руб. 78 коп.

Всего взыскать по двум кредитным продуктам 723690 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1195000 руб.

Взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. уплаченные банком при подаче искового заявления, всего 18073 руб. 45 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костин И.А., в судебном заседании, иск признал частично, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не согласен с расчетом взыскиваемых сумм, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2014 г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка - Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» и Костиным И.А. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 810150 руб. сроком до 26.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Предоставление банком кредита заемщику осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет №.... Днем предоставления кредита считается день зачисления суммы кредита на указанный счет.

Кредит предоставлялся Костину И.А. на приобретение автомобиля: марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>.

Размер и сроки погашения кредита указаны в индивидуальных условиях пункт 6 и графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора и, с которым заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Дата осуществления платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей.

В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора залога от 26.09.2014 года №...) вышеуказанного автотранспортного средства.

Согласно пункта 1.4 договора залога от 26.09.2014 г. №..., передаваемое в залог имущество находится в собственности и остается у залогодателя.

Размер и сроки погашения кредита были указаны в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора и, с которым заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, по целевому назначению, Костин И.А. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Кроме того, 06.04.2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и Костиным И.А. на основании индивидуальных условий потребительского кредита акцептованного банком договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 300000 руб., для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Должник обязан соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.04.2015 г., в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, представив должнику денежные средства в установленном договором размере. В то же время должник принятые на себя обязательства по погашения основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №....

Заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить банку установленные настоящими договорами проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед Банком Костин И.А. не исполнил. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2018 год.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности путем направления ему требования от 27.07.2017 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, автомобиль для осмотра не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору от 26.09.2014 г. №... за период с 26.09.2014 г. по 28.04.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 307712 руб.47 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 234507 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 70205 руб.49 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2999 руб.98 коп.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность Костина И.А. за период с 06.04.2015 г. по 28.04.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 06.04.2015 г. составляет 415977 руб. 78 коп, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 100151 руб.76 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга – 160272 руб. 56 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6886 руб. 06 коп., задолженность по основному долгу – 148667 руб.40 коп.

Судом проверены представленные истцом расчёты суммы задолженности и признаны правильными, в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорены не были; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета, обратного и иного суду не представлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций и уплаты просроченных комиссий. Уплаченные ответчиком денежные средства за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. учтены при расчете взыскиваемых сумм, изменение размера взыскиваемых сумм связаны с увеличением периода просрочки.

Денежные средства по договорам займа истцу до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным по кредитному договору от 26.09.2014 г. №... снизить размер суммы штрафные пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 35000 руб., а так же сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает, задолженность с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 26.09.2014 г. №... за период с 26.09.2014 г. по 28.04.2018 г. в размере 271000 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 234507 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 35000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1500 руб., а так же задолженность за период с 06.04.2015 г. по 28.04.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 06.04.2015 г. в размере 415977 руб. 78 коп, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 100151 руб.76 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга – 160272 руб. 56 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6886 руб. 06 коп., задолженность по основному долгу – 148667 руб.40 коп.

В соответствии с пунктами 5, 9 заявления на получения кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 26.09.2014 г. подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

По условиях кредитного договора от 26.09.2014 г. №..., автомобиль марки, модели TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, находится в залоге у Банка.

В соответствии заявлением на получения кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек, предусмотренных кредитным договором, возмещения убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, а также в обеспечение исполнения требования в возврате полученных от банка денежных средств при недействительности кредитного договора, и о возврате неисполненного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным. Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик имеет просроченную задолженность более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании определения суда от 06.02.2018 г. была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Международный центр оценки и консалтинга».

Определяя рыночную стоимость транспортного средства эксперт ООО «Международный центр оценки и консалтинга» руководствовался сравнительным подходом, поскольку данный подход служит для оценки рыночной стоимости объекта, исход из данных о совершаемых на рынке сделках по сопоставимым объектам. Посредствам введения поправок (корректировок) на различие между сопоставимым объектом и объектом оценки получают наиболее вероятную стоимость объекта на рынке, как если бы он предлагался в продажу на открытом и конкурентном рынке. В целях настоящего отчета применялся рыночный метод (метод сравнительных продаж).

Согласно заключению ООО «Международный центр оценки и консалтинга» № 01/03 от 15.03.2018 г., рыночная стоимость автомобиля марки модели TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата> на настоящий момент (06.03.2018 г.) составляет округленно 1342000 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению № 01/03 от 15.03.2018 года ООО «Международный центр оценки и консалтинга» в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленному вопросу. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела.

Данный расчет вполне корректно соизмеряет с приведенным анализом среднерыночных цен аналогов на рынке оборудования.

Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом Л., который имеет диплом о высшем образовании №... по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» выданный <дата> ГОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», диплом о профессиональной переподготовке №..., выдан <дата> НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», является членом СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», заключенного в реестр оценщиков за регистрационным №..., стажем работы по специальности – оценочной деятельности с 2008 г., кроме того, гражданская ответственность эксперта как оценщика застрахована в СОАО «ВСК», имеет сертификат «Оценка стоимости машин и оборудования», реквизиты (номер, кем и когда выдан): №..., выдан <дата> НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный институт «Синергия».

У суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной подготовке эксперта и выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Международный центр оценки и консалтинга» № 01/03 от 15.03.2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив первоначальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере в размере 1342000 руб., определенной заключением по судебной экспертизе ООО «Международный центр оценки и консалтинга» № 01/03 от 15.03.2018 года.

Размер первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства ответчиком не оспаривался. Иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18073 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1650 от 22.11.2017 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 18073 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность за период с 26.09.2014 г. по 28.04.2018 г. по кредитному договору №... от 26.09.2014 г. в размере 271000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 234507 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 35000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1500 руб.; а так же задолженность за период с 06.04.2015 г. по 28.04.2018 г. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 06.04.2015 г. в размере 415977 руб. 78 коп, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 100151 руб.76 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга – 160272 руб. 56 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6886 руб. 06 коп., задолженность по основному долгу – 148667 руб.40 коп. и государственную пошлину в размере 18073 руб. 45 коп..

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога автомашину - марки, модель TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет – темно – бордовый, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – №... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1342000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                 Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2018 г.