Решение по делу № 33-7318/2018 от 05.04.2018

Судья А.Р. Гараева      дело № 33-7318/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» А.В. Папковой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» оставлено без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в лице представителя Е.М. Белобородовой обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р. Шигапову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта по заявленным требованиям. Неуплату государственной пошлины истец обосновывает тяжелым имущественным положением, а также нахождением в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 апреля 2018 года уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» А.В. Папкова просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм. Податель жалобы указывает, что судьей не принято во внимание отсутствие у заявителя финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, приводит те же доводы, что и в обоснование ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 133 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что не представлено доказательств продления процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Нахождение организации в стадии банкротства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и не освобождает от предоставления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах общества денежных средств.

Доказательств о наличии возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит предоставить отсрочку, в данном случае также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, в случае возвращения судом искового заявления, вновь заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив документы, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» А.В. Папковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи