Решение по делу № 22К-8385/2023 от 25.12.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-8385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Килина Ю.Л. в защиту обвиняемого Н. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым обвиняемому

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Н. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

10 декабря 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении Н. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ Н. не задерживался.

11 и 12 декабря 2023 года Н. допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Следователь Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

18 декабря 2023 года Добрянским районным судом Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и об избрании в отношении Н. более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не приведено реальных фактических сведений, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Полагает, что доводы суда об отсутствии семьи и наличии родственных и дружеских отношений Н. с очевидцами преступления не указывают на необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не создают препятствий для отбывания им домашнего ареста по месту регистрации. Также автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не дал оценки совокупности сведений о личности Н. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Н. и достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Н., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оценил предоставленные адвокатом документы, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, в том числе, привлечение Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 11 декабря 2023 года, не находит оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: **** и согласие собственника 1/2 доли данного жилого помещения не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу, а также в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований считать, что суд первой инстанции руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при принятии решения, не имеется. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.

Отсутствие у Н. намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит в родственных и дружеских отношениях с очевидицами и свидетелями преступления.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килина Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись