Решение по делу № 8а-22919/2020 [88а-2353/2021 - (88а-22305/2020)] от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2353/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт Петербург 27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авферонка Александра Сергеевича (далее Авферонок А.С.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по административному делу № 2а-2298/2020 по административному исковому заявлению Авферонка А.С. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга» об оспаривании решения от 4 декабря 2019 года (протокол № 36) об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Авферонка А.С. – Грейвер Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авферонок А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 марта 2015 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района города Санкт-Петербурга.

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования г.Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный от 12 ноября 2019 года (протокол № 19) Авферонок А.С. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

4 декабря 2019 года решением вышестоящей призывной комиссии Санкт-Петербурга (протокол № 36) решение первичной комиссии отменено. По результатам контрольного медицинского обследования Авферонок А.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Оспаривая правомерность решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, Авферонок А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга» о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что результатами неоднократно пройденных    обследований в стационарных условиях в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в поликлинике по месту жительства с ноября 2018 года по профилю заболевания <данные изъяты> по совокупности признаков являющегося основанием для признания ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оснований для пересмотра и отмены принятого нижестоящей призывной комиссией решения, у административного ответчика не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 2 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2020 года, Авферонок А.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2019 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата, по результатам которого, с учетом вынесенных врачом-терапевтом и врачом-хирургом заключений и выявленных у административного истца заболеваний: <данные изъяты> итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Авферонок А.С. на основании ст. 43-в, ст. 66-д графы I Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Решением призывной комиссии МО Северный от 12 ноября 2019 года (протокол № 19) Авферонок А.С. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования 4 декабря 2019 года врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии указано на необоснованность установления Авферонок А.С. <данные изъяты> на основании статьи 43-в Расписания болезней. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, на основании заключения врача-терапевта, Авферонок А.С. освидетельствован в соответствии со статьей 47-б графы 1 Расписания болезней, диагноз - «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что имеющиеся в медицинских документах Авферонка А.С. противоречия не позволяют сделать окончательный вывод о категории годности призывника к военной службе в соответствии с Расписанием болезней, однако исходя из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга на момент рассмотрения дела в суде отменено как нереализованное, в связи с чем угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы отпала, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие противоречий в медицинских документах призывника, не позволяло призывной комиссии Санкт-Петербурга принять окончательный вывод о категории годности призывника к военной службе в соответствии с Расписанием болезней, а подлежало устранению путем направления призывника на дополнительное медицинское обследование.

В то же время, поскольку судами установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года на момент рассмотрения дела было отменено как нереализованное, в связи с чем угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы отпала, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии совокупности условий для признания указанного решения незаконным, не имеется, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авферонка Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

                                                                                                                             Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года