Решение по делу № 12-146/2023 от 30.06.2023

Дело № 12 – 146/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12 – 146/2023 по жалобе должностного лица – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва муниципального района Республики Башкортостан Рыжкиной Галины Юрьевны на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Берзиной Юлии Германовны № №... от ... г. о привлечении должностного лица Рыжкиной Галины Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х Берзиной Ю.Г. №... от ... должностное лицо – директор муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва муниципального района Республики Башкортостан (далее – МАУ ДО СШОР ...) Рыжкина Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МАУ ДО СШОР ... Рыжкиной Г.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что основанием привлечения её к административной ответственности явились нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства, установленные Белорецкой межрайонной прокуратурой. При этом, в ... ... отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х проверку МАУ ДО СШОР ... не проводил. Кроме того, прокуратура, организовывая проверку, не довела до сведения директора МАУ ДО СШОР ... решение о проведении проверки, что является нарушением п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Решение по результатам проверки ей вручено не было. Указала, что ..., с целью соответствия МАУ ДО СШОР ... требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» выдало экспертное заключение №..., согласно которому несоответствия требованиям не выявлено, учреждение полностью подготовлено к работе, оснащено всем необходимым оборудованием, инвентарем. ... Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х было выдано санитарно – эпидемиологическое заключение №... о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, используемое МАУ ДО СШОР ... для деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам. Заключение действительно до ... В оспариваемом постановлении указаны нарушения, однако не указано, в каких именно отрядах (жилых корпусах), зданиях, выявлены нарушения санитарного законодательства, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Указывает, что в лагере 3 корпуса, спортивного зала в лагере нет. Считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор МАУ ДО СШОР ... Рыжкина Г.Ю. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. При этом пояснила, что дело было рассмотрено с её участием, какие – либо процессуальные права ей не разъяснялись, объяснения по существу вменяемого правонарушения не брались.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – и.о. заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Алтыншин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главный государственный санитарный врач в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х Берзина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х Берзиной Ю.Г. №... от ... директор МАУ ДО СШОР ... Рыжкина Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Основанием для привлечения директора МАУ ДО СШОР ... Рыжкиной Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом – главным государственным санитарным врачом в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х Берзиной Ю.Г. в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно – эпидемиологического законодательства. ... с 13 ч. 20 мин. По 14 ч. 00 мин. В ДО СПЦ им. А.Матросова филиала МАУ СШОР ... выявлены следующие нарушения:

- не оборудовано одно на отряд (или жилой корпус) помещение для обработки и хранения уборочного инвентаря, для приготовления дезинфицирующих растворов (нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», абз. 1 п. 3.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- конструкция окон пищеблока не обеспечивает возможность проведения проветривания помещений (нарушение п. 2.7.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- полы в спортивном зале с повреждениями (нарушение п. 2.5.2 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства выявленного правонарушения, в представленном материале имеется Справка от ..., составленная помощником Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасовым Д.Г. с перечислением нарушений, указанных в постановлении должностного лица. Иных доказательств (актов проверки, протоколов осмотра, фотографий, видеоматериалов и иное), зафиксировавших факт правонарушения, представленные судье материалы не содержат.

Из постановления об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности директора МАУ ДО СШОР ... Рыжкиной Г.Ю., которая указала, что с событием и составом правонарушения не согласна. Какое – либо объяснение Рыжкиной Г.Ю. по факту выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем жалобы представлены Санитарно – эпидемиологическое заключение №... о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, используемое МАУ ДО СШОР ... для деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам, сроком действия до ..., то есть действующим на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» выдало экспертное заключение №..., несоответствия санитарно – эпидемиологического законодательства в МАУ ДО СШОР ... не выявлено.

Указанные заключения должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены, оценка им не дана.

Кроме того, судья отмечает, что в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не указано, в каких зданиях выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических требований, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Данные сведения также не усматриваются из Справки помощника прокурора и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судья отмечает, что представленные должностным лицом материалы не содержат доказательств разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, до вынесения постановления, что является существенным нарушением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, в судебном заседании установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, установленные судьей процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в уполномоченный орган.

При новом рассмотрении должностному лицу, правомочному рассматривать дело, следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва муниципального района Республики Башкортостан Рыжкиной Г. Ю. – удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х Берзиной Ю. Г. №... от ... о привлечении должностного лица Рыжкиной Г. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня получения или вручения настоящего постановления через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.