Решение по делу № 33-7942/2024 от 15.08.2024

    Судья Глухова Т.Н.                              УИД 38RS0033-01-2023-004126-72

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-7942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО СЗ «РегионЖилстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустойки, расходов на проведение обследования объекта долевого строительства, штраф, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», ООО Специализированный застройщик «РегионЖилстрой»

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

ПООИО «За граждан», действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратилась с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в размере 524 416,33 руб., неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 482 463, 02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2; о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в размере 617 300, 20 руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 569 916, 18 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3; о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в размере 683 764, 73 руб., неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 629 063, 55 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях; расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что переданные истцам в рамках договоров участия в долевом строительстве квартиры имеют значительные строительные недостатки; направленное Дата изъята в адрес ответчика требование об оплате стоимости устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 524 416, 33 руб., неустойка в размере 11 357,56 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 134 443,47 руб. В пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 617 300, 20 руб., неустойки в размере 13 369, 20 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 158 167, 37 руб. В пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 341 882, 37 руб., неустойка в размере 7 404, 33 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87 821, 68 руб. В пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 341 882, 37 руб., неустойка в размере 7 404, 33 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87 821, 68 руб.

В пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 468254, 19 руб. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПООИО «За граждан» выражает несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 75 000 руб., а также предоставлении ООО СЗ «РегионЖилстрой» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СЗ «РегионЖилстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что двери, которые фактически установлены в квартирах истцов, соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, поэтому несоответствие их требованиям технических регламентов не может быть расценено как нарушение прав истцов. С учетом того, что условиями договоров и проектной документацией стяжка пола не была предусмотрена, полагает, что судом необоснованно взыскана сумма, необходимая для устройства стяжки. Кроме того, суд не учел, что цена договора сформирована без учета работ по стяжке.

Апеллянт, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в том числе учитывая, что эксперт использовал неактуальную проектную документацию; кроме того, суд не учел представленную рецензию на заключение эксперта.

Указывает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению истцов, в частности, не учел, что истцы не уведомляли ответчика о дате осмотра и составления актов от 18.07.2023, и не учел добросовестное поведение ответчика на стадии претензионного урегулирования спора, между тем, данные факты имеют большое значение для разрешения спора, в том числе при определении размера неустойки, штрафа.

Согласно условиям договора стороны определили, что в случае выявления недостатков в объекте застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства и только в случае отказа застройщика устранить такие недостатки в натуре участник долевого строительства должен воспользоваться правом на обращение в суд. Истцы целенаправленно не давали ответчику возможности выполнить обязательства, предусмотренные договором, обратились в суд с требованием именно получения денежных средств.

Обращает внимание, что суд не обсудил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа и не применил к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ООО «Специализированный застройщик «Регионжилстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес изъят>.    Цена договора составляет 4 950 000,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята ;

Дата изъята между ООО «Специализированный застройщик «Регионжилстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 6080000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята ;

Дата изъята между    ООО    «Специализированный застройщик «Регионжилстрой» и ФИО4, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 6000000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята .

Актами осмотра от Дата изъята переданных объектов долевого строительства по адресу: <адрес изъят>, составленными специалистом ФИО11, при визуальном осмотре выявлен ряд строительных недостатков.

    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, порученной эксперту ФИО7, установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве принадлежащих истцам жилых помещений, в том числе выявлено несоответствие входных дверей требованиям технических регламентов, установлены недостатки окон, балконных дверей, несоответствие устройства пола в части защиты конструкции от шума; установлено несоответствие межкомнатных перегородок требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов, выявлено несоответствие проектной документации установленных в квартирах истцов конструкций панорамного остекления балконов, выявлены отклонения по устройству наружных стен, которые не соответствуют условиям договора и проектной документации. Определена стоимость устранения выявленных нарушений.

Установив, что переданные истцам объекты имеют строительные недостатки, применив положения ст.7 Федерального закона от Дата изъята №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы, необходимой для их устранения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд определил, что общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), подлежащая взысканию в пользу истцов составит: в пользу ФИО2 524416,33. руб.; в пользу ФИО3 617300,20 руб., в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях по 341882,37 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, суд признал их обоснованными. При этом учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" заключил, что неустойка за указанный истцами период с 01.08.2023 по 01.11.2023 подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г., посчитав, что на указанную дату размер ключевой ставки составил 8,5% годовых.

Таким образом, по расчетам суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составил 11357,56 (524416,33х8,5%/365х93 дня) руб.; в пользу истца ФИО3 - 13369,20 (617300,20 х8,5%/365х93 дня) руб., в пользу истцов ФИО4, ФИО1 в равных долях - 7404,33 руб. (341882,37 х8,5%/365х93 дня).

Установив, что права истцов, как потребителей нарушены, применительно к положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: в пользу истца ФИО2 и ПООИО «За граждан» в равных долях по 134443,47 ((524416,33+11357,56+2000)/2) руб.; в пользу истца ФИО3 и ПООИО «За граждан» в равных долях по 158167,37 руб.((617300,20 +13369,20 +2000)/2); в пользу истца ФИО4 и ПООИО «За граждан» в равных долях по 87821,68 руб. ((341882,37 +7404,33 +2000)/2); в пользу истца ФИО1 и ПООИО «За граждан» в равных долях по 87821,68 руб. ((341882,37 +7404,33 +2000)/2).

Учитывая правила, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд пришел к выводу о том, что настоящее решение в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста по обследованию объектов долевого строительства в размере 75000 руб. суд отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взысканных сумм на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также с обоснованностью отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 75 000 руб.

Доводы жалобы ответчика отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Все содержащиеся в жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда, основанное на иной оценке доказательств, основанием для изменения решения суда не является.

По условиям договоров долевого участия в строительстве полы в квартире выполняются из монолитной железобетонной плиты, без стяжки, предусмотрено установка входной двери, поименованной как «временная строительная металлическая».

При этом в п.9.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество помещения должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при проверке доводов стороны истца следовало установить соответствие переданного объекта не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в переданных истцам помещениях установлены двери не соответствующие требованиям технических регламентов, не имеющие маркировки, что свидетельствует о недостатке такого изделия, фактически являющегося бракованным.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о необходимости устранения выявленного недостатка путем замены входной двери являются обоснованными.

Согласно пунктом 9.10 3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», согласно которому не допускается сдача в эксплуатацию здания без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

В соответствии с п. 1.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума – ГОСТ 27296, СП 51.1330, СП 275.1325800.

Учитывая, что передаваемый объект строительства должен соответствовать всем обязательным строительным нормам и правилам, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика суммы, необходимой для устранения указанного недостатка, а именно для выполнения стяжки пола.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцы добровольно выбрали вариант отделки квартиры без устройства шумоизоляции, что эти работы не были оплачены и застройщик не обязан их выполнять, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности включения в стоимость расходов суммы, необходимой для устранения недостатка оконных блоков также отклонены судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению оконные и балконные блоки, а также устройство остекления балконов не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, кроме того, эти изделия не соответствуют проектной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержала, указав в том числе, что недостатки, обнаруженные в оконных блоках из ПВХ профилей, свидетельствуют о том, что изделие изначально является браком; относительно несоответствия остекления балконов требованиям проектной документации пояснила, что витражная конструкция рассчитывается на ветровую нагрузку, фактически установленная в квартирах истцов витражная конструкция не соответствует указанной в проекте, соответственно является недостатком, так как проверка фактически установленной конструкции на ветровую нагрузку не проводилась.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт использовал неактуальную проектную документацию, которая была ошибочно представлена, что суд не оценил содержание представленной ответчиком рецензии, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, который эти доводы обоснованно отклонил, подробно мотивировав свои суждения; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы ответчика, основанные на критике заключения судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, признавшего заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость строительных недостатков, не усматривает, поскольку нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом. Вопреки позиции апеллянта, в силу положений Федерального закона № 214 ФЗ истцы вправе выбрать способ защиты, потребовав от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Доводы жалобы о том, что суд не обсудил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа и не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае само по себе наличие ходатайства об уменьшении штрафа, без предоставления доказательств его несоразмерности допущенным нарушениям, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 01.11.2023. Суд согласился с указанным периодом взыскания, оставив без внимания, что претензия ответчику была направлена и получена по электронной почте 24.07.2023, соответственно, требования в ней изложенные, подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, который истекал 03.08.2023. Таким образом, неустойка могла быть взыскана за период не ранее чем с 04.08.2023 по 01.11.2023 ( 90 дней).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления ( п. 3).

Постановление вступило в силу с 22 марта 2024 года, соответственно, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемая в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, за период с 04.08.2023 по 01.11.2023 подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Правильно применив указанное Постановление, суд первой инстанции ошибочно указал размер ставки, действовавшей на 01.07.2023 – 8,5%, тогда как фактически размер ключевой ставки на указанную дату составлял 7,5%.

Указанное привело к неверному расчету неустойки и как следствие, неверному расчету штрафа и государственной пошлины, что влечет необходимость изменения решения суда.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 9 698 руб. из расчета: 524416,33*7,5%/365*90 дней; соответственно изменится и размер штрафа: 268 057 руб., из которых 134 028,50 в пользу ФИО2, такая же сумма в пользу ПООИО «За граждан»;

размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составит 11 416 руб. из расчета: 617300 руб.*7,5%/365*90 дней; соответственно должен быть изменен размер штрафа: 315 358 руб., из которых 157 679 руб. в пользу ФИО3, такая же сумма в пользу ПООИО «За граждан»;

размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 составит по 6 322 руб. каждому из расчета: 341 882,37 руб.*7,5%/365*90 дней; соответственно подлежит изменению размер штрафа: 175 102 руб. ( каждому по 87 551 руб.); в пользу ПООИО «За граждан» 87 551 руб.

Общий размер штрафа в пользу ПОООИО «За граждан» составит 466 809,50 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составит 17 796 руб. ( от суммы 1 859238 руб., + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с    применением судом при определении размера неустойки Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 18.03.2024 N 326, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

По этим же причинам отклонены и доводы жалобы истца о неверном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Несогласие стороны истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ПООО ИО «За граждан» расходов 75 000 руб. на проведение обследования, не влекут отмену решения суда в этой части.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг №050 от 14.07.2023, заключенный ПООИО «За граждан» (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), по условиям которого последний обязуется провести обследование объекта долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> акт приема передачи выполненных работ по договору на оказание услуг №050 от 14.07.2023; расходный кассовый ордер 050 от 18.07.2023 об уплате ПООИО «За граждан» ФИО11 суммы 75 000 руб.

    Из материалов дела следует, что ФИО11, подготовивший указанное заключение, является председателем ПООИО «За граждан», которое обратилось в суд в интересах материальных истцов в связи с чем, представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством, учитывая заинтересованность лица его подготовившего, что исключает возможность взыскания расходов за его составление.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 мая 2024 года по данному гражданскому делу в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 698 руб., штраф в размере 134028,50 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 416 руб., штраф в размере 157679 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 6 322 руб., штраф в размере 87 551 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 322 руб., штраф в размере 87 551 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 466 809,50 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РегионЖилстрой» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 17 796 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.