Решение по делу № 33-8998/2023 от 05.09.2023

Судья: Емельянова О.В.	УИД 42RS0032-01-2023-001136-71
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-8998/2023; 2-1132/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     5 октября 2023 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

    при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

    с участием прокурора Давыденко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционные жалобы истца Новикова Андрея Валерьевича и представителя ответчика ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» Ковылова И.В.

    на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 июля 2023 года по делу

    по иску Новикова Андрея Валерьевича к ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» о компенсации морального вреда в связи с нечастном случаем на производстве, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Новиков Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что следует акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена вина потерпевшего Новикова А.В. 25%.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.03.2023, вступившим в законную силу 22.06.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлена вина работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100 %.

Первоначально заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности,

При последующих переосвидетельствованиях заключениями БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, заключением БМСЭ от 2014 – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Полагает, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмой, поскольку ему был установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Полученная травма на предприятии мешает ему управляться по хозяйству, постоянно болит правая нога и суставы, не может полноценно спать по ночам. Кроме того, он испытывает боли и постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика травмы, моральный вред в сумме 800 000 рублей, прося также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя: устная юридическая консультация в сумме 2 000 рублей, устная юридическая консультация в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей и представительство в суме в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 июля 2023 года исковые требования Новикова Андрея Валерьевича удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования Новикова Андрея Валериевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу Новикова Андрея Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу Новикова Андрея Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Андрея Валериевича к акционерному обществу «СУЭК - Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    На данное решение суда истцом Новиковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие компенсацию морального вреда, не учтено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.03.2023, вступившим в законную силу 22.06.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлена вина работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100 %.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Ковылов И.В. просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой в сумме 200 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает на несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной на производстве травмой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 85 245,79 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда сторонами учтены степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Факт получения денежных средств в сумме 85 245,79 рублей Новиков А.В. не оспаривает.

Добровольная выплата компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства, фактически истец обращается за повторным взысканием компенсации морального вреда, что недопустимо.

    Относительно апелляционных жалоб старшим помощником прокурора принесены возражения, в котором указывается о законности решения суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новиков А.В. поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании пояснил, что он испытывают проблемы при ходьбе, в связи с чем пользуется тростью, без которой он свободно не может передвигаться уже 4 года.

    Представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности просил об удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «СУЭК-Кузбасс». Полагал, что судом первой инстанции не в полном объеме оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании пояснил, что ранее выплаченные суммы Работодателем в счет компенсации морального вреда не должны включаться в размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда по данному спору.

    Представитель ответчика АО «СУЭК – КУЗБАСС» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс», полагая не подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы истца в полном объеме, указывая о том, что все обязательства перед истцом в части компенсации морального вреда исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Давыденко О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Новикова А.В. и ответчика для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (действующее на дату получения травмы Новиковым А.В.) - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

    Из п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, продленного до 31 декабря 2024 года Соглашением о продлении срока действия данного документа следует, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ - В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ - Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ - Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ - При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст. 151 ТК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

    Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

    Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

    Новиков Андрей Валерьевич осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУЭК-Кузбасс» с 16.12.2010 по 01.03.2022 в должности горного мастера подземного на участке по проведению горных выработок № 2, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым А.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12), вина работника установлена 25%, а предприятия 75 %.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании соглашения «О размере единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда от 23.07.2012 года согласована сумма компенсации морального вреда в сумме 85245,79 рублей (л.д. 164), которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором произведен расчет компенсации с учетом 10 % утраты трудоспособности (67, 163).

Из медицинских документов усматривает, что с 2011 Новиков А.В. обращался за медицинской помощью, проводил исследования МРТ, обращался к хирургу по поводу полученной на производстве травмы, проходил лечение, медицинские обследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (л.д.97), проходил консультации у ортопеда в ГУЗ «ОКОХБВЛ», проходил обследования Rn-грамм правого коленного сустава. Неоднократно посещал хирурга (2014, 2015, 2016, 2021 годы) МБУЗ «Городская поликлиника» Поликлиническое отделение № 2 Кемеровской области г. Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом выставлен диагноз: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

При последующих освидетельствованиях, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 18.11.2022г. № установлен следующий основной диагноз: <данные изъяты>. Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты>

    В п. 34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В суде первой инстанции также установлено, что что между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» заключен договор № комбинированного страхования от несчастных случаев от 30.03.2010г., предметом которого является обязанность страхователя уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а страховщик берет на себя обязательства выплатить застрахованному страховую сумму или ее часть: при наступлении страхового случая, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также в пути следования к месту проведения работ (с работы) на транспорте предприятия ил сторонней организации, предоставившей его по договору; при обращении застрахованного в медицинское учреждение при травме, отправление или другом несчастном случае, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по мету основной работы (при выполнении работ по направлению организации).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» заключены дополнительные соглашения № и № договор № в которых оговаривалась страховая сумма, лимит ответственности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление страхового возмещения Новикову А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 000 рублей (л.д. 160).

    Кроме того, Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2023г. исковые требования Новикова А.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. Процент вины Новикова А.В., установленный пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» изменен, снята вина работника – Новикова А.В. в размере 25 %, определена вина работодателя - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2023г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2023г. в редакции определения об исправлении описки от 22.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что в результате производственной травмы, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также выплаченные суммы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда, выплаченную Работодателем и взыскал с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Новикова А.В. 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, но не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны без учета степени вины причинителя вреда, с учетов размера выплаченных истцу ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, выплаченных сумм страховой компанией определив сумму ко взысканию за 30% утраты трудоспособности 200000 рублей, не произведя какого-либо расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, что сумма, выплаченная ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере 12000 рублей, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Первоначально заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности,

При последующих переосвидетельствованиях заключениями БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, заключением БМСЭ от 2014 – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего за 2022 год предусмотрено санаторно-курортное лечение, истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объёма (тяжести) работ и при изменении условий труда (пункт 33), ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (пункт 34).

    Суд первой инстанции не учет, что полное восстановление профессиональной трудоспособности Новикова А.В. не наступает с момента производственной травмы, улучшения состояния здоровья также не наступает, а произошло ухудшение состояния здоровья и увеличение процентов утраты трудоспособности с 10 до 30 и в 2018 году 30% установлено бессрочно.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО «СУЭК - Кузбасс» о том, что при заключении соглашения, вина работника, составляющая на день заключения соглашения 25% не учитывалась, также не учитывались судом и первой инстанции, поскольку по данному несчастному случаю на производстве оформлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вины работника 25%, который являлся основанием для получения страховых выплат в ГУ КРОФСС с учетом вины работника (ст. ст. 227, 229, 230, 230.1 ТК РФ; п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; п. 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010), что повлияло на размер выплачиваемых сумм истцу ГУ КРОФСС.

Также в обжалуемом судебном акте не установлены какие-либо иные обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей,

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда за производственную травму, произошедшую с Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вины причинителя вреда в размере 100 % и отсутствия вины потерпевшего, что установлено Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.03.2023, вступившим в законную силу 22.06.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, до 450000 рублей, но полагает необходимым вычесть сумму, выплаченную работодателем в счет возмещения компенсации морального вреда, предусмотренную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 год, что составит: 450000 – 85245,79 рублей = 364754,21 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Новикова А.В. подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в пользу Новикова Андрея Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученной на производстве 20.12.2010 года травмой в сумме 364754, 21 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:	В.В. Казачков
Судьи:	И.С. Бычковская
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023