Решение по делу № 2-5952/2023 от 03.07.2023

    50RS0<№ обезличен>-98    Дело № 2-5952/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        1 ноября 2023 года    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Т.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и ответчика. Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП, признана ФИО1 Т.А., которая собственноручно подписала, что не отрицает вину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 16:15 по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, г/н <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1 Т.А., и Тойота Камри, г/н <№ обезличен>, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признана водитель транспортного средства ФИО1 Т.А., которая которая собственноручно в извещении написала «вину в ДТП принимаю в полном объеме» и поставила подпись.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере 20 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 328-23Р ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 112 606,93 руб.

Таким образом, истец просит взыскать 92 000 руб., исходя из расчета: 112 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 600 руб. (страховое возмещение).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 92 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, в размере 2 960 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины, 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также в размере 273,64 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<№ обезличен>) в пользу ФИО2 (Паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 000 руб., госпошлину в размере 2 960 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 273,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                            Д.С. Симонова