Решение по делу № 33-9193/2018 от 31.07.2018

Судьи: Зяблицева Н.Б., Волнухина И.Н.

Дело № 33 - 9193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ситтиковой Л.А. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ситтиковой Галины Анатольевны, Леконцева Александра Николаевича, Ситтиковой Любови Акрааморовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» задолженность по плате за отопление, содержание жилья, водоотведение, водоотведение ОДН, холодная вода, холодная вода ОДН за период с мая 2012 года по август 2014 года 106265 (сто шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 копейки и пени за период с мая 2012 года по август 2014 года 25 839 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 94 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 11 копеек.

по частной жалобе Ситтиковой Л.А. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 г., которым постановлено:

отказать Ситтиковой Любови Акрааморовне в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Юридическое агентство «Советник» - Максимова А.А., возражавшего против отмены постановленных судом решения и определения, представителя ответчика Ситтиковой Л.А. – Леконцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Ситтиковой Г.А., Леконцева А.Н., Ситтиковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг - 106 265 рублей 74 копейки, пени в сумме 25 839 рублей 94 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 842 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики в период с мая 2012 года по август 2014 года проживали по адресу: ****, являлись нанимателями жилого помещения по указанному адресу, не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского: отопление, содержание жилья, водоотведение, водоотведение ОДН, холодная вода, холодная вода ОДН. 01.07.2016 между МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности.

Ответчики Ситтикова Г.А., Леконцев А.Н., Ситтикова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года удовлетворен иск ООО «Юридическое агентство «Советник» к Ситтиковым и Леконцеву о взыскании долга за коммунальные услуги.

14 мая 2018 года ответчица Ситтикова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения в связи с тем, что она не получала и не могла получить извещение в суд, т.к. по указанному истцом адресу не проживает в связи с аварийным состоянием жилья; живет по другому адресу, копию заочного решения получила только 14.05.2018 года.

В судебное заседание ответчица Ситтикова Л.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Леконцевой А.В.

В судебном заседании представитель ответчицы Ситтиковой Л.А. - Леконцева А.В. и ее представитель - адвокат Зяблицев В.Н. заявление поддержали, пояснили, что ответчица Ситтикова Л.А. не проживает в спорной квартире, которая не пригодна для житья; услугами не пользуется. Обстоятельства, которые могут повлиять на вынесенное решение, – это пропуск истцом 3-х годичного срока обращения в суд; то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность за период с мая 2012 года по август 2014 года, которая составляет 47 427 рублей 24 копейки, а не 106 265 рублей 74 копейки, как указывает истец, так как за май 2012 года начислений не было, указана какая-то сумма, происхождение которой истец не доказал. Заочное решение может быть обжаловано в соответствии с законом с момента вручения копии решения, а решение Ситтикова Л.А. получила только 14 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Юридическое агентство «Советник» - Максимов А.А. с заявлением не согласился, так как Ситтикова Л.А. узнала об оспариваемом решении еще 24 апреля 2018 года, когда судом рассматривалось заявление Ситтиковой Г.А. об отмене указанного заочного решения. В судебном заседании присутствовала она и Леконцев А.Н. Получение ею решения 14 мая 2018 года под расписку является злоупотреблением правом с ее стороны.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Ситтикова Л.А.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необходимости отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит учесть наличие судебного приказа о взыскании с нее долга.

Указывает, что обратилась с заявлением об отмене заочного решения в связи с тем, что не получала судебное извещение о дате и времени судебного заседания, т.к. не проживает по указанному истцом в исковом заявлении адресу в связи с аварийным состоянием дома с 2005 г., проживает по другому адресу, копию заочного решения получила только 14.05.2018 г., что подтвердили свидетели. После 2005 г. она не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, полагала, что в связи с ее непроживанием договор найма прекращен. Ее истец не уведомлял о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно договора социального найма договор считается расторгнутым в связи с неуплатой нанимателями коммунальных услуг в течение 6 месяцев, а также в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Она выехала из спорного жилого помещения в 2005 г.

В частной жалобе заявитель указывает об отсутствии у нее сведений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приводит довод о непригодности для проживания жилого помещения, за содержание которого с нее истец взыскивает задолженность.

В деле имеются возражения истца на поданные ответчиком апелляционную и частную жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения и определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения частной жалобы Ситтиковой Л.А. на определение суда от 14.05.2018 г., т.к. в соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В пункте 42 Правил указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды рассчитывается в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Ситтикова Г.А., Леконцев А.Н., Ситтикова Л.А., проживая на основании договора социального найма в квартире №** в доме №** по ул. ****, нерегулярно и не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральский коммунальные услуги за содержание жилья, по отоплению, водоотведению, водоотведению ОДН, поставке холодной воды, холодной воды ОДН, в результате чего за период с мая 2012 года по август 2014 года включительно у Ситтиковой Г.А., Леконцева А.Н., Ситтиковой Л.А. образовалась задолженность перед управляющей организацией - 106 265 рублей 74 копейки и пени за период с мая 2012 года по август 2014 года - 25 839 рублей 94 копейки. Истец требует взыскания с ответчиков данных сумм на основании договора уступки права требования от 01 июля 2016 года, заключенного между МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский и истцом.

Согласно карточке формы «Б» в квартире по адресу: ****, зарегистрированы наниматель Леконцев Александр Николаевич, ** года рождения, мать Ситтикова Галина Анатольевна, ** года рождения, дочь Ситтикова Любовь Акрааморовна, ** года рождения.

В карточке регистрации формы «А» указано, что Ситтикова Галина Анатольевна, ** года рождения, зарегистрирована по адресу: ****.

В карточке регистрации формы №9 указано, что Леконцев Александр Николаевич, ** года рождения, зарегистрирован по адресу: ****.

В карточке регистрации формы «А» указано, что Ситтикова Любовь Акрааморовна, ** года рождения, зарегистрирована по адресу: ****.

Из представленных истцом сведений о задолженности и расчетов пени следует, что задолженность у Ситтиковой Г.А., Леконцева А.Н., Ситтиковой Л.А. по плате за отопление, содержание жилья, водоотведение, водоотведение ОДН, холодную воду, холодную воду ОДН за период с мая 2012 года по август 2014 года составляет 106 265 рублей 74 копейки и пени за период с мая 2012 года по август 2014 года - 25839 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы Ситтиковой Л.А. о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что указанным ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Ситтиковой Л.А. об ее ненадлежащем извещении в силу следующего.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Согласно адресных справок от 19.01.2017 г. (л.д. 54-55) ответчики Ситтикова Г.А., Ситтикова Л.А., Леконцев А.Н. зарегистрированы по адресу: ****, иных сведений материалы дела до момента вынесения решения не содержали.

Судебная заказная корреспонденция, в том числе с приложением повестки о назначении судебного заседания на 28.02.2017 г., была направлена Ситтиковой Л.А. по вышеуказанному адресу регистрации, однако конверт был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством для извещения ответчика Ситтиковой Л.А. о рассмотрении дела, действия указанного ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Само по себе непроживание ответчика Ситтиковой Л.А. по адресу: ****, в связи с непригодностью для проживания указанного жилого помещения, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, основанием для ее освобождения от несения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации не является. С соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорной квартире в управляющую компанию в порядке п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Ситтикова Л.А. не обращалась. В любом случае, за членом семьи нанимателя, сохраняющим право пользования жилым помещением, сохраняется и обязанность по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт непригодности дома для проживания, не освобождает ответчика Ситтикову Л.А. от уплаты жилищно-коммунальных услуг при их предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы Ситтиковой Л.А. о том, что она не знала о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на ответчика, как пользователя помещением в многоквартирном доме, законом возложена обязанность по своевременной оплате содержания жилого помещения и предоставляемых услуг, и в случае неполучения платежных документов либо расчетов, она не была лишена возможности обратиться за ними в управляющую компанию и на основании полученных документов произвести оплату. Непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обсудив доводы частной жалобы Ситтиковой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Ситтиковой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситтиковой Л.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу Ситтиковой Л.А. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: