Решение по делу № 11-4973/2024 от 19.03.2024

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-757/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007359-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4973/2024

14 мая 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» к Исаченкову Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Анисимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игнатьевой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» (далее - ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Исаченкову П.А., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 172345 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 04 мая 2016 года по 02 октября 2023 года Исаченков П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», работал в должности <данные изъяты>. 30 декабря 2021 года ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» на основании счета-фактуры № от 30 декабря 2021 года приобрело в <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 195741 рубль 67 копеек. 20 июля 2021 года ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» в лице Исаченкова П.А. на основании счета-фактуры № от 20 июля 2021 года приобрело в <данные изъяты> гарнитуру <данные изъяты> стоимостью 19690 рублей. Данные товарно-материальные ценности были приобретены для ведения коммерческой деятельности. 30 декабря 2021 года ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» передало Исаченкову П.А. для работы указанные ноутбук «<данные изъяты> и гарнитуру <данные изъяты> по акту приема-передачи основных средств № от 30 декабря 2021 года. 08 сентября 2023 года в помещении ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» проведена инвентаризация основных средств, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: на складе отсутствовали ноутбук «<данные изъяты> и гарнитура <данные изъяты> 12 сентября 2023 года в связи с отсутствием перечисленного имущества Исаченкову П.А. направлено требование о возврате имущества работодателю. 21 сентября 2023 года на требование истца Исаченков П.А. направил письменные объяснения, в которых сообщил об отсутствии в его пользовании названного имущества. Размер причиненного ущерба истцом рассчитан с учетом средней стоимости указанных товарно-материальных ценностей, снижен за ноутбук со 195741 рубль 67 копеек до 156593 рубля 34 копейки и за гарнитуру с 19690 рублей до 15752 рубля.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» - Анисимова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исаченков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва по делу возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Игнатьева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Решением Центрального районного суда от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель истца ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, а также индивидуальные определяющие признаки ноутбука и гарнитуры подтверждены актом приема-передачи основных средств № от 30 декабря 2021 года, в котором содержится подпись работника. В указанном акте о передаче основных средств вписано название, марка и модель ноутбука, которые полностью совпадают с документами первичного учета: счетом-фактурой и товарной накладной по приобретению ноутбука в <данные изъяты>. Получателем ноутбука в <данные изъяты> являлся сам ответчик, который действовал от имени истца. Обстоятельства передачи ответчику под ответственное хранение ноутбука также подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями главного бухгалтера. Таким образом, отказ от возврата имущества работодателя Исаченковым П.А. является его виновным действием, отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности не снимает с работника обязанности вернуть работодателю товарно-материальные ценности, либо возместить их стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Исаченков П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» создано 14 августа 2015 года. Юридическим адресом организации в настоящее время является <адрес>, <адрес>. По состоянию на 26 сентября 2023 года <данные изъяты> являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, Исаченков П.А. Генеральным директором Общества был избран ФИО11 Основным видом деятельности является <данные изъяты>. В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО12, ответчик Исаченков П.А. участником общества не является (л.д. 11-28, 129-131).

04 мая 2016 года между ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» и Исаченковым П.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Исаченков П.А. с 04 мая 2016 года был принят на работу в ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» <данные изъяты> по основному месту работы с 04 мая 2016 года без испытания, местом работы ответчика является: <адрес>, <адрес> Работнику установлен оклад в размере 8 521 руб. 74 коп., районный коэффициент 1 278 руб. 26 коп. (л.д. 29-31).

Трудовым договором было предусмотрено, в частности, что работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору (п. 3.2), а работник принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2).

Дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения от 29 декабря 2018 года в части места работы, которое изменилось на «<адрес>, <адрес>», в части сроков выплаты заработной платы - «днем выплаты заработной платы за первую половину месяца считается с <данные изъяты> число текущего месяца, а днем выплаты заработной платы с 5 по 10 число, следующего за отработанным месяцем», в части режима рабочего времени - «работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с <данные изъяты>. Выходными днями являются суббота и воскресенье». Впоследствии изменения касались только размера оклада: с 01 января 2021 года оклад установлен в размере 86794 рубля, с 01 мая 2021 года - 91794 рубля, с 01 января 2022 года - 99505 рублей, с 01 апреля 2022 года - 140000 рублей, с 01 августа 2022 года - 200000 рублей (л.д. 112-121).

20 июля 2021 года согласно счету-фактуре № ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» приобрело у <данные изъяты> гарнитуру «<данные изъяты> стоимостью 19690 рублей (л.д.32-33).

Согласно товарной накладной № от ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» гарнитуру <данные изъяты> стоимостью 19690 рублей получил Исаченков П.А. (л.д.36).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> гарнитура «<данные изъяты> принята на баланс ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» как основное средство (л.д. 34).

30 декабря 2021 года согласно счету-фактуре № ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» приобрело у <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 195741 рубль 67 копеек (л.д. 32-33).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> принят на баланс ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» как основное средство (л.д. 35).

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук марки «<данные изъяты> как объект основных средств 30 декабря 2021 года принял на ответственное хранение исполнительный директор Исаченков П.А., что повреждается также его подписью (л.д. 37-39).

08 сентября 2023 года ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» составлен Акт № о проверке сохранности имущества, переданного исполнительному директору Исаченкову П.А., из которого следует, что 30 декабря 2021 года ответчику в пользование выдан ноутбук <данные изъяты> и гарнитура «<данные изъяты>, которые использовались им для работы. В период с 30 декабря 2021 года Исаченков П.А. данное имущество в ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» не возвратил. Перечисленное имущество учтено и отражено на балансе Общества в качестве основных средств, при этом со склада Общества оно убыло в пользование работника Исаченкова П.А., на складе данное имущество отсутствует. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что данное имущество до настоящего времени находится у ответчика (л.д. 40-41).

13 сентября 2023 года в адрес Исаченкова П.А. направлена досудебная претензия, в которой Исаченкову П.А. предложено в срок до 11 октября 2023 года возвратить ноутбук <данные изъяты> и гарнитуру <данные изъяты> переданные на хранение по акту приема-передачи основных средств от 30 декабря 2021 года (л.д. 42-43).

21 сентября 2023 года в ответ на данное требования работодателя Исаченков П.А. сообщил, что указанные товарно-материальные ценности ему не передавались, он их на ответственное хранение не принимал (л.д. 45).

29 сентября 2023 года генеральным директором ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» издан приказ № о проведении служебной проверки по факту утраты работником Исаченковым П.А. товарно-материальных ценностей работодателя, полученных им в пользование. Также указано на то, что копию настоящего приказа довести до сведения Исаченкова П.А., предоставив возможность дачи объяснений по факту утраты ноутбука «<данные изъяты> и гарнитуры <данные изъяты> Копия приказа направлена в адрес ответчика почтой (л.д. 47, 48).

03 октября 2023 года генеральным директором ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» утверждено заключение служебной проверки по факту утраты работником Исаченковым П.А. товарно-материальных ценностей работодателя, полученных им в пользование. В ходе проведения проверки установлено, что 30 декабря 2021 года ответчику в пользование выдан ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью 195741 рубль 67 копеек и гарнитура <данные изъяты>, стоимостью 19690 рублей, которые использовались им для работы. В период с 30 декабря 2021 года Исаченков П.А. данное имущество в ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» не возвратил. Перечисленное имущество учтено и отражено на балансе Общества в качестве основных средств, при этом со склада Общества оно убыло в пользование работника Исаченков П.А., на складе данное имущество отсутствует, в связи с чем по результатам проверки установлена вина работника Исаченкова П.А. в причинении материального ущерба в сумме 215431 рубль 67 копеек, исходя из стоимости имущества (л.д. 49-51).

Приказом генерального директора ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Исаченковым П.А. прекращен, он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, исковые требования Исаченкова П.А. удовлетворены частично. Суд, в том числе признал приказ о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановил его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» со 02 ноября 2022 года (л.д. 112-121).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности не были учтены нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, поскольку при смене генерального директора ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» 01 августа 2022 года не проводилась инвентаризация и передача дел по акту приема-передачи, как следствие отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Представленный истцом в материалы дела акт приема - передачи объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуально определяющих сведений передаваемого объекта основных средств, в акте указана марка ноутбука, остальные сведения о серийном номере, технических характеристиках и документации ноутбука в акте отсутствуют, на третьей странице акта отсутствуют сведения о передаче технической документации, при этом техническая документация истцом в материалы дела не представлена. Акт не пронумерован, не прошит, на листе, где проставлена подпись ответчика отсутствуют сведения о товарно-материальных ценностях, которые Исаченков П.А. принял на ответственное хранение. Договор о материальной ответственности с Исаченковым П.А. не заключался. Каких либо иных доказательств передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что факт передачи товарно-материальных ценностей для исполнения Исаченковым П.А. трудовых обязанностей в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям, полагая доводы апелляционной жалобы истца в части заслуживающими внимания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как установлено выше, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> как объект основных средств 30 декабря 2021 года принял на ответственное хранение исполнительный директор Исаченков П.А., что повреждается также его подписью, наличие которой стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 37-39).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Вопреки выводам суда и доводам ответчика представленный истцом акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной норме закона, а также Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, которым утверждена форма данного документа, поскольку в нем содержится наименование документа, дата составления документа, акт содержит нумерацию, указано должностное лицо, составившее акт (главный бухгалтер ФИО13), должностное лицо принявшее объект основных средств на ответственное хранение (<данные изъяты> Исаченков П.А.), подписи данных лиц, указан сам объект основных средств (ноутбук «<данные изъяты> его стоимость в размере 195741 рубль 67 копеек, что согласуется со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» приобрело у <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> стоимостью 195741 рубль 67 копеек (л.д. 32-33), оборотно-сальдовой ведомости по счету № (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой данный ноутбук принят на баланс ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» как основное средство (л.д. 35).

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был им получен от имени ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» по счету-фактуры в <данные изъяты> затем ноутбук был передан им главному бухгалтеру ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» ФИО13 для принятия на баланс организации.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями главного бухгалтера ФИО13 допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д. 96-97).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами, в том числе счетом-фактуры, оборотно-сальдовой ведомости, подтверждается, что указанный ноутбук, выданный ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, после увольнения ответчика и восстановлении его на работе ноутбук им не возвращен работодателю, порядок привлечения Исаченкова П.А. к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, для установления материального ущерба и его размера проведена проверка, у работника затребованы объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу установлен, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Ошибочными являются выводы суда и доводы ответчика о недоказанности работодателем факта наступления материального ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера причиненного материального ущерба со ссылками на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации путем определения расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, которая работодателем не проводилась, в том числе при смене генерального директора ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации (Акт № о проверке сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда, согласившегося с позицией ответчика Исаченкова П.А. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сам факт заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет при установленных обстоятельствах принятия ответчиком вверенного ему на ответственное хранение имущества работодателя (ноутбука), которое последнему на его требование не возвращено, и не снимает с работника обязанности вернуть работодателю товарно-материальные ценности, либо возместить их стоимость. По указанным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему ноутбука со ссылками на показания свидетеля ФИО14 о том, что последний в сентябре 2022 года настраивал ответчику удаленный доступ к ноутбуку <данные изъяты> поскольку факт передачи ответчику ноутбука «<данные изъяты> подтвержден документально.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из пункта 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Ответчиком Исаченков П.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения представлено не было, несмотря на разъяснения судебной коллегией стороне ответчика положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» № от 07 марта 2024 года работодателем отменен ранее изданный приказ об увольнении ответчика с работы, последний восстановлен на работе с 03 октября 2023 года по должности <данные изъяты> с окладом в размере 200000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению суммы причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 156593 рубля 34 копейки, составляющую стоимость ноутбука, что не оспорено стороной ответчика. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 15572 рублей, составляющей стоимость гарнитуры <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что данное имущество работодателем было вверено под ответственное хранение ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Исаченкова Павла Алексеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» (№) в счет возмещения материального ущерба 156593 рубля 34 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» №) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года