Решение по делу № 33-1664/2021 от 13.04.2021

Судья Пашкина О.П.      Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №

УИД не присвоен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Потапова А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Потапову А.М., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 136 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» обратилась с иском в суд к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Лесная» (далее по тексту – КФХ «Лесная», КФХ) о взыскании денежных средств в сумме 2 136 000 руб., из которых 1 068 000 руб. - долг по договору оказания услуг № от 03 января 2010 года и 1 068 000 руб. - убытки.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2010 года КФХ «Лесная» в лице ИП Потапова А.М. (арендодатель) и Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» заключили договор оказания услуг №, в соответствии с которым стороны обязались оказывать взаимные услуги согласно перечню по поддержанию базы «Лесная» арендодателя и приписного охотничьего хозяйства «Ново Зятницкое» арендатора. Стороны обязались оказывать взаимные услуги общей стоимостью 534 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по оказанию истцу услуг в 2017-2018 годы не исполнил, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 1 068 000 руб. (534 000 руб. + 534 000 руб.). Кроме того, в связи с не оказанными ответчиком в указанные годы услугами у истца образовалась задолженность в размере 1 068 000 руб. Требование истца о выплате убытков и задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика - Крестьянское фермерское хозяйство «Лесная» в лице индивидуального предпринимателя Потапова А.М..

Определением суда от 08 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ» Купол» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Лесная» в лице индивидуального предпринимателя Потапова А.М. о взыскании долга по договору оказания услуг, убытков.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08.06.2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения в октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

09 декабря 2020 года представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 2 136 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Потапов А.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент обжалуемого определения Потапов А.М. не являлся стороной по делу, письменное ходатайство о замене ответчика со стороны истца отсутствует, соответственно физическое лицо Потапов А.М. не имеет отношения к ответчику, и применение обеспечительных мер в отношении бывшего главы КФХ – недопустимо, производство по делу подлежит прекращению ввиду ликвидации организации.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что в производстве суда находится гражданское дело по имущественному спору, в случае удовлетворения требований истца может быть затруднено исполнение данного решения или сделать его исполнение невозможным, судья пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика пределах цены иска руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет определение судьи в пределах доводов жалобы ответчика.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, основанные на не исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 2 136 000 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого определения о принятии мер по обеспечению иску Потапов А.М. не являлся стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИМЗ» Купол» обратилась с иском в Арбитражный суд УР к КФХ «Лесная» о взыскании 2 136 000 руб. по договору оказания услуг от 03.01.2010 года № №, из которых 1 068 000 суммы основного долга, 1 068 000 руб. убытки. В ходе рассмотрения дела: 20.12.2019 года истцом был уточнен ответчик – КФХ «Лесная» в лице индивидуального предпринимателя Потапова А.М.

Факт избрания главой КФХ «Лесная» Потапова А.М. подтверждается материалами дела, в частности сведениям из ЕГРЮЛ от 25.10.2019 года, соглашением о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее по тексту - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (ст. 4 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (ст. 16 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Физическое лицо, осуществляя регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Лесная» зарегистрировано в 2008 году, его Главой с 6 февраля 2008 года являлся Потапов А.М.

В силу п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания КФХ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ ( введенного Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Как указано выше, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. с 22 октября 2019 года прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Потапов А.М. снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что исковые требования с учетом их уточнения предъявлены к КФХ «Лесное» в лице его Главы - индивидуального предпринимателя Потапова А.М., при том, что КФК в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. прекратило свою деятельность и последний снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основанием для прекращения дела не является, поскольку КФХ «Лесная» самостоятельным, обособленным от личности Потапова А.М. субъектом гражданских правоотношений не выступало. Утрата Потаповым А.М. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей? предусмотренных Федеральным законом от 11 июня 2003 года №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Таким образом, Потапов А.М., несмотря на прекращение деятельности КФХ и снятии с регистрационного учета в ИФНС, как глава КФХ 22.10.2019 года, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Потапов А.М. хозяйства еще в течение двух лет после выхода из КФХ несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского, то есть до 22.10.2021 года.

Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено 28.12.2020 года, то есть в пределах срока.

Не смотря на доводы частной жалобы, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имеется, о чем было указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам УР от 23.09.2020 года, оставленным без изменения кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев