Решение по делу № 33-12193/2022 от 13.04.2022

Судья Полунина Е.В.                Дело № 33-12193/2022                                     УИД 50RS0019-01-2021-003171-49                                 Номер дела в суде первой

инстанции 2-2393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

24 декабря 2021 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В адрес суда поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, содержащее подпись, выполненную от имени заявителя ФИО2.

Стороны в судебное заседание 18.01.202 2г. не явились.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18.01.2022 г. принят отказ ФИО2 от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 13.09.2021 г.

Производство по заявлению прекращено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда о принятии отказа ФИО2 от апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик заявление об отказе от апелляционной жалобы не подавал, подлинность подписи на указанном заявлении оспаривает, в судебном заседании 18.01.2022 г. не присутствовал, поскольку о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. Также ФИО2 указывает, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушает его законные интересы, а также право на обжалование решения суда.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судьей коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья усматривает следующие основания для отмены определения суда.

Принимая отказ ФИО2 от рассмотрения заявления о восстановлении срока и от апелляционной жалобы, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд не идентифицировал лицо, подписавшее заявление от 31.12.2021 г., не убедился в том, что данная подпись надлежащим образом заверена, например, нотариусом, руководителем организации, где работает ответчик, иным уполномоченным на то лицом.

Ответчик отрицает, что подавал такое заявление и подписывал его.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании при постановлении решения не присутствовал. В судебном заседании 13.09.2021 г. была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение было изготовлено 24.09.2021 г. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика копии оспариваемого решения суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 направил в суд 16.12.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 83)

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получил копию решения суда в сроки, дающие возможность его обжалования в пределах установленного процессуального срока, пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 18.01.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить дело в Клинский городской суд Московской области на выполнение требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий             А.И. Гущина