Решение по делу № 22-1287/2023 от 15.02.2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       13 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Калентьева А.Н. и Михадюк Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного Нечунеева В.И. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Исмагилова Р.Г. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечунеева В.И. на постановление от 18 октября 2022 года, а так же апелляционным жалобам с дополнением Нечунеева В.И. и его адвоката Ахметова Э.И., на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2022 года, которым

Нечунеев Валерий Игоревич, дата года рождения, ранее судимый:

- 24.10.2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.10.2014 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 24.10.2013 г.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.02.2020 г. по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 31.10.2014) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.03.2021 по отбытию срока,

- 08.09.2022 г. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 08.09.2022 года, окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением взыскано с Нечунеева в доход федерального бюджета процессуальные издержки 24 769 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Нечунеев совершил 29 марта 2022 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину – С.. в сумме 6 514 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Realme 8 5G», совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – М.. на сумму 14 300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизор марки «LG», стоимостью 25 000 рублей, а также ноутбук марки «Asus», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Ж.. причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Нечунеев вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нет.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ахметов Э.И. в интересах Нечунеева просит изменить и оправдать его подзащитного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку не было предоставлено достаточных оснований вины Нечунеева. В дополнении ссылаясь на нормы закона, он просит смягчить назначенное наказание по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 8.09.2022 года не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнением Нечунеев, ссылаясь на нормы закона, просит оправдать его по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина основана на догадках, а потерпевший Сергеев свои показания изменил.

Кроме того, Нечунеев, просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку адвокат ему был предоставлен государством, активно его позицию не защищал, кроме того, он является сиротой и денежных средств у него нет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд правильно установил, что Нечунеев, совершил 29 марта 2022 года тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.., с банковского счета. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Нечунеев, подтверждается:

Показаниями Нечунеева данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 14.07.2022 года он действительно, без ведома и согласия Сергеева воспользовался денежными средствами, имеющимися на карте последнего и помимо кафе «Старый город» использовал ее и в других торговых точках г. Стерлитамак. Товары покупал для себя. Впоследствии банковскую карту выкинул на улице, а умысел на хищение карты возник у него сразу в кафе «Старый город».

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Нечунеева в которых он подробно описал всю свою деятельность, с хищением чужого имущества совершенным с банковского счета. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. В своих показаниях на предварительном следствии Нечунеев четко показал адреса точек, где он снимал денежные средства со счета Сергеева и эти адреса полностью совпали с выписками операций по списанию по карте С.. ПАО «Банк УралСиб» в период с 28.03.2022 по 30.03.2022, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л. д.162-163, т.1).

Данных о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции и применении к нему недозволительных методов следствия, в результате которых он оговорили сами себя, нет. Ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, не были установлены и причины для самооговора. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений от осужденных и его защитников не поступало. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Из показаний потерпевшего Сергеева следует, что 29 марта 2022 года он отдыхал в клубе «Старый город». В 5 часов утра, произошел инцидент. Нечунеев и охранник положили его на землю, он потерял сознание, очнулся, увидел, что у него нет телефона и зарплатной банковской карты. На счету карты были денежные средства в размере 6837 рублей. 30.03.2022 он заблокировать карту и взял выписку, согласно которой были списаны денежные средства в размере 6514 рублей. Данные покупки он не совершал, пользоваться картой никому не разрешал. Сумма 6514 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 4200 рублей и ипотека с ежемесячной выплатой 10 000 рублей.

В своем заявлении С.. от 30.03.2022, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05.03 часов до 11.07 часов 29.03.2022, осуществляло оплату товаров, принадлежащей ему банковской картой ПАО «Банк УралСиб» на общую сумму 6 514 рублей. (л.д. 24, т.1).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Нечунеева в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Сергеев по сути изначально давал последовательные показания о произошедшем, его показания на предварительном следствии были исследованы судом и он их полностью подтвердил.

Оценивая показания Нечунеева об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Доводы Нечунеева в свою защиту, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Судом в достаточной степени установлено, что Сергеев никому карту не передавал и разрешения пользоваться картой также не было.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Нечунеева в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для оправдания по доводам жалобы нет.

В апелляционном порядке были изучены дополнительные документы, подтверждающие факт причинения потерпевшему значительного ущерба        (справка о доходах супруги, свидетельства о рождении малолетних детей, справка об оплате коммунальных услуг), кроме того, органами предварительного следствия было установлено, что Сергеев имел кредитные и ипотечные обязательства, доход не превышающий 15 000 рублей, поэтому учитывая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с данным квалифицирующим признаком преступления.

Таким образом, с доводами апелляционных жалоб коллегия согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части.

Вина Нечунеев, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

Показаниями Нечунеева, согласно которым он свою вину полностью признает. Так, 08.05.2022 около 23:30 часов он пришел к Мухамадееву Ринату, который проживает по адресу: РБ, адрес, и у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Realme 8 5G», принадлежащего Мухамадееву, так как нужны были денежные средства. Около 23 часов 50 минут убедившись, что Мухамадеев рядом нет, он забрал телефон с зарядным устройством и положил себе в карман брюк, после чего пошел в комиссионный магазин и сдал его за 4000 рублей. На данные денежные средства купил спиртное и закуску.

14.05.2022 года у него возник умысел на хищение имущества Ж.. и он похитил у нее телевизор, а так же ноутбук. После вызвал такси, и уехал. Ущерб не возместил.

Из показаний потерпевшего М.. следует, что Нечунеев 08 мая 2021 года, поздно вечером пришел к нему домой, а после его ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона Он ему всю ночь звонил и писал сообщение, чтобы вернул телефон, но этого не произошло. Ущерб ему причинен на сумму 14 300 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает пособие около 6000 рублей, платит кредит за телефон ежемесячно по 1040 рублей, квартплата в среднем 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 122/22 от 08.05.2022, стоимость сотового телефона марки «Realme 8 5G», находившегося в технически исправном состоянии, с зарядным устройством, учетом износа и эксплуатации по состоянию на 08.05.2022 составляет 14 300 рублей. (л.д. 54-57, т.2).

Потерпевшая Ж.. пояснила, что из ее дома в мае 2022 года были похищены телевизор LG и ноутбук о чем она сообщила полиции. При этом других ценностей из квартиры не пропало. Кто мог проникнуть в квартиру и похитить ноутбук и телевизор неизвестно. Телевизор она приобретала 2021 году за 25 000 рублей, ноутбук приобретали около 10 лет назад примерно за 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 121/22 от 13.07.2022, по состоянию на 14.05.2022: стоимость телевизора марки «LG», приобретенного в 2021, составляет 25 000 рублей; стоимость ноутбука марки «Asus», приобретенного в 2012, составляет 10 000 рублей. (л.д. 49-52, т.2)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Нечунеева. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Сам Нечунеев свою вину не отрицает и стороны не обжалуют обстоятельства совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Нечунееву назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины по эпизодам в отношении потерпевших Ж.., М.., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания нет. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и судебная коллегия полагает, что назначенное Нечунееву наказание является справедливым и отвечает принципам разумности. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно. В апелляционном порядке было исследовано определение Верховного суда РБ, согласно которому приговор от 8.09.2022 года (который был сложен с наказанием по настоящему приговору) был оставлен без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

С постановлением о взыскании судебных издержек с Нечунеева в пользу федерального бюджета, судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные доводы в жалобе осужденного не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2022 года в отношении Нечунеева Валерия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление от 18 октября 2022 года о взыскании судебных издержек с Нечунеева Валерия Игоревича в пользу федерального бюджета оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п        п/п

№ 22-1287/2023

Судья Казакова Н.Н.