Решение по делу № 33-3640/2020 от 03.11.2020

                                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-2152

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    дело № 33-3640                                                          поступило 3 ноября 2020г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23 ноября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                               Богдановой И.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                                  Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крисенко Александра Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении фактического вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова Олега Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Трифонов О.Н, действующий в интересах Крисенко А.Б., просил установить фактический вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>; обязать Управление Росреестра по Бурятии внести изменения о виде разрешенного использования данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004г. истец является собственником данного земельного участка, разрешенный вид использования которого был «для размещения здания цеха».

В 2013г. решением Улан-Удэнского горсовета на территориальной зоне, где находится участок истца, было изменено целевое назначение участка: вместо земли поселений с видом разрешенного использования – для размещения здания на земли населенных пунктов. вид разрешенного использования – сады, виноградники и другие.

В связи с чем Управление Росреестра по Бурятии потребовало внести в документы изменения о виде разрешенного использования земельного участка, что и было сделано истцом.

В 2016г. названным Управлением была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие использования истцом земельного участка виду разрешенного использования, и ему было предписано устранить несоответствие.

По этой причине Крисенко А.Б. обратился в Управление Росреестра по Бурятии с заявлением о возврате первоначального вида разрешенного использования земельного участка. Однако во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил установить фактический вид разрешенного использования земельного участка – для размещения зданий.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец, его представитель Трифонов О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Бурятии Раднаев Р.Р. не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ввиду отсутствия в Правилах землепользования и застройки г. Улан-Удэ испрашиваемого вида разрешенного использования земли, возможно установление фактического вида разрешенного использования участка в судебном порядке.

Представитель третьих лиц Ардонова А.В. также не возражала против иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Трифонов О.Н. просил решение суда отменить и вынести новое решение.

    Представитель Управления Росреестра по Бурятии Логинова Л.Б., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хамеруев А.Ю. полагали, что иск Крисенко А.Б. подлежит удовлетворению, т.к. в ином порядке установить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

    Из материалов дела следует, что <...>.2004г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> и Крисенко А.Б. был заключен договор ... купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

    По условиям данного договора покупатель Крисенко А.Б. приобрел земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях – для размещения здания цеха.

    12.04.2004г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с указанием разрешенного использования – для размещения здания цеха.

В последующем сведения о виде разрешенного использования земельного участка были изменены ввиду принятия Правил землепользования и застройки городского округа «<...>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ....

И в настоящее время он имеет вид разрешенного использования – садами, виноградниками и другими.

На данном участке имеются здание цеха, гараж, нежилые помещения, пристроенные к ним помещения, которые находятся в собственности истца.

Судом установлено, что разрешенный вид использования земельного участка Крисенко А.Б. не соответствует фактическому виду его использования.

Для исключения подобного несоответствия требуется установить вид его разрешенного использования по виду его фактического использования.

Районный суд посчитал, что исковое заявление Крисенко А.Б. не подлежит удовлетворению, т.к. возникшую ситуацию следует урегулировать иным способом.

Однако, по мнению коллегии, устранение вышеуказанного несоответствия в данном конкретном случае в судебном порядке не исключается.

Материалами дела подтверждена законность владения истцом земельным участком с кадастровым номером <...> и нежилых помещений, расположенных на нем, которые были возведены до 2008г.

Правомерность использования данного земельного участка под размещение здания цеха, т.е. производственного помещения и подсобных помещений к нему, также не ставится под сомнение.

В 2008г. были приняты Правила землепользования и застройки городского округа «<...>», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. ....

Согласно Правилам, были определены территориальные зоны, в соответствии с которыми участок истца относится к зоне сельскохозяйственного использования, где к основным видам разрешенного использования относятся территории, занятые многолетними насаждениями, садами, виноградниками и другими.

Принятие данных Правил изменило целевое назначение участка истца. Между тем, их принятие, учитывая правомерность владения участком сообразно изначально имевшемуся его назначению, на права Крисенко А.Б., связанные с использованием земельного участка, влиять не должны.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичное положение содержится и в ч.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы позволяют, если нет опасности для жизни и здоровья человека, использовать земельные участки по их прежнему виду разрешенного использования с сохранением на них объектов капитального строительства в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

Поскольку изначально целевым назначением участка, принадлежащего истцу, являлось «размещение здания цеха», и в настоящее время он фактически используется в тех же целях, что не создает угрозы для окружающих, судебная коллегия полагает, что изменение вида его использования «садами, виноградниками и другими» на фактический вид использования «под размещение здания» возможно.

В вышеназванных Правилах предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.7 Правил).

Учитывая, что в соответствии с градостроительным регламентом, действующим в г. Улан-Удэ, вид разрешенного использования «под размещение здания» не допускается, внесение в ЕГРН изменений в первоначальный вид разрешенного использования участка было связано с проводимыми контрольными мероприятиями, необходимость повторного изменения сведений также вызвана ими, судебная коллегия полагает, что в такой ситуации допустимо разрешение вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требование истца об установлении вида использования земельного участка по его фактическому виду использования подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и о принятии нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.09.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Крисенко Александра Борисовича.

Установить фактический вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Крисенко Александру Борисовичу, расположенного по адресу: <...>, - для размещения здания.

председательствующий:

            судьи коллегии: