Решение по делу № 12-590/2024 от 12.07.2024

Дело № 12-590/2024

59MS0035-01-2024-004458-87

Мировой судья Конева О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        30 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифова ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов С.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На Шарифова С.Р.о. возложена обязанность пройти в ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, а в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шарифов С.Р.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а и также ввиду недоказанности. Считает, что выводы суда о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является неверным. Обращает внимание, что при задержании он сам предлагал пройти медицинское освидетельствование. Отмечает, что пояснения инспектора ППСП 7-й роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 противоречат действительным обстоятельствам дела, так как он наркотические препараты не употреблял, в земле не копался и сопротивления при задержании не оказывал.

Заявитель Шарифов С.Р.о., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не поступило, Шарифов С.Р.о. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 час. Шарифов С.Р.о., находясь по адресу: <адрес> (Отдел полиции №7 УМВД России по г. Перми), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что Шарифов С.Р.о. потребил наркотическое вещество без назначения врача, находясь у себя дома по адресу: <адрес> - 395.

Вина Шарифова С.Р.о. подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признавая Шарифова С.Р.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Шарифовым С.Р.о. административного правонарушения (л.д.3); рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифов С.Р.о., замеченный в общественном месте в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, выражающемся в том, что запах алкоголя отсутствовал, поведение не соответствовало обстановке, речь была заторможена, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в Отделе полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись достаточные основания полагать, что Шарифов С.Р.о. потребил наркотические средства без назначения врача (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарифов С.Р.о. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.6); сведениями о физическом лице из баз данных МВД России (л.д. 8), показаниями инспектора ППСП 7-ой роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, подтвердившего в ходе судебного заседания обстоятельства отказа Шарифова С.Р.о от прохождения медицинского освидетельствования.

Основаниями полагать, что Шарифов С.Р.о. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Шарифова С.Р.о. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно – рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых, а также показаниями сотрудника полиции ФИО4, оснований сомневаться и не доверять которым не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, оснований для оговора Шарифова С.Р. сотрудниками полиции не установлено. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судьей не установлено. Законность требований сотрудников полиции сомнений у судьи не вызывает.

Кроме того, представленными по запросу суда видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, также подтверждается, что после того, как сотрудником Шарифову С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения ему последствий отказа от прохождения такого освидетельствования Шарифов С.Р. сначала в устной форме выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а затем отразил свой отказ в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что при задержании он сам предлагал пройти медицинское освидетельствование с учетом последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженном в письменной форме, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шарифова С.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шарифова С.Р.о. не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Иные доводы, способные повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе заявителя не приведены, какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, заявителем представлены не были.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Шарифову С.Р.о. с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Шарифову С.Р.о. наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Вид и размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, назначенное Шарифову С.Р.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, способствует достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шарифову С.Р.о. не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Шарифова С.Р.о. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы Шарифова С.Р.о. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Коневой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Шарифова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                          Ю.В. Трошева