Решение по делу № 2-66/2019 от 23.08.2018

№2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., представителя истицы по доверенности Артемьевой О.А, представителей ответчика по доверенности Дувалова С.А., Дувалова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Л.В. к ООО «Профессионал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Станкевич Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет ООО «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре у многоквартирного дома истица поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в области груди, и не смогла встать. В ходе медицинского обследования выяснилось, что у истицы <данные изъяты>. Станкевич Л.В. находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ, затем была направлена на операцию в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в данный момент проходит лечение. Полагает, что управляющей компанией не были соблюдены условия договора управления, правила благоустройства, на тротуаре отсутствовала пескосоляная либо иная смесь. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате компенсации. Полагая, что полученная травма явилась прямым следствием некачественного выполнения обязанностей ООО «Профессионал», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Устинов А.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Артемьева О.А. в судебном заседании требования поддержала. Ранее указывали, что истица, поскользнувшись, упала на углу дома, была сильная боль. Подошедшие люди позвали супруга истицы и вызвали медицинских работников. В больнице истицы был сделан укол, после которого были сделаны снимки. Сразу <данные изъяты> установлен не был, но поскольку в последующем истица чувствовала себя не очень хорошо, вновь обратилась за медицинской помощью, сделали СКТ, был установлен <данные изъяты>. Обратила внимание суда на то, что ранее до падения истица не обращалась за медицинской помощью, имеющаяся у нее травма ее не беспокоила, плановых операций истице назначено не было. Падение спровоцировало последующее лечение, привело к осложнению и операции.

Представители ответчика по доверенности Дувалов С.А., Дувалов В.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что доказательств падения на тротуаре многоквартирного дома не имеется. Указали, что имеющийся <данные изъяты> не мог быть следствием падения, это подтверждено заключением экспертизы. Получение травмы, описанной в иске, исключено.

Третье лицо ИП Устинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными в части, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев амбулаторные карты истицы, снимки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силучп.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (ч.ч.4,5).

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, Станкевич Л.В. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Профессионал» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. п. а, б п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Согласно ч.2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 Правил.

Согласно договору на управление многоквартирным домом <адрес> управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории (п.1.2). В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Профессионал» и ИП Устиновым А.В., предметом которого явились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорного дома. При этом в силу указанного договора предприниматель действует по заданию общества. Суд обращает внимание, что срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, Доказательств пролонгации указанного договора суду не предоставлено.

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п.7).

Как следует из сведений о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ Карельского ЦГМС-филиала ФГКУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, снег слабой интенсивности с 12 час. 30 мин., температура воздуха среднесуточная -5С.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.В., проходя по дороге радом с домами <адрес>, в пределах придомовой территории многоквартирного дома, поскользнулась, упала. Полагает, что в результате падения получила травму: <данные изъяты>.

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили место падения истицы. Свидетель ФИО2 пояснила, в тот день было очень скользко, видела момент падения, указав, что истица подскользнулась, упала на спину, потом перевернулась на живот. Свидетель ФИО1 сообщила, что видела лежащую на животе истицу в месте падения, вызывала скорую. Свидетели одинаково пояснили, что истица жаловалась на боль, предпринимала неоднократные попытки подняться, но безрезультатно.

Таким образом, место падения истицы подтверждается показаниями свидетелей, видевших место падение истицы, указавших на карте, приобщенной к материалам дела. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе и с пояснениями истицы, в связи с этим оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Указанный земельный участок <адрес> является придомовой территорией дома, обслуживающей ответчиком.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истицей падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истицы о месте падения объективно ничем не опровергнуты. Доводы о том, что не установлено точное место падения истицы, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанное истицей место падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, точно указывают место падения. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте истицы.

Истица была доставлена в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», о чем свидетельствует отказ в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что травма бытовая, истица упала на улице на спину, определен диагноз: <данные изъяты>. При этом согласно заключению по рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ у истицы выражен <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам в период ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение при ГБУЗ «Городская поликлиника №», листами нетрудоспособности подтверждено освобождение от работы в связи с болезненным состоянием ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отказе в госпитализации № ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» зафиксированы жалобы на боль <данные изъяты>, дано заключение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» для планового хирургического лечения- <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгеноскопия легких. Дано заключение, о состоянии после операции <данные изъяты>. Истица выписана в стабильном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компания с претензией и требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.В. получила ответ, по которому падение, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало бы <данные изъяты> при отсутствии сопутствующего заболевания <данные изъяты>. Просит ответчик пересмотреть заявленный размер до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем сам факт причинения вреда здоровью Станкевич Л.В. при указанных истицей обстоятельствах, медицинскими документами не подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа всех представленных для выполнения экспертизы сведений, в том числе и результатов лучевых методов диагностики, выполненных в динамике, эксперты пришли к выводам, что у Станкевич Л.В. установлено наличие <данные изъяты>, с констатацией того, что давность его образования превышает 6 месяцев, от даты проведения МРТ (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно указанное повреждение не могло образоваться при падении ДД.ММ.ГГГГ или в последующие дни; у Станкевич Л.В. установлено наличие <данные изъяты>, что указывает на то, что в области указанного <данные изъяты> имеются признаки его консолидации (сращения), свидетельствующие об определенной давности повреждения - не менее 3-х недель. В то же время отмечается <данные изъяты>, что свидетельствует об имевшей место травме, давность которой не превышает 6 месяцев. Таким образом, давность образования указанного повреждения находится в пределах от 3-х недель до 6 месяцев до даты исследования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанное повреждение не могло образоваться при падении ДД.ММ.ГГГГ или в последующие дни. У Станкевич Л.В. имеются <данные изъяты>. Кроме того, у Станкевич Л.В. выявлены <данные изъяты>. С учетом давности установленных у Станкевич Л.В. повреждений <данные изъяты>, подтвержденной данными лучевых методов диагностики их образование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при обстоятельствах падения, изложенных Станкевич Л.В. в исковом заявлении, исключается. Они не могли быть вызваны неправильными действиями при оказании первичной медицинской помощи очевидцами (свидетелями) до приезда бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Относительно квалификации установленных повреждений, экспертная комиссия указала следующие выводы: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; <данные изъяты>, поскольку его образование обусловлено наличием <данные изъяты>, при котором наблюдается <данные изъяты>. В подобных случаях при наличии <данные изъяты> возможно образование <данные изъяты> даже от минимального травматического воздействия или от постоянного длительного сдавления обусловленного имеющейся <данные изъяты>, указанное повреждение не подлежит оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, повреждений, подлежащих оценке по тяжести причиненного вреда здоровью в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы не установлено. При обращении за медицинской помощью после падения объективными медицинскими данными подтверждается ухудшение течения ранее имевшегося <данные изъяты>. Ухудшение ранее имевшегося заболевания в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 не рассматривается как причинение вреда здоровью. Данные медицинских документов свидетельствуют о том, что выявленные в ходе обследования <данные изъяты> и сопровождающие их клинические проявления явились основанием для проведения оперативного лечение в виде выполнения операции <данные изъяты>, которая и была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной операции не являлось последствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, проведенного в рамках производства экспертизы каких-либо физических ограничения (нарушения функций) у Станкевич Л.В. не установлено.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами ребенка истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что <данные изъяты>, а впоследствии длительное лечение Станкевич Л.В., явились результатом невыполнения ответчиком работ (в частности, обработки антигололедными средствами дороги), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что указанное бездействие явилось получения вышеуказанной травмы, а также, что в результате обозначенного падения был причинен какой-либо вред здоровью истицы.

Кроме того, Станкевич Л.В. не оспаривала того факта, что ранее у нее были травмы позвоночника, однако медицинских документов об этом у нее не сохранилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между некачественной организацией работ и услуг по надлежащему содержанию придомовой территории и причинением Станкевич Л.В. вреда здоровью в виде <данные изъяты>. Ответчиком были опровергнуты доводы истицы о возникновении у нее <данные изъяты> вследствие недостатков работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей, поверхность дороги у <адрес> была скользкой, обработка антигололедными средствами не произведена. В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени мероприятия по очистке и обработке дороги у <адрес>, т.е. в месте падения истицы были недостаточными и неэффективными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество давало задание, в порядке предусмотренном договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об обработке придомовой территории у <адрес> антигололедными средствами. При этом представленный акт обследования ООО «Профессионал» о визуальном осмотре земельного участка у МКД <адрес>, где зафиксировано на 08 час. 07 мин. нахождение пескосоляной смеси в месте следования пешеходов не опровергает пояснения истицы о том, что обработка антигололедными средствами не была произведена в достаточной мере и эффективно. Кроме того, данный акт не содержит описания конкретного места обследования земельного участка у спорного дома, имеется указание на места следования пешеходов, с учетом того, что истца подскользнулась и упала на углу <адрес>.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и объективными медицинскими данными подтверждается ухудшение у истицы после падения течения ранее имевшегося <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком надлежащим образом.

В отношении причинной связи между состоянием территории, прилегающей к дому <адрес>, и ухудшением состояния здоровья истицы, суд учитывает недостаточность указанных выше мероприятий, в связи с чем данная территория была скользкой.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение. Это подтверждается объяснениями истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, при этом истец сообщила, что не имела возможности зафиксировать сразу состояние дороги, поскольку направилась в медицинской учреждение, пояснениями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 431, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениях в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, то, что после падения на придомовой территории <адрес>, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Профессионал» установлено ухудшение у истицы течения ранее имевшегося <данные изъяты>, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является указанная управляющая компания. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данных последствиях неисполнения этой обязанности.

Судом установлено, что в результате падения и ухудшения течения хронического заболевания Станкевич Л.В. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в действиях истицы грубой неосторожности судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, что ухудшение ранее имевшегося заболевания не является причинением вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, последствия имевших место событий, общее состояние здоровья истицы, отсутствие причинно-следственной связи между некачественной организацией работ и услуг по надлежащему содержанию придомовой территории и имеющимся у Станкевич Л.В. компрессионного перелома, а также возраст истца (<данные изъяты>). С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 4000 руб. будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на управление многоквартирным жилым домом, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, исходя из нарушения прав истицы на безопасность услуги, а также учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Профессионал» подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000 руб. : 2).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профессионал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Станкевич Л.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.01.2019