Решение по делу № 11-193/2021 от 03.11.2021

Дело № 11 - 193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Богушевой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности Пономарева Д.А.

03 декабря 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаврилова ФИО6, ООО «Жилконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-140-959/2021 по иску Гаврилова ФИО7 к ООО «Жилконтроль», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилконтроль», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 14 апреля 2021 года около 19 час. 20 мин. он двигался на личном автомобиле в сторону <адрес> от многоквартирного <адрес>. Проезжая вдоль многоквартирного <адрес> провалился в яму в асфальтовом покрытии, образовавшейся в результате работ проводимых ООО «Концессии водоснабжения» на внутриквартальной системе холодного водоснабжения.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ООО «Паритет». Согласно экспертного заключения №03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 33100 руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Жилконтроль», ООО «Концессии водоснабжения» в его пользу сумму ущерба в размере 33100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %.

Определением суда от 19.07.2021 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Жилконтроль», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 7500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50 % было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Решением мирового судьи от 19 июля 2021г. исковые требования Гаврилова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

    С ООО «Жилконтроль» в пользу Гаврилова ФИО9 взысканы ущерб в размере 33100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб., а всего 39293 руб.

Гаврилову Василию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гаврилов В.В. и ответчик ООО «Жилконтроль» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» причиненного ущерба, в удовлетворении требований Гаврилова В.В. к ООО «Жилконтроль» отказать, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, ненадлежащим образом дана оценка представленных сторонами доказательств. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».

Истец Гаврилов В.В. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности Пономарев Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилова В.В.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, считал решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобе оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Новый Дом» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов В.В. является собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак В151АА 134.

14 апреля 2021 года около 19 час. 20 мин. Гаврилов В.В. управляя вышеуказанным автомобилем напротив первого подъезда многоквартирного <адрес> совершил наезд на препятствие (провал в асфальтовом покрытии внутриквартальной территории), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Организацией, обслуживающей <адрес> 14 апреля 2021 года являлась ООО «Жилконтроль». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4198+/-68 кв. м, по адресу: <адрес>.

Провал автомобиля истца марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в яму в асфальтовом покрытии напротив первого подъезда <адрес> произошел на земельном участке сформированном под многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 02.07.2021г., с приложенными к нему фотоматериалами, а также исследованным в судебном заседании административным материалом.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно поврежден передний бампер и нижняя часть автомобиля (защита).

Истец Гаврилов В.В. обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в судебном заседании просил установить надлежащего ответчика по делу. При определении надлежащего ответчика, мировой судья верно исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Жилконтроль», являясь управляющей компанией по состоянию на 14 апреля 2021 года, предоставляла гражданам, проживающим в многоквартирном жилом <адрес>, услуги по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией, в том числе являлась ответственной за состояние придомовой территории.

То обстоятельство, что в феврале 2021г. ООО «Концессии водоснабжения» проводили работы по ремонту аварийного участка водопровода возле первого подъезда многоквартирного <адрес> мировой судья верно посчитал не являющимся основанием для взыскания с общества суммы ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между провалом автомобиля истца марки Киа Соренто в яму в асфальтовом покрытии и действиями ООО «Концессии Водоснабжения».

Как установлено в судебном заседании, 24-25 февраля 2021 года обществом проводились работы по ремонту водопроводных сетей по адресу <адрес>, <адрес>, в том числе производились работы по разрытию дорожного полотна, однако согласно актов 26.02.2021г. яма обществом была засыпана. При этом провал автомобиля истца в яму на асфальтовом покрытии произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности Пономарева Д.А. о том, что ущерб автомобилю истца, причинен в результате ремонта ООО «Концессии Водоснабжения» водопроводных сетей, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку ущерб причинен автомобилю истца по вине ООО «Жилконтроль», выразившейся в бездействии в виде ненадлежащего выполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом и земельный участок, где автомобиль истца получил повреждения.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилконтроль» письмом от 15 апреля 2021 года в связи с провалом асфальтового покрытия дороги рядом с МКД № по <адрес> МКД № по <адрес> произошедшие после проведенных «ООО Концессии водоснабжения» работ было организовано комиссионное обследование территории, где произошло происшествие.

Актом комиссионного обследования от 20 апреля 2021 года было выявлено повреждение асфальтового покрытия с угла дома возле первого подъезда многоквартирного <адрес> в месте проведения ремонтных работ размером длиной 3 м. и шириной 1,5 м. Место повреждения асфальтового покрытия засыпано щебнем.

Данное обстоятельства подтверждается также имеющимся в материалах дела актом ст. ИДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, согласно которому на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: неровности, просадка или провал глубиной 0,6м., шириной 2,4м., длиной 3,1м.

Требование о производстве работ по устранению последствий разрытий при проведении аварийно-ремонтных работ в адрес ООО «Концессии водоснабжения» ООО «Жилконтроль» было направлено 27 апреля 2021 года. Ранее общество с такими требованиями не обращались.

Учитывая, что аварийно-ремонтные работы проводились 24-25 февраля 2021 года, а требование о производстве работ по устранению последствий разрытий при проведении аварийно-ремонтных работ в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлено лишь в конце апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны управляющей компании ООО «Жилконтроль» допущено бездействие по выполнению обязанности по содержанию внутриквартальной дороги, проходящей вдоль жилого дома и расположенной в границах придомового земельного участка.

Показания в судебном заседании свидетеля Лоншаковой И.А. о том, что автомобиль истца провалился в яму, которая образовалась в результате проводимых ООО «Концессии Водоснабжения» работ правильно посчитан не имеющими правового значения при рассмотрении дела, поскольку ущерб автомобилю истца причинен на земельном участке сформированным под многоквартирным домом № по <адрес>, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Жилконтроль».

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «Жилконтроль» свою обязанность по несению бремени содержания земельного участка надлежащим образом не исполняло, что послужило причиной причинения материального ущерба истцу.

Ссылка в апелляционных жалобе на то, что ущерб истцу причинен по вине не ООО «Жилконтроль», а ответчика ООО «Концессии водоснабжения», так как провал на дороге образовался в результате проведения последним ремонтных работ, является необоснованной и противоречит установленным судом обстоятельствам, для переоценки которых по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований (ст. 327.1 ГПК РФ).

Причинно-следственная связь между наступлением вреда, причиненного истцу и противоправностью поведения причинителя вреда - ООО "Жилконтроль" подтверждена материалами дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Жилконтроль» выступает утверждение о том, что истец, управляя транспортным средством, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, поскольку яма находилась в зоне визуальной доступности водителя, избрать такую скорость движения и определенный маневр при движении, которые позволили бы ему контролировать движение своего автомобиля, не допуская наезда транспортного средства на препятствие. Факт ДТП и наличие ущерба истца находятся в прямой связи с действиями самого истца, не избравшего безопасный режим движения своего транспортного средства.

В обоснование доводов о неосторожности истца представитель ООО «Жилконтроль» сослался на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, применительно к установленным зафиксированным обстоятельствам наличия выбоины такой глубины, податель жалобы не указал, каким образом скоростной режим движения и выбранная водителем траектория движения состоят в причинной связи с причинением ущерба и в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью/траекторией.

Какую степень осмотрительности должен был проявить Гаврилов В.В. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, представителем ответчика не приведено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Другие доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Для определения ущерба, мировой судья верно посчитал возможным руководствоваться заключением эксперта №03/21, поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Саренто, государственный регистрационный знак В151АА 134 составляет 33100 руб.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 33100 руб. с ООО «Жилконтроль», отказав в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения».

Довод представителей ответчиков о том, что автомобиль истца находился в зеленой зоне, мировой судья верно нашел несостоятельным, поскольку указанное фактически не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1193 руб., учитывая, что исковое заявление Гаврилова В.В. судом удовлетворено к ООО «Жилконтроль», мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Поскольку истец понес расходы на представителя в размере 2000 руб., с учетом категории дела, объема его материалов, мировой судья правильно посчитал разумной и подлежащей удовлетворению суммы в размере 2000 руб. с ООО «Жилконтроль».

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаврилова ФИО10, ООО «Жилконтроль» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев