Решение по делу № 33-10909/2018 от 12.09.2018

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33-10909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10.2018 года дело по апелляционной жалобе Зелениной Людмилы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зелениной Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» сумму долга по договору займа в размере 41314 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском Зелениной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа №** по условиям которого истец (Займодавец) передал в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 35 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых, срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» просит взыскать с Зелениной Л.А. задолженность по договору займа в размере 89814 рублей 05 копеек, из которых: 11402 рублей 21 копейка проценты за пользование займом, 23523 рубля 24 копейки просроченный основной долг, 54888 рублей 60 копеек проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 42 копейки.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зеленина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленина Л.А. указывает о несогласии с постановленным по делу решением. Приводит доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия. Она просила суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Взятую у истца сумму она выплатила. Нарушение сроков возврата суммы произошло не по ее вине, а в связи с задержкой в выплате заработной платы. После того, как она нарушила сроки возврата денежных средств, в отношении нее со стороны истца были совершены хулиганские действия. У истца нет разрешения на занятие банковской деятельностью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Зелениной Л.А. от 09.09.2015 года, 10.09.2015 года между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и Зелениной Л.А. заключен Договор займа №**, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 35000 рублей в качестве займа, срок займа 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из п. 2.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» проценты за пользование займом исчисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно.

Процентные ставки, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование займом от вида займа и срока погашения, составляют по займу сроком 52 недели - 200 % годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей подтвержден выпиской из реестра к платежному требованию №15665208 от 10.09.2015 года и ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 23523 рублей 24 копейки и процентами за пользование займом в размере 11402 рубля 21 рублей.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Проценты на просроченный основной долг с ответчика Зелениной Л.А. в пользу истца взысканы в размере 6388 рублей 66 копеек.

Ссылки в жалобе ответчика на несвоевременное погашение задолженности в связи с задержкой в получении заработной платы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по заемному обязательству. Договор займа с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от своего финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.05.2018 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья ответчик Зеленина Л.А. не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на 24.05.2018 года.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» права осуществлять микрофинасовую деятельность, поскольку указанная организация на момент заключения договора займа была включена в реестр микрофинансовых организаций.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Людмилы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: