Решение по делу № 22-2021/2015 от 09.07.2015

Дело № 22-2021/2015 Председательствующий в 1-й инстанции:

судья Никишенко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь «07» октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Рыжовой И.В.,

судей – Фариной Н.Ю.,

– Осоченко А.Н.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Ваяновой О.Н., для подтверждения своих полномочий представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

осужденной – Колыхаловой О.А.,

потерпевшей – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноперекопского межрайонного прокурора Гасенко В.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года, которым

Колыхалова <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное Колыхаловой О.А. наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложены на Колыхалову О.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения Колыхаловой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Колыхаловой О.А. в пользу ФИО6 100000 руб. в счет возмещения морального вреда и 20000 руб. за расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыхалова О.А. осуждена за то, что она 10 августа 2014 года около 1 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе обоюдной драки умышленно нанесла ФИО6 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного Колыхаловой О.А. наказания и необоснованного применения ст. 73 УК Российской Федерации, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Свои доводы мотивирует тем, что с учетом признания судом высокой социальной значимости преступления, степени его тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, частичного признания Колыхаловой О.А. своей вины, а также то, что суд не учел совершение преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения, то назначенное последней наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления.

В возражениях осужденная Колыхалова О.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что приговор суда является обоснованным и справедливым. Просит учесть, что она вину признала полностью, раскаялась, а к последствиям от своих действий во время драки с ФИО6 относилась безразлично, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, частичное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления путем выдачи полиции орудия преступления – ножа, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и потерпевшая ФИО6 поддержали апелляционное представление и просили назначить осужденной Колыхаловой О.А. реальную меру наказания.

Осужденная Колыхалова О.А. и ее защитник просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Адвокат ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, предоставил заявление о том, что он более не является представителем потерпевшей ФИО6, поскольку договор об оказании правовой помощи на представление интересов в Верховном Суде Республики Крым с ним не заключен (л.д. 240). Потерпевшая ФИО6 не заявляла ходатайств о допуске к участию в деле иного представителя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденной Колыхаловой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре и которые апеллянтом не оспариваются.

Доводы потерпевшей ФИО6, изложенные в письменном заявлении, о наличии в действиях Колыхаловой О.А. признаков покушения на умышленное убийство, являются несостоятельными. Как при предварительном расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о переквалификации действий осужденной на более тяжкую статью УК Российской Федерации потерпевшая либо ее представитель – адвокат ФИО7 не заявляли, приговор не обжаловали. Кроме того, было установлено, что осужденная нанесла потерпевшей телесные повреждения в ходе обоюдной драки, при этом орудие преступления не подготавливала, а использовала нож, которым резала яблоко до момента ссоры с потерпевшей.

Также не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей при апелляционном рассмотрении дела о том, что осужденная Колыхалова О.А. до настоящего момента продолжает высказывать угрозы убийством в ее адрес и адрес ее детей. Потерпевшая ФИО6 с таким заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Осужденная Колыхалова О.А. данный факт отрицает. Иных доказательств в подтверждение доводов потерпевшей судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Колыхаловой О.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего сына, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья в связи с наличием заболевания – открытой формы туберкулеза легких, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд необоснованно признал смягчающим Колыхаловой О.А. наказание обстоятельством признание ею вины, ссылаясь, что последняя признала вину частично, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции как 6 апреля 2015 года, так и 27 апреля 2015 года осужденная вину признала полностью (л.д. 170, 186). Согласно возражениям осужденной на апелляционное представление в данной части она, нанося потерпевшей удары ножом, не задумывалась о том, какой степени тяжести телесные повреждения причинит ФИО6, в связи с чем оснований полагать, что осужденная не признает вину в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной Колыхаловой О.А., в связи с которым она находится на постоянном амбулаторном лечении, данных о ее личности, согласно которым жалоб на нее не поступало, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 93, 94, 96), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности считать назначенное ей наказание условным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегии были предоставлены медицинские документы, из которых следует, что отбывание Колыхаловой О.А. наказания в местах лишения свободы в связи с тяжестью имеющегося у нее заболевания будет затруднительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции с учетом обстоятельств дела также просил суд назначить Колыхаловой О.А. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, а представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 поддержал позицию прокурора по мере наказания, с чем согласилась и потерпевшая (л.д. 188). При этом в ходе судебного рассмотрения дела осужденная приняла меры к частичному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем потерпевшая просила строго ее не наказывать.

Как на один из доводов, подтверждающих несправедливость назначенного Колыхаловой О.А., прокурор в апелляционном представлении ссылается на совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего осужденной наказания, не мотивировал, каким именно образом пребывание Колыхаловой О.А. в состоянии алкогольного опьянения обусловило (спровоцировало) совершение ею преступления, которое бы не было ею совершено в обычном состоянии. Не указаны конкретные обстоятельства дела и личности осужденной, которые бы свидетельствовали о ее повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Таким образом, в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации подлежит исключению из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное Колыхаловой О.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Красноперекопского межрайонного прокурора Гасенко В.А. оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года в отношении Колыхаловой <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное Колыхаловой О.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Рыжова И.В. Фарина Н.Ю. Осоченко А.Н.