Решение по делу № 2-4194/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2489/2017

2-4194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «КФК-44» к ФИО2 об обязании передать копии приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КФК-44» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в период с 12.02.2017 года по 28.02.2017 года в многоквартирном доме № по <адрес> проводилось общее собрание ссобственников помещений (по инициативе ФИО1) со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор секретаря собрания. 3. Выбор счетной комиссии. 4. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 5. Расторжение договора управления с ООО УК «КФК-44ИнтехКострома». 6. Выбор способа управления - управление управляющей организацией. 7. Выбор управляющей организации ООО УК «Костромской Регион». 8. Утверждение договора правления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО УК «Костромской Регион». 9. Утверждения места размещения информации - на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома, в том числе о проведении общих собраний собственников помещений в МКД. 10. Утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний: офис ООО УК «Костромской Регион». 11. Внесение платы за все коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям напрямую. 12. Установление паты за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном ломе в размере 19 рублей 45 копеек за 1 кв.м. 13. Утверждение денежного вознаграждения председателю совета дома в размере 50 рублей с квартиры путем введения в счет квитанциях отдельной строки «Вознаграждение председателю совета дома». 14. Наделение полномочиями Председателя Совета дома действовать от имени собственников жилого дома - подписывать и согласовывать сметы, акты выполненных работ, утверждение плана работ и других документов, связанных с управлением и деятельностью дома. 15. Утвердить Положение о Совете дома с полномочиями членов Совета доме предусмотренными Жилищным Кодексом РФ. 16. Выбор председателя совета дома. 17. Выбор членов совета дома. По итогам проведения голосования с 12.02.2017 года по 28.02.2017 года был составлен протокол общего собрания собственников от 18.02.2017 года. 09.03.2017 года истцом были истребованы документы от инициатора голосования, путем направления письма исх. № от 09.03.2017г. с подробным разъяснением о необходимости предоставить в управляющую организацию приложения к протоколу общего собрания собственников от <дата>, который ФИО1 принесла в ООО «УК «КФК-44» 07.03.2017г. вх. № без каких - либо приложений к протоколу. Однако от инициатора голосования каких-либо действий не последовало. Ссылаются на положения ст.ст. 46, 47.1 ЖК РФ, 181.3, 181.5 ГК РФ, приказ Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, просят суд обязать инициатора ФИО2, передать копии приложений протоколу № от 28.02.2017 г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, на основании которого провод: общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания; г)    список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном д присутствовавших на общем собрании; е)    договор, по которому в ходе рассмотрения вопроса, включенного в повестку и поставленного на голосование, принималось решения на общем собрании; ж)    решения собственников помещений в многоквартирном; Взыскать с инициатора ФИО1 в пользу ООО «УК «КФК-44» понесенные судебные расходы в сумме 26000 руб. (20000 руб. - оплата услуг представителя; 6000 руб. - оплата государственной пошлины).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс – 44» к ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс – 44» копии приложений к протоколу № от 28.02.2017 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание;

реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания;

список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс – 44» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2017 года по заявлению ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Лукоянова ФИО7 представила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, просила суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Кириллов ФИО8 действующий также как представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Костромской регион» не возражали против принятия судом отказа от иска, заявленные судебные расходы полагали завышенными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен добровольно, полномочия представителя истца судом проверены.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца по делу осуществлено: подготовка искового заявления, участие в двух заседаниях суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были не продолжительными.

Расходы истца на представителя в размере 20 00 рублей подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, которые по временным рамкам были не продолжительными, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс – 44» от исковых требований к ФИО1 об обязании передать копии приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять и производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс – 44» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Ивкова