Решение по делу № 2-5072/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ООО «Палма», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарном с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014г. по состоянию на 27.09.2018г. в размере 1 051 726,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 13459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2014г. между ООО «Палма» и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 271 076 руб. под 24,74% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п02. 02.11.2021г. ООО «Палма» прекратило свою деятельность. На основании уступки прав (требований) №.2018. DPB от 27.09.2018г. ПАО Банк ВТБ передало обязательства по кредитному договору ООО «НБК» Сумма задолженности по состоянию на 27.09.2018г. составила 1 051 726,63 руб. В связи с тем, что указанная выше задолженность по кредитному договору не уплачена в срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца, представил письменный отзыв на возражения ответчиков о применения срока исковой давности, согласно которому требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту просит исключить из числа доказательств ввиду отсутствия оригинала. Из решения Автозаводского районного суда гТольятти от 30.06.2020г. следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель ООО «Палма» в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов по их расчету. Таким образом, ответчики признали наличие долга по кредитному договору и течение срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ прервалось. Новый срок исковой давности подлежит расчету с 30.06.2020г. +3 года. Согласно п.14 договор поручительства действует до 30.05.2022г. Перед подачей иска в Автозаводский районный суд <адрес> истец обратился на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, 27.02.2020г. вынесен судебный приказ №, отмененный определением суда от 18.03.2020г. Следовательно, первоначальным обращением в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском – в пределах срока давности. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. В настоящий момент кредитный договор является действующим до момента фактического исполнения обязательств. Следовательно, проценты за пользование кредитом, неустойка начисляются до даты погашения задолженности включительно. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как ответчиками в период с 07.12.2020г. по 20.06.2022г. в счет погашения долга внесены платежи, что свидетельствует о совершении ответчиками действия по признанию долга и перерыв течения срока исковой давности. Прекращение основного обязательства в связи ликвидацией должника – юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц требования к поручителю не прекращает поручительство. Требования к поручителю предъявлены посредством направления в адрес заявления о вынесении судебного приказа по делу №. Кроме того, ФИО1 как директор ООО «Палма» несет субсидиарную ответственность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики и их представитель по устному ходатайству заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился с исковым заявлением в июне 2022 года, тогда как договор поручения действует только до 30.05.2022г. Решением Автозаводского районного суда <адрес> ответчики признавали долг только на сумму 150 000 рублей. Кроме того, Банком был изменен срок погашения кредита, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 12.01.2016г. С истечением срока давности по основному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «Палма» заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 271 076 рублей под 24,74% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 (л.д.30-32).

Согласно пункта 1.2 договора поручительства ФИО2, ФИО1 солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, обязательства по оплате расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением кредитного договора.

ООО «Палма» прекратило свою деятельность (л.д.26).

Согласно договору уступки прав (требований) №.2018.DPB от 27.09.2018г. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности по спорному договору по состоянию на 27.09.2018г. составила 1 051 726,63 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 как поручителей ООО «Палма» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно 1.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ООО «Палма» обязывается погашать кредит равными аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.8 кредитного соглашения) (л.д.27; 34).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в июле 2015г., что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом (л.д. 41-42), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО Банк ВТБ обратилось к ФИО1 в декабре 2015г. (л.д.65), согласно которому задолженность по состоянию на 02.12.2015г. составляет 1 275 867,15 руб., Банк предлагает считать кредитный договор от 03.06.2014г. № расторгнутым с 13.01.2016г. и просит погасить задолженность в полном объеме не позднее 12.10.2016г.

Доводы представителя истца о том, что требование о досрочном погашении кредита следует исключить из числа доказательств, поскольку содержится только в виде копии, судом отклоняются, так как ответчиком ФИО1 был представлен суду оригинал требования о досрочном погашении кредита, копия заверена судом с оригинала.

По правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из содержания заключенного между банком и ответчиками договоров поручительства усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано, то есть до 30.05.2022г.

Поскольку ПАО Банк ВТБ направило в декабре 2015 года ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему был изменен.

Вместе с тем, в силу разъяснений, указанных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о досрочном погашении кредита не сокращает срок действия поручительства.

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском 29.06.2022г. (л.д.52), то есть после прекращения действия договора поручительства с ФИО2 и ФИО1

Так как срок предъявления требования к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Доводы представителя истца об обращении в 2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, а впоследствии после отмены судебного приказа с иском не может повлиять на выводы суда о том, что срок предъявления требования о взыскании задолженности к поручителям прекратился.

Более того, признание долга в решении Автозаводского районного суда на 150 000 рублей, не свидетельствует о признании ответчиками задолженности по настоящему иску в размере 1 051 726,63 руб.

Проверяя доводы представителя истца о том, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность, поскольку являлся директором ООО «Палма» и в его действиях усматривается недобросовестность, а именно: не направление заявления о банкротстве ООО «Палма» при наличии признаков неплатежеспособности, непринятие мер для погашения долга по кредитному соглашению суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017г. то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Наличие записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о не достоверности юридического лица не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО1 действий по намеренному сокрытию имущества, введению кредитора в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО1, как руководителя общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ООО «Палма», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Е.В.Чернякова