Решение по делу № 33-11761/2024 от 04.07.2024

Судья Купченко Н.В.                               УИД № 61RS0047-01-2024-000381-15                                                             дело № 33-11761/2024

                                                                                                         № 2-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежникова Кирилла Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Денежникова Кирилла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Денежников К.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 16 февраля 2021 года истец купил у ответчика видеокарту марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, ROG-STRIX-RTX3090-O24G-GAMING 24 ГБ, ОС, Ret, стоимостью 238 800 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявился недостаток товара – видеокарта не запускается. В связи с данными обстоятельства истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, однако, в проведении такого ремонта ответчик отказал со ссылкой на скрытые дефекты. Претензия о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, Денежников К.С. просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» оплаченную за товар сумму 238 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара в день с 04 февраля 2024 года до момента возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Денежникова К.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

    Не согласившись с данным решением, Денежников К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, настаивает на том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что влечет наступление для ответчика определенных последствий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Заявитель обращает внимание на то, что поскольку недостаток проявился в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию причин недостатков и способов их устранения возлагается на продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ситилинк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Денежникова К.С. и его представителя Демьянову Л.В., представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Аведикову А.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16 февраля 2021 года между ООО «Ситилинк» (продавец) и Денежниковым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи видеокарты марки ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090, ROG-STRIX-RTX3090-O24G-GAMING 24 ГБ, ОС, Ret, стоимостью 238 800 рублей.

07 октября 2023 года Денежников К.С. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие дефекта в товаре, выразившегося в том, что видеокарта не запускается. Товар был передан продавцу, однако, в гарантийном ремонте отказано, поскольку в товаре имеются скрытые дефекты непроизводственного характера.

Согласно акту проверки качества, составленному уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» при проверке видеокарты, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что объект исследования находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, так и эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Недостаток товара носит непроизводственный характер.

25 января 2024 года Денежников К.С. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества.

Обращаясь в суд с иском, Денежников К.С., ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, учитывая наличие в проданном товаре недостатков, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатка товара продавец отвечает перед покупателем за недостатки товара только в случае, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара производственного характера не носят, а связаны с неправильной эксплуатацией (нарушение режима электропитания, деградационный износ). К такому выводу суд пришел на основании акта проверки качества товара, который со стороны истца никакими доказательствами не опровергнут.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований (компенсация морального вреда, неустойка и штраф).

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания по делу судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку недостатки товара заявлены покупателем в период гарантийного срока, то именно продавец должен был доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Неверное распределение бремени доказывания и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции, должно быть восполнено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика ООО «Ситилинк». В этих целях судебное заседание по настоящему делу 23 июля 2024 года было отложено.

В судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции 14 августа в качестве нового доказательства было принято экспертное заключение от 19 октября 2023 года, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы» ГУ Минюста по г. Москве. Данное исследование было проведено по поручению продавца в целях проверки качества проданного истцу товара.

Возражения истцовой стороны относительно принятия нового доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку определение достаточности доказательств, распределение бремени доказывания по делу (в случае невыполнения указанных действий судом первой инстанции) является процессуальной обязанностью суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Следовательно, для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителя, необходимо установить факт существенности недостатков, их характера и факт нарушения срока устранения недостатков.

Вопросы существенности недостатков и их характера имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, поэтому протокольным определением от 14 августа 2024 года по делу принято новое доказательство по делу – экспертное заключение, выполненное АНО «Управление Московской судебной экспертизы», выполненное по вопросам характера обнаруженных в видеокарте дефектов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2023 года АНО «Управление Московской судебной экспертизы» (л.д. 88-105) спорная видеокарта находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения.

Данное исследование проводилось с осмотром и изучением видеокарты, которая была представлена продавцу для проведения гарантийного ремонта. Экспертом проводились тестовые подключения к компьютерному стенду. Ход осмотра и проведенного исследования видеокарты подробно описан в экспертном заключении, проиллюстрирован фотографиями.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы, полученное в качестве нового доказательства по делу, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются существенными, вместе с тем, производственного характера недостатки не имеют, поскольку обусловлены эксплуатацией электронного оборудования в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения.

Указанные неустранимые недостатки, эксплуатационный характер которых установлен экспертным путем, свидетельствуют о наличии вины потребителя, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, выводы суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает правильными. Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается результатами апелляционной проверки.

Экспертом АНО «Управление Московской судебной экспертизы» Ч.С.В. по результатам проведенного исследования сделан категоричный вывод о том, что на эксплуатацию видеокарты в условиях, не предусмотренных ее инструкцией, указывает, в том числе тот факт, что разъем PCI находится в исправном состоянии, однако, имеются явные признаки множества циклов использования разъема. Причина неисправности в том, что видеокарта при подаче на нее напряжения с блока питания запускается (что подтверждают вращающиеся кулеры охлаждения видеокарты), но сама видеокарта не инициализируется операционной системой, что указывает на проблему с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом производился осмотр видеокарты, а также в полном объеме и надлежащим образом исследованы технические характеристики спорного объекта. Внешние и внутренние характеристики надлежащим образом описаны экспертом и продемонстрированы посредством фотоснимков, представленных в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, полным, научно обоснованным. Достоверность выводов экспертами не опровергнута никакими доказательствами.

Истцом не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не представил рецензию на данное экспертное заключение, как и не представил своего исследования по юридически значимому вопросу, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому судебная коллегия принимает заключение АНО «Управление Московской судебной экспертизы» как достоверное и допустимое доказательство и отклоняет доводы истца о производственном характере недостатков спорного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежникова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.