Решение по делу № 33-3257/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 г. по делу № 33-3257/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 13-567/2024 (2-187/2023)

УИД 43RS0001-01-2022-007727-39

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2024 г., которым постановлено:

заявление М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК», ИНН №, в пользу М.А., <дата> года рождения, паспорт: №, расходы на представителя в размере 29 727 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «НБК» (до переименования - ООО «НБК») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указал, что ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд о взыскании с М.А., Е.С. задолженности по кредитному договору, иск был удовлетворен частично. Заявителем понесены расходы на получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 45000 руб. М.А. просил взыскать с ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» выражает несогласие с постановленным определением. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем не приложена квитанция (чек) или иной документ об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг в котором конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного юридического действия. Невозможно понять, оказаны услуги по исковому заявлению ООО «НБК» или по другому делу. Акт выполненных работ к договору не приложен. Процессуальные документы по делу подписаны самим ответчиком, признаков того, что данные документы подготовлены представителем – не имеется. Требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными. В пользу ответчика присуждена сумма в размере 29727 руб., что превышает взысканный размер суммы долга по кредитному договору в пользу истца, что не соответствует принципу разумности. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение от 18.01.2023 и апелляционное определение от 24.04.2023 отменены, следовательно, оснований для взыскания с истца расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с истца расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу, поскольку жалоба истца удовлетворена. Причиной отказа в удовлетворении требований ООО «НБК» стало истечение срока исковой давности, таким образом, со стороны ответчика составление и направление каких-либо сложных процессуальных документов не требовалось. Просит определение суда отменить, определить к взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размере 100 руб.

В отзыве на частную жалобу представитель М.А. С.Б. указывает, что цена услуг по договору связана со сложностью дела и многочисленными судебными заседаниями в судах апелляционной и кассационной инстанций, объемом представленных доказательств истца, с необходимостью подготовки обоснованных возражений. Определенная стоимость за оказанные юридические услуги соответствует практике оказания юридических услуг в <адрес>. Стоимость услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденного советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Просит отказать ООО «ПКО «НБК» в восстановлении процессуального срока обжалования и предъявления других требований, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к М.А., Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2023 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «НБК» к М.А., Е.С. удовлетворены частично, в пользу ООО «НБК» в солидарном порядке с М.А. и Е.С. взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> №, в том числе:

проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 16 345,89 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу (150 000 руб.) по ставке 21,5% годовых от остатка основного долга;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6 500 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка основного долга (150 000 руб.), за исключением из периода взыскания неустойки периода, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата>;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 700 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка задолженности по процентам за пользование кредитом (16 345,89 руб.), за исключением из периода взыскания неустойки периода, введенного постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата>;

расходы на оплату услуг представителя в размере 135 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к М.А., Е.С. отказано. В остальной части апелляционная жалоба представителя ООО «НБК» С.А. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела М.А. для защиты интересов обращался за оказанием юридической помощи к С.Б.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (т. 3, л.д. 4) С.Б. (исполнитель) обязался оказать М.А. (заказчик) юридическую помощь по вопросам, связанным с урегулированием имущественных отношений заказчика по иску ООО «НБК». Разделом 3 договора определена стоимость каждой конкретной юридической услуги и порядок расчетов.

В соответствии актом приема-сдачи услуг по договору от <дата> (т. 3, л.д. 4 оборот) исполнителем оказаны услуги на сумму 45000 руб., а именно: изучение материалов дела – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 8000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 16000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Распиской от <дата> подтверждается получение С.Б. от М.А. денежных средств в указанной сумме.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика составил отзыв на кассационную жалобу ООО «НБК», заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции: <дата> (продолжительность 50 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата> (продолжительность 36 минут), <дата> (продолжительность 32 минуты с учетом нахождения суда в совещательной комнате), <дата> (продолжительность 17 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

<дата> собранием учредителей ООО «НБК» принято решение о смене наименования общества на ООО «ПКО «НБК».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1, учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем ответчика по доверенности С.Б. , количество судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на оплату услуг представителя, посчитав разумным размер 30000 руб. и, применив положения о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу М.А. с ООО «ПКО «НБК» 29727 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, качеству оказанной юридической помощи и сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

С учетом изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 24.10.2023. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте 18.01.2024, таким образом, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы, конкретный перечень юридических услуг, т.е. вид и объем проделанной работы, подтвержден представленным актом приема-передачи оказанных услуг, а также самими материалами дела. Расчет за оказанные услуги подтвержден распиской, совершенной представителем С.Б.

Подписание процессуальных документов стороной по делу самостоятельно, а не представителем, само по себе не может сдавить под сомнение факт оказания юридической помощи, подтвержденной иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Указание в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отмены судебных актов нижестоящих инстанции Шестым кассационным судом общей юрисдикции, основано на неверном понимании норм процессуального права. Нормы процессуального законодательства предусматривают взыскание судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о чрезмерном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, которому было отказано в удовлетворений исковых требований (в процентом соотношении на 99,1%) и к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем сумма задолженности, взысканная с ответчика М.А., не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не является критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Указание в жалобе на простоту спора отражает субъективную оценку истца характера и объема оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов. Более того, ход рассмотрения иска опровергает довод заявителя о простоте спора. Конкретные виды оказанных услуг указаны в акте об оказании юридической помощи, а объем проделанной работы представителем ответчика, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела и учтен судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пропорция между размером заявленных исковых требований и удовлетворенных, также была определена при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» в апелляционном определении от 24.10.2023, которое заявителем частной жалобы обжаловано не было и указанное определение вступило в законную силу. Данная пропорция определялась исходя из суммы 47 119,88 руб. (16345,89 руб. (процент) +27750 руб. и 3023,99 (неустойки до снижения по ст. 333 ГК РФ), то есть с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.