Решение по делу № 1-178/2022 от 24.01.2022

22RS0066-01-2022-000483-33

Дело № 1-178/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                                  03 марта 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.

защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №551 и ордер №009658 от 03.03.2022 года

подсудимого Антипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.01.2020 года по 19.03.2020 года у Антипова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., находящегося в помещении бывшей квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Антипов Д.В. в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, плечом толкнул дверь указанного помещения и прошел внутрь, таким способом незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ванну чугунную, весом 100 кг., стоимостью 1000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 1000 рублей; холодильник «Полюс», стоимостью 1200 рублей; электрическую плитку «Чайка», стоимостью 1770 рублей; плиту трехконфорочную, стоимостью 1000 рублей; стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1000 рублей; швейную машинку «Подольск», стоимостью 717 рублей; 2 баллона газовых по 27 литров каждый, стоимостью 717 рублей за штуку, на сумму 1434 рубля; водонагреватель «Atmor classic 501» проточный 5 КВТ, стоимостью 1333 рубля; телевизор «Sony Trinitron», стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 11854 рубля.

С похищенным имуществом Антипов Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 854 рубля.

Действия Антипова Д.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипова Д.В. в связи с примирением с последним. При этом потерпевшая указала, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Антипова Д.В. прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, Антипов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Антипова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Антипова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Антипова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья В.В. Калиниченко