Решение по делу № 1-1099/2023 от 07.08.2023

<данные изъяты>

№ 1-1099/2023

35RS0010-01-2023-009146-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » сентября 2023 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимого Фролова Е.С.,

защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

при секретаре Вайткус А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сямженского муниципального района № от 31.08.2021 несовершеннолетний Фролов Е.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.09.2021. Штраф оплачен 28.10.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06 апреля 2022 года Фролов Е.С. достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет непогашенное действующее административное наказание по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, имея признаки опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, при этом во время движения в 04 час. 10 мин. у дома № 87 по ул.Ленинградской г.Вологды при управлении автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2022 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № в выдыхаемом воздухе Фролова Е.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 195 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Фролова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Фролов Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 172).

Подсудимый Фролов Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Гос.обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Фролова Е.С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Фролова Е.С., который не судим, <данные изъяты>

Согласно копии заключения АСПЭ № от 26.08.2021 по другому уголовному делу, Фролов Е.С. не страдает каким-либо психическим или наркологическим заболеванием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 143-146).

Ввиду наличия в материалах дела сведений об отсутствии у подсудимого Фролова Е.С. психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Фролова Е.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Первоначальные объяснения Фролова Е.С. от 06.04.2022 (т.1 л.д. 12) не могут расцениваться в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое заявление сделано подсудимым после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, которое было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а все подлежащие установлению обстоятельства инкриминируемого деяния были установлены независимо от такого заявления и воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Фролова Е.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Фролову Е.С. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.56 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

По конфискации ТС.

В соответствии со ст.104 ч.1 п.Д УК РФ, предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положений ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела и объяснений подсудимого в суде следует, что накануне задержания, 05.04.2022 он приобрел автомашину ВАЗ-2108 без госномеров за 25 000- 30 000 рублей, на основании договора купли-продажи, ПТС потерял, в ГИБДД на учет машину не ставил. Впоследствии машина осталась на штрафстоянке на <адрес> поскольку не смог ее забрать из-за утраты ПТС, писал заявление об отказе от машины.

Согласно имеющейся в материалах дела справки начальника ОУР ОП-2, установить местонахождение ТС не представилось возможным (том 1 л.д. 132).

Согласно ответа руководителя штрафстоянки (<адрес>) – директора ООО Плюс авто ФИО1 от 06.07.2023, при эвакуации автомобилей без госномеров ВИН-номера автомобилей нигде не фиксируются (том 1 л.д. 133).

В ходе дознания документы на автомобиль, которым Фролов управлял в состоянии опьянения, не изъяты, индивидуальные реквизиты автомобиля, кроме его марки, не установлены. Местонахождение ТС не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации данного ТС суд не усматривает. Также судом не усматривается оснований для конфискации денежной суммы, поскольку реальная стоимость ТС не установлена.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ, а именно: СД-диск с видеозаписями следует хранить при материалах дела, административные протоколы и постановления - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Фролова Е.С. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления ТС от 06.04.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2022, квитанцию алкометра «Юпитер» от 06.04.2022, определение от 06.04.2022, протокол о задержании ТС от 06.04.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела (т.1 л.д. 5-9, 105-106);

- СД-диск с записями с видеорегистратора Дозор от 06.04.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д. 126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                     И.Н.Ворочалкова