Решение по делу № 33-5879/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-5879/2024 (2-17/2024)

УИД 52RS0030-01-2023-000292-34

Судья Чубаров Н.А

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                          14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской областиот 31 января 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи на основе мирового соглашения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи на основе мирового соглашения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявления указано, что [дата] между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по гражданскому делу [номер], согласно которому истец выплачивает ответчику оставшуюся сумму, за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес], в размере 80 000 рублей равными суммами согласно графику платежей, указанному в определении мирового соглашения по делу [номер]. После уплаты денежных средств, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом переходит истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного отдельно с ответчиком. Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] подлежит государственной регистрации. Истец оплату произвел согласно графику платежей, указанному в определении мирового соглашения по делу [номер]. Ответчик отказывается подписывать договор купли-продажи, тем самым нарушая договорные условия, прописанные в определении мирового соглашения по делу [номер].

На основании изложенного ФИО1 просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи, передать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д.Рассадино, [адрес].

Заявлением (Т.1, л.д.90) ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д.Рассадино, [адрес].

ФИО2 обратился в Воскресенский районный суд ФИО5 [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение права пользования жилым помещением, обосновывая его тем, что начиная с 2017 года ФИО1 пользовался не только принадлежащей ФИО2 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: д. [адрес], но и всем имуществом, расположенном в доме и на земельном участке. Между тем никаких соглашений о порядке использования и передаче имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 у ФИО4, ФИО3 приобретены только 2/3 доли спорного дома. Никаких договоров о приобретении движимого имущества с ним также не заключалось. ФИО1 незаконно, начиная с 2017 года пользуется помещениями, обозначенными на поэтажном плане как сени и чулан. По договору купли-продажи с ФИО4, ФИО3 им приобретено только жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане как помещение [номер] площадью 22,8 кв.м. Истец и ответчик договаривались только о продаже помещений под номерами 2, 3 и 4 на поэтажном плане. Сенями и чуланом ФИО1 пользуется незаконно, а так же он установил на них замок, от которого ключи у ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средств в размере 65 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска; обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования ФИО2 помещениями, обозначенными на поэтажном плане как сени и чулан, путем передачи ключей от указанных помещений.

Решением Воскресенского районного суда ФИО5 [адрес]от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи на основе мирового соглашения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 52:11:0080003:71, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи на основе мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение права пользования жилым помещением отказано.Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что к ФИО1 по мировому соглашению от [дата] не перешло право собственности на сени и чулан в доме, так как по решению мирового судьи судебного участка [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] чулан и сени оставлены в общем пользовании. Считает доказанным факт наличия дров и использования их ФИО1.

Истец по первоначальному иску – ФИО1, с доводами жалобы не согласился.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 доводы своей жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] нотариусом [адрес] ФИО5 [адрес] оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследником имущества ФИО11 является ее сын ФИО2 Наследственное имущество по указанному свидетельству состоит из 1/3 доли в жилом, одноэтажном, бревенчатом доме с надворными постройками, находящимся в [адрес], ФИО5 [адрес] и расположенном на земельном участке предоставленном в пользование Владимирской сельской администрацией [адрес] ФИО5 [адрес] (л.д.149).

Определением об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка №[адрес] г. Н.Новгорода по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе наследственного движимого имущества и встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного движимого имущества определено утвердить мировое соглашение, согласно которому стороны добровольно разделили наследственное движимое имущество, при условии, что ни одна из сторон не претендует на имущество другой стороны, выделив при этом:

ФИО2 - 2 металлических кровати с матрацами, буфет, газовую плиту, газовый баллон, трельяж, швейную машинку, кухонный стол, 2 обеденных стола, телевизор «Чайка-207», велосипед, кухонная утварь, самовар, слесарные инструменты, плотницкий инструмент, сельхозинвентарь (лопаты, грабли, вилы), столовую посуду (фаянсовые тарелки, бокалы), 5 стульев, 1 алюминиевую флягу, 5 металлических фляг, пилу «Дружба», 40м3 дров, сундук, металлическое корыто, 10м половиков, раскладушку, стиральную машину «Волна», электрический чайник, чугунный котел;

ФИО4 - круглый обеденный стол; диван; шифоньер; холодильник «Памир»; чугунный котел; бак из нержавеющей стали; электроточило; тиски; столовую посуду; 1 стул: 1 алюминиевую флягу;

ФИО3 -4 стула; алюминиевую флягу; металлическую флягу; пилу «Дружба»: 5 м3 дров; ванну оцинкованную; сундук; таз пластмассовый; 25м дорожек; металлическую кровать (л.д.133).

С [дата] ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] (л.д. 185)

С [дата] ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] (л.д. 182).

[дата] Воскресенским районным судом ФИО5 [адрес] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, и выплате ее собственнику денежной компенсации утверждено мировое соглашение. (л.д.10-15). По условиям мирового соглашения заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, и выплате ее собственнику денежной компенсации, на следующих условиях: стороны оценивают 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] размере 200 000 (двести тысяч) рублей; 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей Истец выплатил Ответчику до подписания настоящего мирового соглашения. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей Истец выплачивает Ответчику в течение 08 месяцев равными суммами по следующему графику:

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата];

- 10 000 рублей до [дата]

После уплаты денежных средств, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] переходит Истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного отдельно с Ответчиком.

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] подлежит государственной регистрации.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Мировое соглашение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из платежных чеков, ФИО1 взятые на себя обязательства по мировому соглашению выполнил, уплатил ФИО2 полную сумму компенсации, установленную в мировом соглашении от [дата] (л.д. 6-9).

Однако ФИО2 отказывается заключать с ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли в жилом доме как это указано в условиях определения об утверждении мирового соглашения, указывая, что заключит такой договор купли-продажи только после того, как ФИО1 компенсирует ему стоимость дров.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по мировому соглашению уклоняется, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], д. Рассадино, [адрес] обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2, учитывая положения статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что по мировому соглашению от [дата] в собственность ФИО2 помимо прочего перешли 40 м3 дров, ФИО1 приобрел долю в спорном жилом доме только в 2016 году, при этом в материалах дела доказательств того, что ФИО1 пользовался дровами ФИО2, либо доказательств того, что ФИО2 сам не пользовался дровами в течении 14 лет с момента передачи ему дров в собственность до покупки ФИО1 доли в жилом доме в материалах дела не имеется, пришел к выводам об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что передавая в собственность 1/3 свое доли ФИО2 сохраняет за собой право пользования чуланом и сенями, так как согласно решению мирового судьи судебного участка [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом чулан и сени оставлены в общем пользовании являются необоснованными в силу следующего.

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Воскресенским филиалом ГП ФИО5 [адрес] «Нижтехинвентаризация» (Т.1, л.д.122) следует, что жилой дом состоит из двух жилых смежных комнат: жилая комната, площадью 11.2 кв.м, к этой комнате примыкает кухня, площадью 4 кв. м и кладовка, площадью 1.6 кв. м; вторая жилая комната имеет площадь 22.8 кв. м. [адрес] жилого помещения дома составляет 39.6 кв. м. В нее входят две жилые комнаты, кухня и кладовка.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от [дата] (гражданское дело [номер], Т.1, л.д.11-14) ФИО3 и ФИО4 продали ФИО1 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т.1, л.д.129) ФИО2 принадлежит 1/3 доли в жилом доме.

Таким образом, в соответствии с принадлежащими им долями в доме ФИО12 принадлежит 44,6 кв.м общей площади дома и 22,6 кв.м жилой площади дома, ФИО2 принадлежит 13.3 кв.м общей площади и 11,3 кв.м жилой площади.

В 1/3 доли ФИО2 входит площадь чулана и сеней, в связи с чем при переходе права собственности на 1/3 доли от ФИО2 к ФИО1 к истцу по первоначальному иску переходит право собственности на чулан и сени.

В соответствии с мировым соглашением сторон, утвержденным определением Воскресенского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] и в ступившем в законную силу, была определена денежная компенсация стоимости 1/3 доли ФИО2 ФИО1 денежная компенсация была выплачена ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требованиях ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 доли.

Определенный ранее решением мирового судьи судебного участка [адрес] ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] порядок пользования жилым домом правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не доказан факт наличия у ФИО1 обязанности по возмещению им расходов по стоимости дров, как и не доказан факт того, что ФИО1 пользовался указанными дровами.

Признание ФИО1 наличия дров о дворе, письмо из ОМВД России по [адрес] выводов суда первой инстанции не опровергают. Письмом ОМВД России по [адрес] (Т.1, л.д.13) не устанавливается факт пользования ФИО1 дровами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым решением заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств.

Приведенные выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской областиот 31 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года.