Решение по делу № 2-1080/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1080/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001886-53.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой О.А.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Орловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Чиблис Виктора Валерьевича к Комиссарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чиблис В.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.В., с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП (за минусом годных остатков) 271000 руб., стоимость услуг по оценке 9 000 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки 32325 руб., стоимость услуг по оценке мотоэкипировки 7000 руб., компенсацию морального вреда 52000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 140 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6233 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Комисарова В.В. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. Комисаров В.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при начале движения от обочины не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, в связи с чем произошло столкновение. В результате столкновения был поврежден мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, мотоэкипировка. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. Ответственность водителя Комисарова В.В. не застрахована по полису ОГАГО. Согласно заключению оценщика № <номер обезличен>, стоимость мотоэкипировки составила 32325 руб., стоимость услуг по оценке 7000 руб. Согласно заключению оценщика № <номер обезличен> стоимость ущерба в результате повреждения мотоцикла составляет 271000 руб., затраты за оценку составили 9000 руб.

Истец Чиблис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова М.Д., в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Комиссаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб., а остальные требования взысканию полностью, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истец Чиблис В.В. является собственником транспортного средства мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>

<дата обезличена> в 18.09 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель и собственник автомобиля Комиссаров В.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения от обочины не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что привело к столкновению.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом <номер обезличен> и постановлением по делу об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Чиблис В.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Комисарова В.В.

В результате указанного ДТП, помимо повреждения транспортного средства, истец получил телесные повреждения. В день ДТП истец обращался в медицинское учреждение (ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича»), где на момент осмотра у Чиблис В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию ФИО1 независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 600300 руб., стоимость самого мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 313500 руб., стоимость годных остатков 42500 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от повреждений мотоцикла составляет 271000руб. (313500 руб.-42500 руб.).

Согласно заключения № <номер обезличен> стоимость поврежденной мотоэкипировки по состоянию на <дата обезличена> без учета износа составляет 32325 рублей.

Стоимость ущерба в результате повреждения мотоцикла и стоимость поврежденной мотоэкипировки стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, при этом последним не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу Чиблис В.В. подлежит сумма ущерба (за минусом годных остатков), причиненного в результате ДТП в размере 271000 руб. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 32325 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <номер обезличен> от <дата обезличена> на момент осмотра пациенту Чиблис В.В. диагностировали <данные изъяты>

В силу ст.1064, 1100, 151 ГК РФ с ответчика Комисарова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий, суд полагает возможным, определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 16000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором №<номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовыми чеками от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Расходы по проведению оценки суд считает обоснованными, поскольку заключения были представлены истцом для доказательства размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 16000 руб.

Из представленной нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства <номер обезличен> следует, что истцом уплачено 140 рублей за совершение нотариального действия.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное свидетельствование копии ПТС в размере 140 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема и характера выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., в связи с чем с ответчика Комисарова В.В. в пользу истца Чиблис В.В. подлежит взысканию 13000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда и освобождением от уплаты государственной пошлины в данной части истца при обращении с иском в суд в силу пп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чиблис В.В. к Комиссарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова В.В. (паспорт <номер обезличен>, <данные изъяты>, выдан <дата обезличена>) в пользу Чиблис В.В. (паспорт 69 17 802348, выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) возмещение ущерба в размере 271000 руб. (стоимость мотоцикла за минусом годных остатков), возмещение ущерба (поврежденной мотоэкипировки) в размере 32325 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., расходы за нотариальное свидетельствование в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиблис В.В. к Комиссарову В.В. отказать.

Взыскать с Комиссарова В.В. (паспорт <номер обезличен>, <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2022 года.