Решение по делу № 12-33/2020 от 16.06.2020

№ 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 августа 2020 г.                                           г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельянова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком А334ВН77, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД России, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в суд, Емельянов А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пройти медосвидетельствование ему не предлагали и он от него не отказывался, по показаниям алкотектора был трезв. Позже в этот же день самостоятельно обратился в медицинское учреждение и согласно медицинскому освидетельствованию состояние опьянения у него не установлено.

    В судебном заседании Емельянов А.А. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> он проезжал на автомобиле «Рено» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в присутствие двух понятых он трижды дул в алкотектор, и каждый раз показания были – 0,000. Тогда ему предложили пройти медосвидетельствование и сотрудник ДПС разъяснил, что в случае отказа от медосвидетельствования ему ничего не будет, поскольку у него алкотектор показал нули. Он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» Щиров Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» Кузьмин А.О., подтвердили факт отказа водителя Емельянова А.А. от медицинского освидетельствования, которое было ему предложено после отрицательных показаний алкотектора, но при наличии у него признаков опьянения- запаха изо рта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе <адрес>, Емельянов А.А., управляя автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком А334ВН77, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД России, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянову А.А. в присутствии понятых Добрынина А.Р. и Занориной Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого не установлено состояния алкогольного опьянения/ показания алкотектора 0.000/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Щирова Д.Ю. (л.д. 13), объяснениями Добрынина А.Р. и Занориной Ю.А., участвующих в качестве понятых при составлении должностным лицом протокола о направлении Емельянова А.А. на медицинское освидетельствование(л.д.8), подтвердивших факт отказа Емельянова А.А. от медицинского освидетельствования(л.д.9,11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленной МОМВД России «Мичуринский» суду для обозрения видеозаписи освидетельствования Емельянова А.А. на месте и предложения ему пройти медосвидетельствование также подтверждается факт совершения Емельяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Емельянова А.А., изложенные в жалобе, о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медосвидетельствование, необоснованны, поскольку опровергаются объяснениями самого Емельянова А.А., данными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, объяснениями Емельянова А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования, так как накануне выпил пиво объемом 0, 5 л и боялся, что освидетельствование покажет состояние опьянения.(л.д. 10), а также представленной суду для обозрения видеозаписью освидетельствования Емельянова А.А. на месте и предложения ему в присутствии понятых пройти медосвидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Емельяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Емельянова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку был трезв, спиртное не употреблял, и сотрудники ДПС сказали, что ему за отказ от медосвидетельствования ничего не будет, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Щирова Д.Ю., а также показаниями Щирова Д.Ю. и показаниями сотрудника ДПС МОМВД России «Мичуринский» Кузьмина А.О., полученными в ходе рассмотрения данной жалобы, а также видеозаписью освидетельствования Емельянова А.А. на месте и предложения ему в присутствии понятых пройти медосвидетельствование, из которой следует, что сотрудники ДПС не давали никаких разъяснений о том, что Емельянову А.А. в случае отказа от медицинского освидетельствования ничего не будет.

Показания свидетелей Добрынина А.Р. и Занориной Ю.А., участвующих в качестве понятых при составлении должностным лицом протокола о направлении Емельянова А.А. на медицинское освидетельствование, а также свидетеля Логина А.Н. в той части, что сотрудник полиции разъяснял, что Емельянову А.А. ничего не будет, в случае отказа от медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Действия Емельянова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Емельянову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Руководствуясь ст. 30.6, п. l ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Емельянова А. А.ича по ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Мичуринского районного суда                            Попова Н.В.