Решение по делу № 11-95/2020 от 31.08.2020

Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-95/2020

44MS0012-01-2020-000804-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соколова В. В. по доверенности Рыбакова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым исковое заявление Соколова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Соколов В.В., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 11 сентября 2018 г. в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил ему страховое возмещение в размере 224 100 руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 400 руб., без учета износа – 525 600 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, рассчитана стоимость годных остатков в размере 77 100 руб. С учетом экспертного заключения размер недополученного страхового возмещения составляет 28 100 руб. За составление экспертного заключения он заплатил 25 000 руб. 19 сентября 2019 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховщик ее проигнорировал. 11 декабря 2019 г. он подал аналогичное обращение финансовому уполномоченному, но финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, нарушены его права как потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 28 100 руб., неустойку в размере 19 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy исковое заявление Соколова В.В. к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель Соколова В.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении к финансовому уполномоченному истец во исполнение ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставил все указанные в статье документы, что подтверждается соответствующей распечаткой о принятии заявления финансовым уполномоченным. Однако, финансовый уполномоченный безосновательно, не предложив истцу представить дополнительные документы или сведения, прекратил рассмотрение его обращения. При том, что ответчик свою обязанность предоставить документы по требованию финансового уполномоченного не выполнил. В таком случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. полностью поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как видно из материалов дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>. 10 января 2020 г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Соколова В.В. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставляя исковое заявление Соколова В.В. без рассмотрения, мировой судья руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом суд указал, что само по себе решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Соколова В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ dd/mm/yy.

Прекращая рассмотрение обращения Соколова В.В., финансовый уполномоченный указал, что заявителем в обоснование своих требований не представлены экспертное заключение, цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства, административные документы органов ГИБДД или извещение о ДТП, что не позволило установить факт наступления страхового события, определить владельцев транспортных средств, факт страхования их гражданской ответственности, а также установить размер причиненного ущерба и соответственно наличие либо отсутствие факта недоплаты страхового возмещения.

Факт непредоставления перечисленных документов стороной истца не оспаривался.

Учитывая, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Соколова В.В. ввиду непредоставления им предусмотренных законом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылку в частной жалобе на то, что Соколов В.В. направил все необходимые документы финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку материалами дела она не подтверждена. При этом само по себе уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, направленное в адрес Соколова В.В., о принятии к рассмотрению его обращения, не подтверждает факт направления Соколовым В.В. указанных выше документов в адрес уполномоченного.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова В. В. по доверенности Рыбакова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2020 года