Решение от 05.04.2022 по делу № 2-220/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2022

Дело № 2-220/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000215-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 апреля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

с участием: ответчика Савиной И.А.,

представителя третьего лица Карпенко В.В. – Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Савиной Ирине Анатольевне о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к Савиной И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 04.12.2020 прекращено уголовное дело №1-360/2020 в отношении Савиной И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен вред здоровью Карпенко В.В. Медицинская помощь потерпевшему оказана бригадами скорой помощи КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «РБ Лазо») ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Хабаровская ССМП») ДД.ММ.ГГГГ, а также в стационарных условиях в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» ми­нистерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «ККБ № 2») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ха­баровского филиала причинен имущественный вред в сумме 192185,04 руб., затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу - Карпенко В.В. вследствие причине­ния вреда здоровью, из них: 6211,94 руб. - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «РБ Лазо»; 3400,04 руб. - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Хаба­ровская ССМП»; 182573,06 руб. - стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «ККБ №2». В силу п. 2 ст. 39 Закона №326-ФЗ обязанность СМО по договору на оказа­ние и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию состоит в оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с территори­альной программой обязательного медицинского страхования. Согласно п. 6 ст. 39 указанного закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, которые рас­считываются согласно тарифному соглашению. Ущерб, причиненный СМО в виде денежных средств, оплаченных на оказа­ние потерпевшему медицинской помощи, определяется договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «РБ Лазо», №№ от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Хабаровская ССМП», №№ от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «ККБ №2». Согласно п. 1 указанных договоров СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС утверждён Приказом Мин­здрава России от 28.02.2019 №108н «Об утверждении Правил обязательного ме­дицинского страхования». Согласно представленному Истцом в обоснование исковых требований су­дебному постановлению о прекращении уголовного дела №1-360/2020 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савина И.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ниссан Эксперт, государственный номер № допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Карпенко В.В., застрахован­ному в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию. Савиной И.А. назначен штраф в размере 5000 руб. Данным преступлением Истцу причинён имущественный вред в сумме 192 185, 04 руб., затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу - Карпенко В.В. вследствие причинения вреда здоровью. В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), являющихся приложением №1 к Положению о правилах ОСАГО, утвержденных 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации № 431-П, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из системного толкования приведенной нормы следует, что обяза­тельное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное медицинское страхование являются различными систе­мами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, соб­ственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страхо­вым случаям. При этом страховые медицинские организации, выплатившие де­нежные средства, являющиеся федеральной собственностью, имеют право об­ратного требования (регресса) именно к лицу, причинившему вред, а не к страхо­вой организации, в котором застрахована гражданская ответственность причини­теля вреда. Просит взыскать с Савиной И.А. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» имущественный вред в сумме 192185,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

Представитель истца Кичуткин А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражение ответчика, в котором указывает, что 03.11.2021 определением суда района имени Лазо оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ха­баровского филиала в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: претензии, направленной в страховую организацию, с которой у Ответчика заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). По смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмот­рения не препятствует вторичному предъявлению тождественного иска, то есть иска с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с положениями процессуального законодательства Истцом по­вторно подано исковое заявление, содержащее аналогичные требования. При этом Истцом в обоснование заявленных требований отмечено, что п. 4.10 Правил ОСАГО, являющихся приложением №1 к Положению о правилах ОСАГО, утвержденных 19.09.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации №431-П, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему ОСАГО. В связи с чем, предъявление претензии к страховщику, с которым у Ответчика был заключён договор ОСАГО, являлось бы прямым нарушением как законодательства, регламентирующего отношения в сфере ОСАГО, так и нормативных актов в об­ласти обязательного медицинского страхования, не предусматривающего соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора. Истцом, в полной мере представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным Ответчиком - вступившее в законную силу и имеющее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пре­юдициальное значение постановление суда о прекращении уголовного дела от 04.12.2020 г.; документально подтвержденный расчёт требований; доказательства, подтверждающие оказание медицинской помощи Карпенко В.В., в том числе акты экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Согласно ст.31 Закона №326-ФЗ расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью этого лица. Лицо, возместившее вред (Истец), причиненный другим лицом, имеет право об­ратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Существующая судебная практика по вышеуказанной категории дел подтверждает правомерность взыскания вреда, причинённого преступ­лением без соблюдения претензионного порядка. Считает доводы ответчика необоснованными. Просит удовлетворить требования Истца в полном объёме.

Третье лицо Карпенко В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица Карпенко В.В.

Ответчик Савина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку истец основывает их на законе «Об обязательном медицинском страховании», а она не является участницей данных медицинских организаций. В дополнение указала, что являясь владельцем транспортного средства марки «Ниссан эксперт», ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Карпенко В.В. Ее признали виновником ДТП, было возбуждено уголовное дело, которое прекратили, назначили в качестве наказания судебный штраф, который был ею оплачен. Просила учесть определение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление ООО «СОГАЗ-Мед» о взыскании с нее имущественного вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также не согласилась с указанными в актах экспертиз качества медицинской помощи ЭКМП № №, № № № № от ДД.ММ.ГГГГ диагнозами и проведенным лечением, пояснила, что перевод Карпенко В.В. по экстренному случаю в кардиологию в связи с аневризмой и протезированием брюшных разрывов, не связан с совершенным ею преступлением, истец воспользовался случаем и внес расходы на эти лечения неосновательно. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела указала, что согласно п. 72 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», в соответствии со статьей 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных актом, который должен быть проведен до обращения в суд с иском и являться основанием иска. Представленные истцом заключения были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе повторного судебного разбирательства, после ходатайства ответчика об истребовании доказательств факта проведения данной экспертизы. В соответствии с законом результатом экспертизы должны быть выявленные нарушения при оказании медицинской помощи, в противном случае экспертиза не может являться основанием для исковых требований. В представленном истцом документе отсутствуют необходимые и требуемые законом сведения о нарушении качества медицинской помощи. Кроме того, почти все даты в документе истца не соответствуют реальным датам, а именно указан 2021 год при том, что рассматриваемые в судебном разбирательстве события произошли в 2020 году, что свидетельствует о том, что данные вносились в документ не на основании каких-либо официальных документов. Также наиболее значимые для данной формы акта пункты при изготовлении уменьшены до нечитаемых размеров, при том, что именно они подлежат обязательному заполнению экспертами и являются обязательной частью формы, установленной законом. Несоответствие напечатанных данных полям акта свидетельствует о том, что форму заполнял не тот, кто имеет соответствующую квалификацию и знает какие данные, и в какое место вписывать. Согласно п. 7 ст. 40, экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Лица, заявленные истцом в документе в качестве экспертов качества медицинской помощи, отсутствуют как в реестре Хабаровского края, так и в реестре госпортала Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Отсутствует подпись руководителя медицинской организации Космачёва М.В., что свидетельствует о том, что либо руководитель не участвовал в оформлении акта, как того требует закон, либо экспертиза с вымышленными лицами вообще не проводилась. Учитывая, что заключения изготавливались не в установленном законом порядке, не в установленное время и без участия установленных законом лиц просила провести проверку в соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК изготовленного документа на достоверность сведений и соответствие нормам законодательства.

Представитель третьего лица Маслова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, дополнительно пояснила, что Карпенко В.В. приходится ей родным братом, который пострадал в ДТП, проходил лечение, в ККБ №2 где его прооперировали, в КГБУЗ «РБ района имени Лазо» ему тоже была оказана медицинская помощь. В настоящее время Савина И.А. помогает осуществлять уход за ним.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защита прав и свобод (часть 1) и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления в отношении Савиной И.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Савиной И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Савиной И.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 20-24).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора – о взыскании в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств, затраченных на оказание застрахованному Карпенко В.В. медицинской помощи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Савина И.А., является владельцем транспортного средства марки НИССАН ЭКСПЕРТ, 2001 г.в., г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно карты вызова СПМ по факту оказания скорой медицинской помощи и выписки из амбулаторной карты больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 18 минут по 20 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 38 минут по 23 часа 55 минут, Карпенко В.В., оказана скорая медицинская помощь.

Из справки КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпенко В.В., обратился ДД.ММ.ГГГГ г в 19-30 часов с диагнозом: 3/подмышечковый перелом правого бедра, гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом шейки левого плеча, выдано направление на госпитализацию, госпитализирован в ККБ №2.

Из справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпенко В.В. обратился в приемное отделение ККБ №2 с диагнозом: ушиб мягких тканей лобной области, закрытый перелом бедра слева, закрытый перелом левой плечевой кости. Госпитализирован в ТО1.

Согласно выводам заключений эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ у Карпенко В.В., имелась автотравма пешехода: с ссадинами с области носа, с закрытым переломом нижней трети право бедренной кости со смещением отломков, с закрытым переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, осложненных травматическим шоком 1 степени. Данная травма по единому механизму и времени образования относятся к единой автотравме пешехода и имеющиеся медицинские критерии причиненной автотравмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, влекущего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно личного счета пациента (Форма ОМС-5) за оказанные медицинские услуги по территориальной краевой программе ОМС Карпенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис обязательного медицинского страхования № №, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Хабаровская ССМП» оказывалась медицинская услуга в виде: выезда бригады в рабочее время поликлиники, врачебной бригады скорой медицинской помощи, доезд менее 20 мин. (подуш. норматив), стоимость оказанных услуг составила 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница №2» оказывалась медицинская услуга в виде: травматической взрослой, закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией, остеосинтез титановой пластины, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, стоимость оказанных услуг составила 182573, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» оказывалась медицинская услуга в виде: врачебной бригады скорой медицинской помощи, доезд менее 20 мин. (подуш. норматив); выезд бригады в нерабочее время, фельдшерская бригада неотл. помощи, доезд более 20 мин. (подуш. норматив), стоимость оказанных услуг составила 6211,94 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» МЗ Хабаровского края заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровск» МЗ Хабаровского края заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» МЗ Хабаровского края заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 29-32).

Согласно п. 1 Договоров № №, № №, № № организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Стоимость медицинских услуг за лечение медицинским учреждениям оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно статье 31 Федерального закона № 326-ФЗ, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2);размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации осуществляют на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией, реализуя отдельные полномочия страховщика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из содержания статьей 14, 21, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», следует, что страховая медицинская организация вправе, в частности, предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включённой в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объём предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Данная норма свидетельствует о том, что акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», имеет право регрессного требования непосредственно к Савиной И.А., как к лицу, причинившему вред.

Из представленных истцом заключений экспертиз качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису обязательного медицинского страхования № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены медицинские услуги в сумме 182573 руб. 06 коп., за выполненное оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - автотравма, с 22-ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 ККБ-2: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по экстренности переведен в ФЦССХ с дз: <данные изъяты> Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Преемственность соблюдена. ПМД оформлена в соответствии с нормативно-правовыми актами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 ККБ-2: стабилизация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по экстренности переведен в ФЦССХ с дз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для остеосинтеза переведен в ТО-1 ККБ №2. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме грудной клетки: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция: эндоваскулярное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Нарушений при оказание медицинской помощи застрахованному лицу не выявлено.

Вопреки доводам ответчика Савиной И.В. представленные истцом заключения экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылку в заключениях экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2021 при описании установленного у Карпенко В.В. диагноза, суд признает технической ошибкой, считает ошибочным, поскольку в заключениях ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата обращения за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует имеющимся в материалах дела иным доказательствам о периоде и сроках проведенного лечения Карпенко В.В.

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в квалификации экспертов, давших заключения экспертизы качества медицинской помощи у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика о некомпетентности данных экспертов, суду не представлено.

В представленных заключениях экспертизы качества медицинской помощи отсутствуют сведения о ненадлежащем оказании медицинских услуг Карпенко В.В., об оказании ему медицинских услуг в ином объеме, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял, материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Иные доводы ответчика в части оспаривания заключений экспертиз качества медицинской помощи суд признает несостоятельными.

Предоставление истцом актов (заключений) экспертизы качества медицинской помощи непосредственно после предъявления иска в суд, исходя из норм ст.15, 1064 ГК РФ не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к ней заявленных исковых требований, о наличии вступившего в законную силу определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.11.2021, которым исковые требования АО СК «СОГАЗ-Мед» к Савиной И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмот­рения не препятствует вторичному предъявлению тождественного иска, то есть иска с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Настоящее исковое заявление не тождественно исковому заявлению, рассматриваемому в рамках гражданского дела № 2-508/2021, поскольку рассмотрено с иными участниками лиц по делу.

Кроме того, пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 24.12.2021) предусмотрено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия оснований для предъявления к Савиной И.А. требований о взыскании суммы страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Карпенко В. В. является Савина И.А.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с Савиной И.А. имущественного вреда в сумме 192185 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 185 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5044 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 197229 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░