Решение по делу № 22-3001/2021 от 30.06.2021

Судья Овечкина Н.Е. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Бражниковой С.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённых К. В.А. (посредством видеоконференцсвязи), Черкасовой Е.Г., Герасименко Н.А.,

защитников осуждённого К. В.А. - адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Балакир Е.А., допущенной наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ,

защитника осуждённой Черкасовой Е.Г. – адвоката Кикалишвили О.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников осуждённой Герасименко Н.А. – адвоката Якушева Г.Л., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Швецова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мачкаляна А.В.,

представителя потерпевшего Мачкаляна А.В. – Забеловой О.А., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Яковлева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого К. В.А., апелляционные жалобы защитников осуждённого К. В.А. – адвокатов Галушкиной О.В., Балакир Е.А., апелляционную жалобу защитника осуждённой Черкасовой Е.Г. – адвоката Кикалишвили О.Ю., апелляционную жалобу осуждённой Герасименко Н.А., апелляционную жалобу защитника осуждённой Герасименко Н.А. – адвоката Арбузовой И.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Колченко В. А., <.......>

осуждён:

по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1700000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1255500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Герасименко Н. А., <.......>

осуждена

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Черкасова Е. Г., <.......>

осуждена

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённым Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждой.

Герасименко Н.А. и Черкасова Е.Г. обязаны в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснены реквизиты для оплаты штрафа и разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённых К. В.А., Черкасовой Е.Г., Герасименко Н.А., их защитников – адвокатов Захурдаева П.Е., Кикалишвили О.Ю., Якушева Г.Л., допущенной наряду с адвокатом Балакир Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления об усилении наказания и наличия в действиях осуждённых признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в части удовлетворения апелляционного представления прокурора о зачёте в срок лишения свободы К. В.А. домашнего ареста из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, адвокат Захурдаев П.Е., допущенная наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ Балакир Е.А. не возражали, потерпевшего Мачкаляна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

К. В.А. признан виновным:

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое в крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённое в крупном размере;

за организацию служебного подлога, то есть организацию внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Герасименко Н.А. и Черкасова Е.Г. признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Яковлев В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу об исключении из объёма обвинения К. В.А., Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. как излишне вменённую ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду того, что преступные действия указанных лиц совершены с одним умыслом, а потому образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой – ст. 292 УК РФ.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года указывает, что подсудимые пытались исказить статистические показания «материнской смертности» на территории <адрес>, что подтверждается признательными показаниями К. В.А., Черкасовой Е.Г., Герасименко Н.А., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями заместителя директора Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава Р. Ф. О.С., показавшей о том, что не существует такой причины смерти женщины (кроме насильственных), умершей в послеродовом периоде, которая бы позволила не выставлять её в статистическую отчётность как «материнская смертность», и любая попытка это сделать является манипуляцией со статистикой. Полагает, что показания данного свидетеля подтверждают мотив осуждённых к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как статистический показатель материнской смертности является важным показателем работы всего правительства субъекта в целом, и данное преступление охватывается диспозициями ст. 286 и ст. 292 УК РФ, различающимися признаками объективной стороны.

Считает, что в действиях К. В.А., Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ.

Отмечает, что при назначении К. В.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа, а также в нарушение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ неверно произвёл зачёт срока домашнего ареста в срок наказания.

Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено нахождение на иждивении Черкасовой Е.Г. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, однако во вводной части приговора указано на наличие у неё одного и двоих несовершеннолетних детей.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечает, что Черкасова Е.Г. и Герасименко Н.А. вину не признали, совершённое ими преступление относится к категории средней тяжести, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает авторитет, деформирует правосознание граждан, что указывает на повышенную степень его общественной опасности, обладает большой актуальностью.

Признав в действиях Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал своё решение о необходимости применения условного наказания, при этом положения ст. 64 УК РФ установлены не были.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания осуждённым в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, судом не конкретизировано, в каких органах власти осуждённым запрещено занимать должности.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. В.А., Герасименко Н.А., Черкасовой Е.Г. изменить:

признать К. В.А., Герасименко Н.А., Черкасову Е.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

назначить К. В.А. наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом 10-ти кратной суммы взятки в размере 3400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом 10-ти кратной суммы взятки в размере 2511000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет;

зачесть К. В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

указать во вводной части приговора на наличие у Черкасовой Е.Г. на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение к Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

назначить Черкасовой Е.Г. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

назначить Герасименко Н.А. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый К. В.А. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением материального и процессуального законодательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора суд сослался на недопустимые доказательства, не дал оценку доводам стороны защиты.

Отмечает, что, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учёл его материальное положение и влияние дополнительного наказания на жизнь членов его семьи.

Отрицает совершение инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что суд в обоснование его виновности в получении взяток необоснованно сослался на биллинг телефонных соединений и на показания свидетеля Потерпевший №5, проигнорировав отсутствие объективных доказательств в виде какой-либо фиксации факта получения денег от неё, при этом проигнорировал и показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №43, указавших о том, что Потерпевший №7 единолично контролировал деньги от незаконной предпринимательской деятельности, вводя всех в заблуждение относительно получаемых им доходов и распоряжения ими.

Считает, что Потерпевший №5 даёт ложные показания, произвольно называя суммы, не находящие своего подтверждения в материалах уголовного дела, при этом эти суммы менялись в её показаниях.

Отрицает факт получения от Потерпевший №5 каких-либо денежных сумм. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства, полагая, что биллинг телефонных соединений доказывает лишь факты его общения по мобильной связи.

Обращает внимание, что суд принял в качестве достоверных показания свидетеля Потерпевший №1 в ходе следствия, пояснявшего о том, что о наличии договорённости между ним (К. В.А.) и Потерпевший №5 ему стало известно со слов последней, однако суд проигнорировал факт обвинения Потерпевший №1 в ходе следствия в передаче взяток и факт заключения им сделки со следствием. Указывает, что Потерпевший №5 умышленно вводит Потерпевший №1 в заблуждение, получая тем самым дополнительные деньги для своего обогащения.

Отмечает, что органом следствия не установлена сумма денежных средств, которую получили Потерпевший №5 и Потерпевший №1 от своей деятельности, и не выяснено, могли ли они ежемесячно якобы формировать суммы, которые со слов Потерпевший №5 передавались ему.

Считает, что суд необоснованно не принял показания Свидетель №20, опровергающей показания Потерпевший №5 и Потерпевший №1 о беспрепятственной возможности в рабочее время осуществлять ритуальные услуги, и указавшей о наличии на территории учреждения представителей «<.......>», проверяющих списки поступивших на вскрытие тел и лиц, зашедших на территорию, препятствующих противоправной деятельности на территории учреждения. Полагает, что Потерпевший №5 оказывала ритуальные услуги в рамках гражданских сделок вне времени основной работы, что не охватывалось трудовым кодексом и он не мог её привлечь к дисциплинарной или иной ответственности, если бы даже знал об этом.

Обращает внимание, что Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия дважды являлась в орган следствия с повинной.

Указывает, что положенные в основу обвинения рапорта сотрудников полиции, заявление о привлечении к уголовной ответственности, явка с повинной, основаны на показаниях Потерпевший №5

Отмечает, что перед проведением очной ставки между ним и Потерпевший №5, последняя находилась в кабинете начальника второго отделения Киричкова А.А., что подтвердил следователь Гузенко Г.А., утверждавший, что Потерпевший №5 допрашивалась по уголовному делу, хотя в материалах уголовного дела отсутствуют этому доказательства. Полагает, что Потерпевший №5 получала инструкции перед проведением очной ставки с ним.

Утверждает, что получал от Потерпевший №7 деньги на хозяйственные нужды, при этом установленная следствием сумма переводов составила <.......> рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считает, что показания Потерпевший №7 о передаче ему иных сумм денежных средств не подтверждены материалами уголовного дела, и даны им с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что суд проигнорировал показания свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42 о том, что Потерпевший №7 вёл себя нечистоплотно по отношению к другим санитарам и попросту недодавал им положенных денег от производимых ритуальных услуг.

Полагает, что показания санитаров Потерпевший №3 и Свидетель №42 не могут быть объективными, так как они не видели денег, а лишь предполагают.

Указывает, что не поручал Потерпевший №7 представлять интересы санитаров.

Утверждает, что с Потерпевший №7 планировали открыть на площадях учреждения ритуальную деятельность и с начала их работы по его указанию Потерпевший №7 должен был расходовать полученные денежные средства на улучшение условий труда санитаров и мелкосрочный ремонт отделения, на приобретение оргтехники, что подтверждают чеки, изъятые у Герасименко Н.А.

Обращает внимание, что наличные денежные средства он взял у Потерпевший №7 только один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Излагая обстоятельства общения с Потерпевший №7 по поводу оказания санитарами учреждения ритуальных услуг, указывает, что задокументированные телефонные переговоры между ним и Потерпевший №7 указывают на их доверительные отношения.

Отрицает какое-либо покровительство с его стороны в отношении Потерпевший №7

Считает, что показания санитаров Потерпевший №3, Свидетель №42, Свидетель №41, Потерпевший №8, Свидетель №40 подтверждают лишь организованный характер ритуальной деятельности, распределение обязанностей от общего контроля с его стороны и направлении работы, до непосредственной организации работы на месте со стороны Потерпевший №7

Утверждает, что деньги от ритуальных услуг всегда направлялись на нужды учреждения.

Полагает, что непринятие мер по пресечению противоправной деятельности не входит в должностную инструкцию главного врача, при этом он не имел права наказать за действия, не охватываемые трудовым кодексом и трудовым договором.

Считает, что его действия с Потерпевший №7 указывают на организованный ритуальный бизнес, и не образуют состава взятки.

Указывает, что суд проигнорировал показания признанных по ч. 3 ст. 159 УК РФ потерпевших, которые сами желали пожертвовать часть заработанных средств, а также показания свидетеля Потерпевший №2, подтвердившего покупку сплит-системы в секционный зал после пожертвования денег. Полагает, что показания свидетеля Потерпевший №2 искажены.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №12, Потерпевший №8 и Лазарева отказались считать себя потерпевшими, указав, что подписывали протоколы на следствии по заблуждению.

Обращает внимание на отсутствие исковых требований по уголовному делу и противоречивость показаний санитаров на следствии и в суде.

Отрицает передачу ему денег санитаром Потерпевший №8

Указывает, что судом не сопоставлены затраты сумм, полученных денежных средств от ритуальных услуг и части премий от санитаров, не учтены его траты на бейджики в сумме 40000 рублей.

Считает, что суд необоснованно не зачёл в срок лишения свободы два дня нахождения под домашним арестом, так как постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данном документе. Полагает необходимым по данному нарушению вынести частное постановление.

Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на повторное рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую на весь период нового рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый К. В.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе (основной и дополнительной), и в иных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого К. В.А. – адвокат Галушкина О.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательств.

Указывает, что вывод суда о виновности К. В.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Потерпевший №5 основан на показаниях последней, которые носят предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Обращает внимание, что К. В.А. отрицал факт получения взятки от Потерпевший №5, при этом последняя не смогла уверенно назвать ни сумм переданных якобы взяток, ни времени и места их передачи, при этом оглашённые в суде показания Потерпевший №5 также противоречивы, однако суд указал о доказывании виновности К. В.А. показаниями данного свидетеля, не указав какими именно, хотя это влияет на размер взятки.

В подтверждение невиновности К. В.А. приводит показания свидетеля Потерпевший №1, который указал о том, что не поручал Потерпевший №5 передавать К. В.А. взятки, и сам их давать не собирался, что К. В.А. никакого покровительства ему не оказывал, что при его трудоустройстве Потерпевший №5 пояснила о ежемесячной передаче К. В.А. <.......> рублей на нужды бюро, что должен был делать и он, отдавая часть выручки.

Делая вывод о том, что поскольку с приходом на работу Потерпевший №1 размер, якобы передаваемых денег не увеличился, то требований о получении денег от Потерпевший №1 осуждённый не заявлял.

Обращает внимание на противоречивость вышеприведённых показаний Потерпевший №1 и показаний Потерпевший №5, утверждавшей о том, что К. В.А. заявил об известности ему об осуществлении ею и Потерпевший №1 деятельности по предпохоронной подготовке тел, за что потребовал передать часть выручки, при этом противоречия устранены не были.

Считает, что показания Потерпевший №5 о покровительстве со стороны К. В.А. являются её предположениями, при этом отсутствие у взяткодателя интереса, в целях достижения которого передаются деньги, является обстоятельством, исключающим квалификацию содеянного в качестве взятки.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух явок с повинной Потерпевший №5, сделанных по одному и тому же поводу в разное время, что, полагает, является доказательством давления со стороны следствия на К. В.А. и Потерпевший №5

Считает, что показания Свидетель №21 о том, что Потерпевший №5 приходила в кабинет к К. В.А. ничего не доказывают.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях К. В.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7

Указывает, что при квалификации действий К. В.А. как получение должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, опустил часть диспозиции статьи ст. 290 УК РФ – «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица», при этом кто эти представляемые лица и в чём заключается незаконное бездействие в приговоре не указано.

Полагает, что к показаниям Потерпевший №7 следует относиться критически, так как они носят вымышленный характер, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель назвал несколько десятков имён и фамилий, дат, различных денежных сумм в отсутствие материальных источников информации, однако в судебном заседании не смог назвать ни одного факта принятия и передачи денег.

Считает недоказанным факт получения осуждённым наличных денежных средств от Потерпевший №7 в объёме, указанном обвинением.

Ссылаясь на показания К. В.А. о том, что им обсуждалась с Потерпевший №7 возможность получения дополнительного источника финансов для нужд возглавляемого им учреждения в результате оказания санитарами услуг по предпохоронной подготовке тел на частной основе, полагает, что даже если допустить, что передаваемая К. В.А. часть денежных средств обращалась им в свою собственность, то это образует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ.

Отмечает, что Устав ГБУЗ В. не содержит запрета на оказание санитарами услуг по предпохоронной подготовке тел.

Оспаривает вывод суда о том, что К. В.А. получил взятку за незаконное бездействие, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён доказательствами.

Указывает, что в приговоре не обоснован вывод суда о том, что взятка получена К. В.А. от Потерпевший №7 и представляемых им лиц, так как личности последних не указаны, а если ими считать санитаров Потерпевший №8, Потерпевший №3, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, то они не подтвердили факт передачи взятки лично либо через Потерпевший №7, при этом последний также не давал показаний о передаче им по просьбе последних взятки К. В.А.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания суда о том, почему полученные якобы в интересах разных лиц взятки объединены в единую сумму.

Отмечает, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты о приобретении К. В.А. товарно-материальных ценностей для нужд ГБУЗ В. за счёт внешних источников средств, что, полагает, подтверждает доводы осуждённого о расходовании полученных от Потерпевший №7 денежных средств в интересах ГБУЗ В., что также подтвердили свидетели, показания которых суд проигнорировал, не приведя в приговоре.

Указывает о наличии в материалах уголовного дела квитанций, изъятых в кабинете К. В.А., которые также подтверждают приобретение за наличные денежные средства товарно-материальных ценностей, при этом судом указанные доказательства проигнорированы, как и показания свидетеля Белкина М.А.

Считает, что анализ доказательств со стороны защиты отсутствует, при этом часть доказательств в приговоре не упомянута.

Утверждает, что осуждённым К. В.А. предоставлялись денежные средства на нужды ГБУЗ В. в размере, превышающем сумму взятки, а источником этих средств, как указал К. В.А., являлись в том числе деньги, полученные от Потерпевший №7, в связи с чем, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях К. В.А. отсутствует.

Оспаривает вывод суда о виновности К. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что судом не указано каким способом похищено имущество – путём обмана или путём злоупотребления доверием, и как это проявилось.

Анализируя показания потерпевших, утверждает об отсутствии обмана со стороны К. В.А. в отношении сотрудников и трате К. В.А. полученных денежных средств на нужды предприятия.

Выражая несогласие с выводом суда о виновности К. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, отмечает, что в приговоре не указано не только о том, какой диагноз является верным, но и предусмотренное законом основание для признания отражённого в протоколе паталогоанатомического вскрытия и в медицинских свидетельствах о смерти диагноза недействительным, а также обязательный признак объективной стороны преступления - наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Считает незаконным приговор и ввиду несправедливости назначенного наказания, так как определённый судом срок лишения свободы явно не соответствует степени тяжести содеянного и противоречит судебной практике.

Полагает, что суд не учёл признанные им смягчающие наказание обстоятельства, не оценил мотивы поведения осуждённого, его пожилой возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Утверждает, что судом не исследовались сведения о материальном положении осуждённого, его семьи, а назначив наказание в виде штрафа, суд не удостоверился в наличии у осуждённого возможности его уплатить, не проверил наличие у К. В.А. имущества, банковских счетов, иных источников дохода.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии анализа доказательств стороны защиты и приведении их приговоре, игнорировании судом принципа состязательности сторон, так как многократно отказывалось стороне защиты в исследовании и истребовании доказательств, нарушении правил изучения и оценки доказательств, немотивированного отклонения ходатайства стороны защиты о неправомерном наделении Мачкаляна А.В., Потерпевший №9 и Потерпевший №4 статусом потерпевших, нарушении порядка судебных прений, так как право последней реплики было предоставлено не подсудимому или его защитнику, а потерпевшему Потерпевший №6

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> в отношении К. В.А. отменить ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого К. В.А. – адвокат Балакир Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением состязательности сторон и права на защиту, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, не дал оценку заинтересованности потерпевших и свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42, Потерпевший №7 и Потерпевший №5, не дал правовую оценку доводам защиты и фактически переписал обвинительное заключение. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> в отношении К. В.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балакир Е.А., допущенная в порядке ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом, поддержав доводы апелляционных жалоб, также указала, что её подзащитный незаконно признан виновным в совершении преступления, инкриминируемого ему по эпизоду с Потерпевший №5, при этом суд неправильно применил норму материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагала, что Потерпевший №5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а её показания противоречивы, не согласуются с показаниями Потерпевший №1, доказательствами не подтверждаются. Утверждала, что Потерпевший №5 услуги родственникам по предпохоронной подготовке тела оказывала в частном порядке и К. В.А. не мог повлиять на эту гражданско-правовую сделку. Считала, что суд неверно оценил показания её подзащитного, отрицавшего получение денег от Потерпевший №5 Указала на отсутствие у К. В.А. умысла на получение взятки от Потерпевший №7 в крупном размере. Считала Потерпевший №7 заинтересованным лицом по делу, а его показания о передаче лично денег К. В.А. не подтверждающимися материалами дела. Утверждала, что полученные денежные средства от частной деятельности направлялись на нужды учреждения. Полагала, что в действиях К. В.А. отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с Потерпевший №7 Настаивала на отсутствии в действиях К. В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и необоснованном признании лиц, проходящих по данному эпизоду, в качестве потерпевших. Указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение К. В.А. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Оспаривала оценку, данную судом показаниям К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Свидетель №43, Свидетель №42 Анализируя доказательства и обстоятельства утверждала об отсутствии у К. В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Обращала внимание на допущенные, по её мнению, процессуальные нарушения при производстве предварительного и судебного следствий, на необъективность суда и на несправедливость приговора. Просила К. В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённая Герасименко Н.А. считает, что приговор в отношении неё построен на необоснованном обвинении, а материалы уголовного дела не содержат доказательств её виновности в преступлении. Указывает, что доводы стороны защиты и представленные ею доказательства остались без оценки, чем допущено нарушение ст. 14 УПК РФ.

Излагая установленные судом в приговоре обстоятельства и показания, данные ею в суде, отмечает, что диагноз «<.......>» был озвучен К. В.А. сразу после вскрытия тела Мачкалян Е.Н. в секционном зале в присутствии врачей, что подтвердили в своих показаниях К. В.А. и Черкасова Е.Г., свидетели Свидетель №17, Свидетель №13, Чернецкий О.А, Веровская Т.А. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения в указанной части, в связи с чем делает вывод об отсутствии предварительного сговора между ней, К. В.А. и Черкасовой Е.Г. на сокрытие показателей материнской смертности.

Указывает, что Черкасовой Е.Г. в медицинском свидетельстве о смерти была указана основная причина смерти «<.......>» и проставлены коды по МКБ-<.......>, а ею это свидетельство было выдано родственникам, при этом она не имела право вносить какие-либо изменения в медицинское свидетельство о смерти, в связи с чем выражает несогласие с утверждением суда о том, что она должна была подтвердить диагноз до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вскрытия Черкасова Е.Г. заполнила реестр патологоанатомических вскрытий с указанием диагноза и данных медицинского свидетельства о смерти, и в этот же день сведения из реестра были переданы в комитет здравоохранения.

Выражает несогласие с утверждениями суда о том, что К. В.А., выступая организатором преступления, распределил преступные роли между ней и Черкасовой Е.Г., дав указание ей организовать уничтожение ранее полученных в ходе патологоанатомического исследования трупа Мачкалян Е.Н. образцов для вирусологического исследования, так как забор материала для вирусологического исследования не производился.

Отмечает, что в заключительном клиническом диагнозе Мачкалян Е.Н. в рубрике сопутствующие заболевания вынесена <.......>, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для забора материала на вирусологическое исследование, что подтверждено и приказом № 210 от 25 октября 2016 года «Об организации проведения патологоанатомических исследований тел умерших от гриппа, внебольничных пневмоний и острых респираторно-вирусных заболеваний». Указывает, что при вскрытии Мачкалян Е.Н. характерных для вирусного поражения лёгких изменений обнаружено не было.

Утверждает, что изложенные ею обстоятельства подтвердили К. В.А., Черкасова Е.Г., свидетели Свидетель №17, Свидетель №13, Чернецкий О.А., Веровская Т.А., Свидетель №1, не доверять которым у суда не было оснований.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42

Указывает, что судом проигнорированы и не получили оценку представленные стороной защиты доказательства об отсутствии её на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в соответствии с приказом ГБУЗ «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обучении в ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» на <адрес>, что подтверждается и копией удостоверения.

Отрицает дачу указаний Свидетель №43 и Свидетель №42 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вирусологического материала.

Обращает внимание на представленные стороной защиты и не отражённые в приговоре доказательства привлечения свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42 к дисциплинарным взысканиям, в том числе на копии приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Свидетель №42, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №42

Считает, что с момента смены руководства в ГБУЗ «В.» и назначением на должность К. В.А. у Свидетель №43 и Свидетель №42 было явное недовольство действующим руководством, в том числе Свидетель №43 имеет неприязненные отношения к ней.

Полагает, что суд неверно пришёл к выводу о подложности протокола патологоанатомического исследования трупа Мачкалян Е.Н. и о подложности медицинских свидетельств о смерти, содержащих не соответствующую действительности причину смерти.

Отмечает, что протокол не может являться заведомо подложным, так как был составлен сразу после вскрытия тела Мачкалян Е.Н. с учётом записей, сделанных врачом Свидетель №17 и фотографий, сделанных врачом Свидетель №13, патологоанатомический диагноз был поставлен на основании результатов вскрытия сразу после его завершения.

Ссылаясь на приказ № 354н от 6 июня 2013 года «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», указывает, что её действия соответствовали должностной инструкции, которой возложена на неё обязанность проводить в отделении клинико-экспертную работу 1 уровня.

Обращает внимание, что впоследствии протокол вскрытия был проверен Чернецким О.А., отвечающим за клинико-экспертную работу 2 уровня, и являлся предметом рассмотрения врачебной комиссии, что соответствует 3 уровню клинико-экспертной работы, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертного совета Комитета здравоохранения <адрес>, по заключению которого рекомендуемый патологоанатомический диагноз остался без изменения.

Указывает, что на основании решения экспертного совета Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она и Черкасова Е.Г. по указанию К. В.А., следуя рекомендациям по порядку выдачи и заполнения учётной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года № 782, внесли изменения технического характера, уточняющие формулировку и логику построения диагноза в окончательный патологоанатомический диагноз, заполнили новое окончательное медицинское свидетельство о смерти Мачкалян Е.Н.

Отмечает, что суд не принял во внимание заключение комплексной медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой были включены в предъявленное им обвинение, а пришёл к выводам о подложности протокола патологоанатомического вскрытия, медицинских свидетельств о смерти ввиду их действий, при этом иной патологоанатомический диагноз установлен не был.

Считает, что показания потерпевшего Мачкаляна А.В., потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №4 не изобличают её и не доказывают её причастность в совершении преступления, при этом её показания согласуются с показаниями К. В.А. и Черкасовой Е.Г.

Указывает, что показания свидетелей Утегеновой Н.Ю., Свидетель №13, Свидетель №17, Чернышева Н.В., Чернецкого О.А., Веровской Т.А., Ледяева Я.М., Свидетель №46, Свидетель №45, Коняхиной Т.А., Ф. О.С., Свидетель №48, Свидетель №49, Кондаковой Л.И., Карасевой И.А., Свидетель №54, Ковалевой О.И., Свидетель №50 не изобличают её в совершении преступления, подтверждают её показания в части правильности выставленного Мачкалян Е.Н. диагноза, указанного в протоколе патологоанатомического вскрытия, медицинских справках о смерти, подтверждают отсутствие Свидетель №43 в секционном зале при вскрытии тела Мачкалян Е.Н. и прямо говорят о том, что вирусологический материал при вскрытии тела Мачкалян Е.Н. не изымался.

Отмечает, что письменные доказательства, приведённые судом в приговоре, не имеют никакого отношения к ней.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить и оправдать по инкриминируемому ей деянию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Герасименко Н.А. – адвокат Арбузова И.В. считает приговор суда построенным на необоснованном обвинении. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях её подзащитной состава преступления, а приговор вынесен без оценки доводов защиты и в нарушении ст. 14 УПК РФ.

Приводя установленные судом в приговоре обстоятельства, отмечает, что показания потерпевших Мачкаляна А.В., Потерпевший №4, Потерпевший №9 не изобличают Герасименко Н.А., а показания К. В.А. и Черкасовой Е.Г. согласуются с показаниями Герасименко Н.А.

Считает, что показания свидетелей Утегеновой Н.Ю., Свидетель №13, Свидетель №17, Чернышева Н.В., Чернецкого О.А., Веровской Т.А., Ледяева Я.М., Свидетель №46, Свидетель №45, Коняхиной Т.А., Ф. О.С., Свидетель №48, Свидетель №49, Кондаковой Л.И., Карасевой И.А., Свидетель №54, Ковалевой О.И., Свидетель №50 не изобличают Герасименко Н.А. в совершении преступления, подтверждают показания Герасименко Н.А. в части отсутствия Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ в секционном зале при вскрытии тела Мачкалян Е.Н. и прямо говорят о том, что вирусологический материал при вскрытии тела Мачкалян Е.Н. не изымался.

Указывает, что суд в основу обвинения принял показания свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42, проигнорировав доводы защиты о нахождении указанных свидетелей в неприязненных отношениях с Герасименко Н.А., которые оговаривают её.

Считает, что приведённые в приговоре письменные доказательства, не имеют никакого отношения к Герасименко Н.А.

Полагает, что судом проигнорированы письменные доказательства защиты и им не дана оценка судом, они не приведены в приговоре.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко Н.А. отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Герасименко Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённой Герасименко В.А. – адвокат Якушев Г.Л., поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что протокол вскрытия составлялся врачами, которые непосредственно участвовали во вскрытии, заведомо подложного в акт ничего не вносилось, а диагноз, который был установлен, в настоящий момент никак не опровергнут. Отметил, что в справку о смерти его подзащитная ничего не вносила, а лишь выдала её. Полагал, что не установлено, какие сведения являлись подложными, так как врачи описывали ту картину, которая соответствовала действительности, они ничего не искажали, а всего лишь указали то, как они считали нужным. Полагал, что суд первой инстанции выборочно и предвзято дал оценку показаниям свидетелей. Указал на отсутствие у Герасименко Н.А. умысла на внесение заведомо подложных сведений. Утверждал, что вирусологический материал не отбирался при вскрытии Мачкалян Е.Н., а в момент деяния, вменённого Герасименко Н.А., она находилась на обучении по гражданской обороне. Указал, что Свидетель №43 не присутствовала при вскрытии и у неё имелись основания оговорить его подзащитную. Просил вынести в отношении Герасименко Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Черкасовой Е.Г. – адвокат Кикалишвили О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Излагая обстоятельства обвинения, положения приказа № 354н от 6 июня 2013 года, указывает, что Черкасова Е.Г. действовала согласно требованиям последнего.

Указывает, что Черкасова Е.Г. оказывала К. В.А. помощь при проведении вскрытия, а взятие образцов органов для дальнейшего гистологического исследования было осуществлено самостоятельно, поскольку в дальнейшем ей пришлось делать гистологическое исследование и оформлять протокол, что подтвердили в своих показаниях К. В.А. и Герасименко Н.А., свидетели Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №42

Ссылаясь на приказ № 210 от 25 октября 2016 года «Об организации проведения патологоанатомических исследований тел, умерших от гриппа, внебольничных пневмоний и острых респираторно-вирусных заболеваний», медицинскую документацию Мачкалян Е.Н., утверждает об отсутствии необходимости в отборе материала для вирусологического исследования при вскрытии Мачкалян Е.Н.

Отмечает, что после вскрытия Черкасова Е.Г. заполнила на компьютере установленную приказом форму заключения о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам вскрытия, тем самым выполнила требования пп. 17, 19, 24, 28, 31 Приказа № 354н от 6 июня 2013 года.

Оспаривает вывод суда о том, что Черкасова Е.Г. не должны была составлять протокол патологоанатомического вскрытия Мачкалян Е.Н., поскольку Черкасова Е.Г. являлась вскрывающим врачом-патологоанатомом, непосредственно участвовала во вскрытии, произвела забор материала для гистологического исследования, которое сама провела.

Обращает внимание, что выставленный диагноз в протоколе вскрытия был сделан на основании медицинской документации Мачкалян Е.Н. и результатов вскрытия, в ходе которого были обнаружены существенные изменения <.......>, при этом после вскрытия Черкасова Е.Г. на компьютере заполнила форму № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», указав причиной смерти «<.......>».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Е.Г. осуществила вырезку образцов для дальнейшего гистологического исследования, исследовала микропрепараты, внесла результаты в ранее составленный протокол вскрытия, сформулировала диагноз и клинико-патологоанатомический эпикриз, подписав его. Утверждает, что в указанные моменты у Черкасовой Е.Г. не было данных о том, что она исследует <.......>, не принадлежащую Мачкалян Е.Н., и ей не было известно о заболевании Каткова Ю.Н., а, учитывая дату сдачи протокола патологоанатомического вскрытия Каткова Ю.Н. врачом Матвеевым в конце ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова Е.Г. не могла приискать протокол его вскрытия.

Полагает, что Черкасова Е.Г. не может быть признана виновной по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как исследованные доказательства достоверно не подтверждают, что, производя патологоанатомическое вскрытие трупа Мачкалян Е.Н., она имела умысел на искажение истинной причины её смерти, и что внесла в протокол вскрытия Мачкалян Е.Н. заведомо недостоверную информацию, указав недостоверную причину её смерти. Обращает внимание, что Черкасова Е.Г. не получала какой-либо имущественной выгоды либо выгоды неимущественного характера.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, когда и кто произвёл подмену печени Мачкалян Е.Н. на печень Каткова Ю.Н.

Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал своё решение, и не воспользовался правом, предоставляющим возможность не назначать Черкасовой Е.Г. дополнительное наказание. Полагает, что цели наказания в отношении её подзащитной могли быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, которое является чрезмерным, учитывая данные о личности Черкасовой Е.Г., а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором она была признана виновной.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное решение, в соответствии с которым назначить Черкасовой Е.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Черкасова Е.Г. и её защитник – адвокат Кикалишвили О.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого К. В.А. и его защитника – адвоката Галушкиной О.Е. потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №4 считают доводы защиты формальными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что приговор постановлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Отмечают, что оценка и анализ доказательств стороны защиты был произведён как в суде, так и в ходе следствия, были допрошены в качестве свидетелей все лица, заявленные стороной защиты, по ходатайству стороны защиты был произведён осмотр кабинета К. В.А., осмотрены изъятые квитанции, фактов оказания давления на свидетелей не установлено.

Указывают, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Полагают, что установленные судом обстоятельства и виновность К. В.А. подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращают внимание на противоречивость показаний К. В.А.

Просят приговор Дзержинского районного суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого К. В.А. и его защитника Галушкиной О.Е. - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу осуждённого К. В.А. и его защитника – адвоката Галушкиной О.Е. потерпевших Мачкаляна А.В., Потерпевший №9, Потерпевший №4, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осуждённых, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в инкриминируемых деяниях не признали. Подвергнув утверждения осуждённых о их невиновности сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

показания свидетеля Потерпевший №5, работающей санитаром в Красноармейском межрайонном патологоанатомическом отделении <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился К. В.А. и сообщил, что знает о подготовке за денежное вознаграждение ею и санитаром Потерпевший №1 тел умерших, хотя по Уставу ГБУЗ В. это запрещено. К. В.А. сообщил, что для того, чтобы она и другие санитары далее без проблем продолжали оказывать платные услуги родственникам, она должна будет передать ему <.......> рублей на ремонт холодильника, и в дальнейшем должна будет передавать ему ежемесячно денежные средства. Впоследствии с санитаром Потерпевший №1 они продолжали оказывать платно ритуальные услуги родственникам, а из полученных денежных средств часть отдавали К. В.А., при этом указала об обстоятельствах передачи К. В.А. ежемесячно денежных средств в размере от <.......> до <.......> рублей, отразив с учётом биллинга телефонных соединений детально обстоятельства их передачи, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает о передаче К. В.А. денежных средств на общую сумму <.......> рублей;

показания свидетеля Потерпевший №1, являющегося санитаром Красноармейского патологоанатомического отделения ГБУЗ В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов Потерпевший №5 знает, что главврач К. В.А. приезжал к ним в отделение и сообщил ей о том, что ему известно об оказании платных услуг родственникам умерших по предпохоронной подготовке тел. Также он обещал игнорировать нарушение устава ГБУЗ В. и должностных инструкций, взамен передачи ему ежемесячно денежных средств в сумме <.......> рублей, на что она согласилась. С Потерпевший №5 они работали вдвоём. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он с Потерпевший №5 оказывал родственникам умерших услуги по предпохоронной подготовке тел к погребению, получая от <.......> до <.......> рублей. Ежемесячно, примерно 25 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №5 в рабочее время лично ездила к К. В.А. в административный корпус ГБУЗ В., расположенный по адресу: <адрес>, где передавала последнему денежные средства примерно <.......> рублей (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №21, являвшейся секретарём главного врача К. В.А., о том, что раз в месяц к К. В.А. приезжала санитар Потерпевший №5, Потерпевший №7 приходил в кабинет к К. В.А. примерно 2 раза в месяц;

показания свидетеля Свидетель №20 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующей Красноармейским мПАО ГБУЗ В.. Согласно Уставу вскрытие трупов, выдача медицинских свидетельств о смерти производится бесплатно, они не должны производить никаких услуг по подготовке тел к погребению. Эти услуги оказывает служба «<.......>». О том, что кто-либо из родственников умерших или из санитаров передавали денежные средства К. В.А., ей неизвестно. Когда К. В.А. вступил в должность, он объезжал все отделения. Если проводились какие-то ремонтные работы, К. В.А. приезжал, контролировал их выполнение. В их отделении холодильные камеры периодически выходят из строя. Об этом они ставили в известность К. В.А. Он каким-то образом организовывал ремонт этих холодильных камер. В период руководства К. В.А. также ремонтировали крышу;

показания свидетеля Свидетель №18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года умер его брат Свидетель №18 Тело брата он забирал в морге медчасти «<.......>». В морге женщина предложила ему за <.......> рублей побрить, собрать, одеть тело брата. Он отдавал вещи и деньги этой женщине там же, в морге;

показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> скончался его родной брат Нидзий Г.А., который был направлен в морг <адрес>, в патанатомическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он приехал в морг, расположенный на территории больницы «<.......>». К нему подошла девушка, которую он опознал по фотографии как Потерпевший №5 Она сообщила ему, что стоимость услуг по подготовке тела брата к погребению будет составлять <.......> рублей. Он согласился и передал ей деньги (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №32 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице <адрес> «<.......>» умерла сестра её мужа. Они с мужем пришли в морг <адрес>. К ним вышел мужчина в халате, лет 45, который сообщил, что помыть, одеть тело, положить в гроб, стоит <.......> рублей. Муж отдал деньги этому мужчине;

показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ЦРБ скончалась его мать Анцупова Л.И., тело которой было направлено в отделение патанатомии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал в морг. К нему подошла неизвестная женщина, которую он опознал по фотографии как Потерпевший №5 Она сообщила, что готова оказать услуги по предпохоронной подготовке тела мамы за <.......> рублей. Он согласился и передал ей требуемую сумму (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес> умерла её мама. После получения в больнице справки ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью поехали в морг. Там к ним вышла женщина, которая сообщила, что патологоанатомы ещё не начали вскрывать, и что нужно заплатить <.......> рублей. Они передали ей деньги. При допросе следователь показывал ей фотографию и на ней она узнала эту женщину;

показания свидетеля Свидетель №23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ СМП № <...> <адрес> скончался его отец Гаянов Р.М., откуда тот был доставлен в морг <адрес>, расположенный на территории указанного больничного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он прибыл в морг, прошёл в помещение патанатомии, где к нему подошёл неизвестный парень, как он понял санитар Красноармейского ПАО, который сообщил ему, что услуги по предпохоронной подготовке тела отца к погребению будут стоить в размере <.......> рублей. Он сослался на отсутствие денег и по договорённости передал ему <.......> рублей;

показания свидетеля Свидетель №30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мама, тело которой было доставлено в морг, расположенный на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она прибыла в морг, прошла в патанатомическое отделение. Там к ней подошёл неизвестный парень, одетый в медицинский халат зелёного цвета, как она поняла санитар, и сообщил, что готов оказать услуги по предпохоронной подготовке тела мамы к погребению за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей. Она согласилась и передала ему требуемую сумму;

показания свидетеля Рыльцевой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер отец. ДД.ММ.ГГГГ они с братом Кучеровым А.В. приехали в морг в <адрес>, чтобы забрать тело папы. Они зашли в морг, заполнили документы. Оформляла документы женщина. Потом вышел патологоанатом, сказал им причину смерти. Она вышла из помещения морга, потому что ей было неприятно находиться там. Следователь при допросе показывал ей фотографию из паспорта. Женщина на фотографии была похожа на ту женщину, которая заполняла документы в морге. Когда она выходила из морга, её брат что-то там оплачивал;

протокол очной ставки между Потерпевший №5 и К. В.А., в ходе которой Потерпевший №5 подтвердила свои показания (том <.......>);

заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года обязал её платить ему ежемесячно <.......> рублей за общее покровительство (том <.......>);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 добровольно созналась в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передавала главному врачу ГБУЗ В. К. В.А. денежные средства на общую сумму примерно <.......> рублей, примерно 25-28 числа каждого месяца вышеуказанного периода, за игнорирование последним её нарушений и нарушений Потерпевший №1 Устава ГБУЗ В. и должностных инструкций в части оказания предпохоронных услуг на платной основе (том <.......>);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №5 по предварительному сговору с ним передавала К. В.А. денежные средства, примерно 25-28 числа каждого месяца, за игнорирование последним его нарушений и нарушений Потерпевший №5 Устава ГБУЗ В. и должностных инструкций в части оказания предпохоронных услуг на платной основе, оказывать которые они не имели права. За весь вышеуказанный период Потерпевший №5 передала К. В.А. денежные средства на сумму <.......> рублей (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого К. В.А. изъят сотовый телефон «<.......>» с сим-картой с абонентским номером «№ <...>» (том <.......><.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «<.......>» с сим-картой с абонентским номером «8<.......>», установлены соединения Потерпевший №5 и К. В.А. посредством смс-сообщений и телефонных звонков (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Красноармейского мПАО ГБУЗ В., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два журнала регистрации поступления и выдачи трупов за ДД.ММ.ГГГГ годы (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два журнала регистрации поступления и выдачи трупов Красноармейского мПАО ГБУЗ В., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация мобильных соединений абонентского номера <.......>», принадлежащего К. В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентским номером <.......>», принадлежащим Потерпевший №5 (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Потерпевший №5 изъяты: детализация мобильных соединений мобильного номера <.......>», принадлежащего Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка со счёта № <...> по вкладу «<.......>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписка со счёта № <...> по вкладу «<.......>», принадлежащие Потерпевший №5 (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены детализация мобильных соединений мобильного номера «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка со счёта № <...> по вкладу «<.......>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписка со счёта № <...> по вкладу «<.......>», принадлежащие также Потерпевший №5 Установлены факты соединений абонентского номера «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №5 с абонентским номером «№ <...>», принадлежащим К. В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность К. В.А.; дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки К. В.А.; контракт № <...>-СФ на подготовку к сертификационному экзамену К. В.А. (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которым осмотрены копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. В.А. назначен на должность главного врача ГКУЗ «В.» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор с К. В.А. на должность главного врача ГБУЗ «В.» считается заключённым на неопределённый срок; контракт № <...>-СФ на подготовку к сертификационному экзамену К. В.А. на 1 листе; дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная печатью ГБУЗ «В.» копия трудовой книжки К. В.А. (том <.......>);

копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. В.А. назначен на должность главного врача ГКУЗ «В.» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с К. В.А. на должность главного врача ГБУЗ «В.» считается заключённым на неопределённый срок (том <.......>);

копия должностной инструкции главного врача ГБУЗ «В.», утверждённая ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета здравоохранения <адрес> Шкариным В.В., согласно которой в должностные права и обязанности К. В.А. входит, в том числе: осуществление руководства ГБУЗ «В.» в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждения здравоохранения (п. 2.1); организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной патологоанатомической помощи населению в соответствии с профилем и структурой учреждения (п. 2.3); обеспечение организации организационно-методической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п. 2.4); совершенствование организационно-управленческой структуры, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы учреждения, осуществление подбора кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией (п. 2.12); принятие мер по обеспечению выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (п. 2.14); организация проведения систематических проверок деятельности всех структурных подразделений учреждения с составлением актов по улучшению работы, с последующим обсуждением результатов на методическом совете (п. 2.19); принятие мер по предупреждению коррупции в Учреждении (п. 2.26); издание приказов и распоряжений (п. 3.4); заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.5); принятие решений о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на сотрудников, не выполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности (п. 3.7). Согласно разделу № <...> К. В.А. не вправе, в том числе, принимать от физических лиц подарки и денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам проведения клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий в связи с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) иной научной деятельности), в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, а также принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счёт средств компаний, представителей компаний (том <.......>);

копия Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными законодательством РФ, <адрес> и настоящим Уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Согласно п. 2.2 предметом деятельности учреждения является: посмертная диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических вскрытий (исследований) трупов взрослых, детей, плодов и мертворожденных; прижизненная патологоанатомическая диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических (морфологических) и цитологических исследований биопсийного диагностического и операционного материалов, последов. Согласно п. 2.3, основными целями деятельности учреждения является уточнение причин смерти, прижизненная диагностика заболеваний путём производства гистологических, цитологических, иммуногистохимических и иных морфологических методов исследований, консультативная деятельность по материалам аутопсийных, биопсийных и цитологических исследований, обеспечение и развитие системы здравоохранения <адрес>. Согласно п. 2.4.2 Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ иными видами деятельности ГБУЗ «В.», не являющимися основными, является деятельность по внедрению новых медицинских технологий, новых методов диагностики, предоставление в аренду имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе.

Согласно п. 4.12, Учреждение ведёт бухгалтерский учёт и статистическую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ (том <.......>).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ:

показания подозреваемого К. ВА., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности главного врача ГБУЗ «В.». Уставом учреждения не предусмотрена деятельность по оказанию ритуальных услуг. В учреждение в качестве санитара им был принят Потерпевший №7, ранее уже работавший в данной должности. Через некоторое время Потерпевший №7 сообщил ему о выполнении за денежные средства по просьбе родственников умерших предпохоронной подготовки тела. Он пояснил, что этого делать не стоит. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №7 предложил ему решить проблему финансирования учреждения посредством получения денежных средств от родственников умерших за оказание услуг по предпохоронной подготовке тел, обещая привлечь ещё санитаров ГБУЗ «В.», а часть денежных средств за вычетом его доли и доли проводивших работы санитаров, он будет передавать для решения хозяйственных вопросов бюро. Потерпевший №7 самостоятельно намеревался приобретать на указанные деньги различные хозяйственные принадлежности для деятельности бюро. Он пообещал отчитываться перед ним о количестве оказанных платных услуг за день. Он сказал Потерпевший №7, что пресекать его деятельность не будет, но намерен указывать на те проблемы бюро, которые требуют срочного финансирования. Данные условия устроили Потерпевший №7, и до ДД.ММ.ГГГГ года он собрал деньги и поставил сплит-систему в секционный блок, были оплачены услуги по промывке и заправке хладагентами имевшиеся в бюро сплит-системы. Лично ему Потерпевший №7 каких-либо денежных средств не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №7 стал передавать часть заработанных таким образом денежных средств ему, поскольку в ГБУЗ В. понадобилось дополнительное финансирование на хозяйственные нужды – ремонт сантехники и автомобилей Бюро, а также представительские расходы – подарки на дни рождения и т.д. Потерпевший №7 периодически передавал ему денежные средства наличными. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №7 стал переводить ему деньги онлайн на банковскую карту «<.......>». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Потерпевший №7 передал ему или перевёл на карту примерно по 20 тысяч рублей в месяц. Половину из полученных денежных средств он тратил на личные нужды, а остальные - на нужды Бюро. За указанные денежные средства им был произведён ремонт автомобилей <.......>, «<.......>», и «<.......>», принадлежащих учреждению, приобретён рубероид и мастика для ремонта крыши в патологоанатомическом бюро на <адрес>, на перемотку электромоторов и покупку вытяжных вентиляторов, и другие цели. Данные затраты никак не проводились по бухгалтерскому балансу бюро, так как он не мог объяснить источник их поступления. На личные нужды им потрачен гораздо меньший объём неправомерно полученных денежных средств, чем на нужды ГБУЗ В. (том <.......>);

показания свидетеля Потерпевший №7, работающего санитаром ГБУЗ В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал услуги родственникам покойных по подготовке тел к погребению. Практически сразу после начала его работы К. В.А. сообщил, что ему известно о его деятельности по оказанию платных услуг, но он будет игнорировать нарушение им устава ГБУЗ «В.» и должностных инструкций, но за непринятие в отношении него каких-либо мер ответственности ему следует передавать 1/3 от всех заработанных денежных средств по оказанию предпохоронной подготовке тел умерших. Он принял его предложение. К. В.А. сообщил, что он будет старшим среди санитаров и будет решать все финансовые вопросы с родственниками, лично передавая ему денежные средства. Санитары Потерпевший №8, Свидетель №42, Потерпевший №3 и Свидетель №40 выполняли работы по приготовлению тел покойных к погребению. Они также были в курсе условий данной работы, установленных К. В.А. Финансовые вопросы с родственниками решал он. Деньги К. В.А. передавал также только он. При этом последний был в курсе того, что он привлекает к данной работе других санитаров на тех же условиях. Из полученных таким образом денежных средств, он 1/3 передавал К. В.А., 1/3 передавал санитарам, и себе оставлял 1/3 средств. Когда сумма денежных средств, полученная за ритуальные услуги, была не круглая, например – <.......> рублей, он по указанию К. В.А. отдавал тому денежную сумму, превышающую обговоренный размер в 1/3 часть, - а именно <.......> рублей. К. В.А. не тратил полученные от него денежные средства на нужды отделения. В период ДД.ММ.ГГГГ годов им и санитарами для нужд областного консультативного ПАО, расположенного по адресу: <адрес>, совместными усилиями были собраны денежные средства и приобретены: МФУ «<.......>», стоимостью <.......> рублей, сканер-копир «<.......>», стоимостью <.......> рублей, сплит-система «<.......>», стоимостью <.......> рублей. Кроме этого, он неоднократно осуществлял заправку и ремонт кондиционеров в отделении, приобретал лампочки для кабинетов и секционных, осуществлял ремонты техники. Данные товарно-материальные ценности оприходованы и поставлены на баланс ГБУЗ «В.». После каждого факта получения денежных средств он звонил К. В.А. и говорил, что готов «отчитаться». Получив его согласие, он поднимался в кабинет К. В.А., где передавал ему деньги. Это происходило по несколько раз в неделю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года К. В.А. запретил приходить к нему в кабинет и после его звонка К. В.А. спускался в подвальное помещение морга, где забирал у него деньги. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по указанию К. В.А. он стал переводить на его банковскую карту посредством сервиса «<.......>» по номеру телефона К. В.А. № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в проведении ОРМ в отношении К. В.А. Действуя под контролем оперативных сотрудников, он в помещении санитарной комнаты учреждения передал К. В.А. <.......> рублей в качестве взятки, после чего тот был задержан. Указанные денежные средства в тот день он получил от родственников покойного за предпохоронную подготовку. С учётом данных журнала учёта регистрации поступления и выдачи трупов <адрес> консультативного ПАО ГБУЗ «В.» идентифицировал данные тех трупов, от родственников которых получал денежные средства, детализировав обстоятельства получения денежных средств за оказание предпохоронной подготовки, и указал обстоятельства передачи денежных средств К. В.А. (том <.......>);

показания свидетеля Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности санитара ГБУЗ В. он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. При устройстве на работу Потерпевший №7 сообщил ему, что у него есть договорённость с К. В.А., согласно которой последний закрывает глаза на оказание санитарами учреждения платных услуг по одеванию и подготовке тел покойных к похоронам, а за это он передаёт ему треть от всех полученных в ходе данной деятельности денежных средств. Он был согласен работать на этих условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Потерпевший №7, а также санитарами Свидетель №42 и Свидетель №41 оказывал родственникам покойных, доставленных из <адрес>, платные услуги по подготовке тел к погребению. Подготовка одного тела стоила от <.......> до <.......> рублей. Треть из полученных таким образом денежных средств через Потерпевший №7 передавались К. В.А. Деньги от родственников принимал Потерпевший №7, и он же в конце дня выдавал ему различные суммы денежных средств. В месяц от Потерпевший №7 он получал примерно <.......> рублей. Периодически Потерпевший №7 говорил ему и другим санитарам, что им из полученных от него денежных средств необходимо «сброситься» на ремонт кондиционера или иные хозяйственные нужды. Пару раз когда входил в санитарную комнату, ближе к концу рабочего времени, заставал Потерпевший №7 совместно с К. В.А. в помещении санитарной комнаты, и видел, что Потерпевший №7 что-то передавал К. В.А. (том <.......>);

показания свидетеля Потерпевший №8 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал санитаром консультативного ПАО по адресу: <адрес>. Периодически Потерпевший №7 подходил к нему и говорил, что надо помочь людям, подготовить тело к захоронению. С приходом к ним на работу Потерпевший №7, тот сказал, что теперь правила их работы изменятся. Смысл разговора был такой, что если будет какая-то благодарность от родственников, то третья часть из этих денежных средств шла для К. В.А., всё остальное на хозяйственные нужды и им. Далее, у него произошёл разговор с К. В.А., в ходе которого тот сказал, чтобы он ни в какие отношения с родственниками не влезал, не контактировал с ними, всё следовало решать через Потерпевший №7 До прихода к ним К. В.А. ритуальные услуги у них были официально разрешены, а после эти услуги запретили. При нём в отделении капитального ремонта не было, проводили какие-то косметические работы. Помнит, что они складывались деньгами на какие-то ремонты, на плитку. О том, что им необходимо собрать деньги на какую-либо покупку, им говорил Потерпевший №7, приходил и передавал слова главного врача;

показания свидетеля Свидетель №42, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности санитара ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>. Главным врачом ГБУЗ В. на тот момент являлся К. В.А. К моменту его прихода на работу в указанное отделение для санитаров ГБУЗ «В.» действовал строгий запрет К. В.А. на оказание каких-либо платных услуг родственникам покойных за подготовку тел к погребению. Когда в <.......> года на работу в их отделение пришёл санитар Потерпевший №7, установленный порядок изменился. Теперь они могли, не таясь от К. В.А., оказывать платные услуги по предпохоронной подготовке тел умерших, доставленных из <адрес>, а Потерпевший №7 за это регулярно передавал К. В.А. часть денежных средств, которые он получал от родственников за указанные услуги. Деньги от родственников получал только Потерпевший №7, не называя им конкретные суммы. Ему и другому санитару Потерпевший №3 в конце дня Потерпевший №7 передавал различные суммы денежных средств, которые не всегда соответствовали количеству оказанных ими платных услуг. За подготовку одного тела Потерпевший №7 брал с родственников от <.......> до <.......> рублей. Его долю и долю других санитаров Потерпевший №7 рассчитывал по своему усмотрению. Какую именно часть из полученных от родственников денежных средств Потерпевший №7 передавал К. В.А. не знает, но лично был свидетелем того, как, находясь в санитарской ГБУЗ В., Потерпевший №7 передавал К. В.А. наличные денежные средства. За период его работы, К. В.А. лично в их отделение не приобреталась оргтехника, какое-либо оборудование. Санитары за свои деньги ремонтировали холодильники, тратились на установку и обслуживание сплит-систем (том <.......>);

показания свидетеля Чернышева Н.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности главного врача ГБУЗ В.. До указанного времени находился в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе. После утверждения Устава в новой редакции во все отделения ГБУЗ В. были направлены информационные письма с разъяснением новых положений Устава и строгим запретом на продолжение оказания каких-либо платных услуг населению, в том числе по предпохоронной подготовке тела. Примерно в <.......> года на должность санитара областного консультативного отделения был назначен Потерпевший №7, который ранее был уволен из Красноармейского мПАО. Указанного санитара на работу восстановил непосредственно К. В.А., который поддерживал с ним тесные отношения. С указанного периода от других сотрудников ему стало известно, что Потерпевший №7 и другие санитары данного отделения с ведома К. В.А. оказывали платные услуги по предпохоронной подготовке тел;

показания свидетеля Свидетель №40, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности санитара ГБУЗ В. он состоит с <.......> года. В первый день работы в кПАО ГБУЗ «В.» к нему подошёл главный врач К. В.А. и сказал, что Потерпевший №7 является старшим среди санитаров, в связи с этим он проинструктирует его по правилам работы в указанном подразделении. Потерпевший №7 сообщил ему, что у него есть договорённость с К. В.А., согласно которой последний закрывает глаза на оказание санитарами учреждения платных услуг по одеванию и подготовке тел покойных к похоронам. За это он передает К. В.А. 1/3 часть от всех полученных в ходе данной деятельности денежных средств. Он согласился работать на таких условиях. Разговоры с родственниками умерших всегда вёл Потерпевший №7 За выполнение работ по предпохоронной подготовке тел Потерпевший №7 платил ему наличными денежными средствами в сумме порядка <.......> рублей за один труп. Со слов Потерпевший №7 ему известно, что до его прихода он с остальными санитарами отделения Свидетель №42, Потерпевший №3, Потерпевший №8 и другими из своих денежных долей, полученных от родственников, сбрасывались на покупку и обслуживание техники и на остальные материальные нужды (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №41, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает санитаром в ГБУЗ В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в аналогичной должности в Центральном патологоанатомическом отделении ГБУЗ «В.». В ДД.ММ.ГГГГ года К. В.А. сообщил ему, что он должен будет оказывать родственникам умерших платные услуги за ускорение процесса вскрытия тела - «продавать очередь», а также оказывать платные услуги по подготовке тел покойных к похоронам, при этом, за осуществление данной деятельности он должен будет ежемесячно передавать ему по <.......> рублей. Он на такие условия не согласился и уволился по собственному желанию. Спустя одну-две недели К. В.А. вызвал его к себе на приём и предложил ему работать в детском патологоанатомическом отделении ГБУЗ В.. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он на 1 месяц был переведён в областное консультативное патологоанатомическое отделение ГБУЗ В.. В данном отделении также работал Потерпевший №7, который сразу разъяснил ему, что в ходе работы будет возможность дополнительного приработка. Потерпевший №7 сообщил ему, что у него есть договорённость с К. В.А., согласно которой последний закрывает глаза на оказание санитарами учреждения платных услуг по одеванию и подготовке тел покойных к похоронам. За это Потерпевший №7 передаёт ему часть от всех полученных в ходе данной деятельности денежных средств. Условия работы его устраивали. Разговоры с родственниками умерших всегда вёл Потерпевший №7 Если родственники умерших соглашались на платные услуги по предпохоронной подготовке, ему об этом сообщал Потерпевший №7, и он выполнял данные услуги. За данные действия Потерпевший №7 платил ему наличными денежными средствами в сумме <.......> рублей за один труп. За ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Потерпевший №7, а также санитарами Свидетель №42 и Потерпевший №3 оказывал родственникам покойных, доставленных из <адрес>, платные услуги по подготовке тел к погребению. Подготовка одного тела стоила от <.......> до <.......> рублей. Часть из полученных таким образом денежных средств через Потерпевший №7 передавались К. В.А. За ДД.ММ.ГГГГ года он подготовил примерно 5-7 тел, за каждое из которых получил по <.......> рублей. Со слов Потерпевший №7 известно, что он совместно с санитарами Потерпевший №3 и Потерпевший №8 складывались деньгами на приобретение различного имущества для нужд кПАО, на оргтехнику, ремонт, мелкие нужды отделения. В помещениях структурных подразделений В. капитального ремонта не было давно. Косметические ремонтные работы делались несколько раз, но не в период, в котором К. В.А. являлся главным врачом. Последний никакого оборудования для их отделения не приобретал и в дар не приносил (том <.......>);

показания свидетеля Чернецкого О.А. о том, что после начала следственных действий у них была произведена инвентаризация и обнаружены какие-то предметы, микроволновая печь и что-то ещё, что до этого не было инвентаризировано и официально не приобреталось. На чьи средства это приобреталось, сказать не может. Про ремонтные и строительные работы не за счёт средств учреждения, ему достоверно неизвестно. Бейджики они получили все. Какие средства затрачены на эти бейджики, точно сказать не может. Платных ритуальных услуг в настоящее время в учреждении оказываться не может, потому что они из Устава исключены. Официально они не оказываются;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает заведующей отделением детского патологоанатомического отделения ГБУЗ В.. В их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года был приказ о прекращении ритуальных услуг. Каждый год подаётся заявка на необходимое приобретение оргтехники, также канцтоваров. По возможности администрация выдаёт то, что они просят;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает заведующей Центральным ПАО ГБУЗ В.. Их отделение не осуществляет платных услуг. Их отделение существует с 1978 года. Помещение, в котором они располагаются, давно требует ремонта. Капитального ремонта не было ни одного. Оборудование у них старое, но пригодное для работы. В период руководства К. В.А. им завозили материал для ремонта крыши, отремонтировали часть крыши, потом сделали вентиляцию в секционный зал, оргтехника не поступала;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает санитаром в ГБУЗ В.. Ей неизвестно, осуществлял ли К. В.А. непосредственно на свои личные денежные средства ремонт здания или производил ли закупки оргтехники, канцелярских товаров;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что медицинское оборудование оформлено в соответствии с законодательством. На период работы К. В.А. она работала заведующей отделением и у них было материально-ответственное лицо. Бухгалтерия проводила оформление оборудования согласно законодательству, всё состояло на балансе учреждения. Ей известно, что какие-то ремонтные работы проводились, ремонтировались некоторые помещения. Насколько ей известно, в отделении, расположенном на <адрес>, ремонт не проводился. Ей неизвестно, чтобы К. В.А. за свой счёт делал какие-либо приобретения, дорогостоящие ремонты. В отделении по <адрес>, насколько ей известно, такого не было. Помнит, что устанавливалась вытяжка в секционный зал, в подвале цементировался пол, стеллажи приводились в порядок. Администрация им выдавала бейджики. За счёт каких денежных средств они закупались, ей неизвестно. Канцелярские товары каждый покупал себе сам. Бумагу всегда Бюро предоставляло по их заявке. По поводу поломок электричества, замены лампочек, по сантехнике она обращалась к Синицыной О.В., всё устранялось;

показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает медицинским лабораторным техником Центрального ПАО ГБУЗ В.. Непосредственным руководителем является Свидетель №3 За время её работы в их отделении капитального ремонта не производилось, косметических работ не видела. Ей неизвестно, поступала ли для их отделения какая-либо техника, кондиционеры, оборудование, передавалось ли К. В.А. в дар какое-либо оборудование. Какая-либо спонсорская помощь К. В.А. не оказывалась. Бумага, канцелярские принадлежности им по запросу выдаются из областного бюро;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает медицинским лабораторным техником в Центральном отделении ГБУЗ В.. За время её работы в их отделении капитальный и косметический ремонт не проводился. Ей неизвестно, приобретал ли К. В.А. для их отделения какое-либо оборудование, технику, комплектующие;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает медицинским технологом ГБУЗ В., является материально-ответственным лицом Центрального ПАО. В каждом отделении есть материально-ответственное лицо, у которого в обязанностях выдача и получение материальных ценностей, средств индивидуальной защиты, химических реактивов, контроль за младшим и средним персоналом. С ней заключён отдельный договор на материальную ответственность. Оборудование, которое поступает к ним в отделение, поступает по накладным со склада учреждения или с оргметодотдела. Чаще всего – это оргтехника, и чаще всего – бывшая в употреблении. В их отделении капитального и косметического ремонта не проводилось. Финансирование ГБУЗ В. происходит за счёт бюджетных средств. Ей неизвестно, чтобы К. В.А. приобретал для их отделения какое-либо оборудование, технику, кондиционеры, либо приносил их в дар. К. В.А. не оказывал содействие в приобретении им мелких товаров. Всё, что поступает к ним в отделение, всё по накладным. Канцтовары, чаще всего, они покупают за личные деньги. Инвентаризация у них проходит ежегодно. Никаких излишек выявлено не было. Переговорные устройства покупала заведующая отделением – Свидетель №3 за личные денежные средства и их поставили на баланс. У них в отделении стоят несколько сплит-систем, из них все на балансе, кроме одной, которую покупали санитары их отделения. Они складывались на её покупку сами. Эта сплит-система числится на санитаре Тишкине, на балансе не стоит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. О покупке сплит-системы за счёт санитаров ей известно со слов Тишкина;

показания свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ В.. Не помнит, приобретал ли К. В.А. для нужд отделения какое-либо оборудование, товарно-материальные ценности, оказывал ли какую-либо спонсорскую помощь, поскольку на период его работы у неё был длительный больничный. Ремонтные работы за период её трудоустройства не проводились. В её кабинете стоит её личный ноутбук, поскольку нет компьютеров. Недели две назад поставили принтер;

показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ранее работала в патанатомии, в отделении патологии беременности и родов медицинским регистратором, которое находится по адресу: <адрес>. Их непосредственным руководителем являлся К. В.А. В её отделении капитальный или косметический ремонт не проводился. К. В.А. какое-либо оборудование, оргтехнику, комплектующие, кондиционеры, холодильники для их отделения не приобретал. В период с <.......> года была отремонтирована только вытяжка. За счёт каких денежных средств, ей неизвестно. Когда перегорали лампочки, они менялись. За чей счёт, не знает. Предметы личной гигиены приобретались ими лично;

показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она работала лаборантом в отделении патологии беременности и родов с ДД.ММ.ГГГГ года. В период руководства К. В.А. ей известно, что в отделение был куплен вытяжной шкаф. За счёт каких денежных средств, не знает. Ей неизвестно, осуществлял ли К. В.А. ремонтные работы помещений ГБУЗ В., приобретал ли какое-либо оборудование, технику, сплит-системы, холодильники для нужд отделения за счёт внебюджетных средств. Ремонтные работы в отделении не осуществлялись;

показания свидетеля Свидетель №16 о том, что она работает врачом-патологоанатомом ГБУЗ В. с ДД.ММ.ГГГГ года. При ней в отделении ремонтные работы не проводились. Приобретались компьютеры, принтеры, но в каком количестве и за чей счёт, не знает. Ей неизвестно, приобретал ли К. В.А. за свои личные денежные средства какую-либо оргтехнику. Бейджики у них были;

показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ В.. Относительно материально-технического обеспечения ПАО может сказать, что, примерно год назад в лаборатории было установлено новое многофункциональное печатающее устройство. За чей счёт было сделано приобретение, ей неизвестно. Случаи, чтобы К. В.А. из личных денежных средств или из иного внебюджетного источника приобретал для нужд отделения какое-либо оборудование и иные товарно-материальные ценности, организовывал ремонтные работы в отделении, ей неизвестны. Кондиционер и оргтехника на её рабочем месте старого образца. На момент прихода К. В.А. всё оборудование уже было на своих местах;

показания свидетеля Свидетель №17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ В.. За период работы К. В.А. в должности главного врача, какие-то ремонтные работы проводились, что-то обновлялось, какая-то оргтехника закупалась, но что именно и за счёт каких денежных средств, пояснить не может. Ей неизвестно, приобреталось ли что-нибудь за счёт личных денежных средств К. В.А.;

показания свидетеля Крайновой Е.В. о том, что она работает бухгалтером-материалистом в ГБУЗ В.. В её обязанности входит учёт основных средств. В комиссию по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ входила она, бухгалтер Кравцова Н., председатель комиссии – Малофеева, и Синицына О.В. – начальник хозяйственного отдела. В ходе инвентаризации было выявлено излишков имущества на сумму около <.......> рублей в трёх отделениях – областное консультативное на <адрес>, Центральное патологоанатомическое на <адрес>, и в административном корпусе на <адрес>. Насколько помнит, в административном корпусе это была микроволновая печь, в областном консультативном – два МФУ и вытяжка в архиве, в Центральном – два переговорных устройства и телефон. Эти излишки были оприходованы. Стоимость имущества они определяли по средне-рыночной, делали запросы через интернет;

показания свидетеля Свидетель №21 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу в ГБУЗ В. делопроизводителем, являлась секретарём главного врача – К. В.А., работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы к К. В.А. раз в месяц приезжала санитар Потерпевший №5, санитар Потерпевший №7 приходил в кабинет к К. В.А. примерно 2 раза в месяц. В её присутствии К. В.А. покупал вытяжку для отделения, при ней расплачивался за неё. Также помнит, что для отделения заказывали бейджики, их оплачивал К. В.А.;

показания свидетеля Синицыной О.В. о том, что она работает в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период её работы для сотрудников ПАО приобретались бейджики. При ней случаев, чтобы ремонт автомобилей и закупка материалов для ремонта проводилась за счёт внебюджетных денежных средств, в том числе за счёт личных денежных средств главного врача К. В.А., не было. Ремонтные работы, в том числе и ремонт автомобилей марки «<.......>» и «<.......>» были официально оформлены соответствующими договорами, денежные средства на заключение которых, были выделены из средств областного бюджета. Договоры закупки материалов и производства ремонтных работ в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года подписывал сам К. В.А. Единожды, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, в период дождей, в Красноармейском ПАО потекла крыша, и срочно был необходим ремонт крыши. К. В.А. выделил денежные средства в размере не более <.......> рублей наличными на ремонт крыши в Красноармейском ПАО и заправку газового баллона в указанном подразделении. Из какого источника К. В.А. передавал указанные денежные средства, ей неизвестно. Также единожды, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года, К. В.А. выделял примерно <.......> рублей на перемотку двигателя вентиляционной системы в Центральном ПАО <адрес> по адресу: <адрес>. Из какого источника К. В.А. передавал указанные денежные средства, он ей не сообщал;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность медсестры организационно-методического отдела и являлась материально-ответственным лицом областного консультативного ПАО. Материальные ценности в бюро приобретались за счёт бюджетных и внебюджетных источников средств. Ремонт помещения на <адрес> не производился. Проводился ремонт на <адрес>. В штате у них имеются рабочие. Им были выданы бейджики, но за чей счёт они приобретались, ей неизвестно. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие излишки: сплит-система «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, МФУ «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, сканер-копир «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, кухонная вытяжка «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей. Их происхождение не знает. В настоящее время вся указанная техника состоит на балансе ГБУЗ В. и ей присвоены инвентаризационные номера. О том, что К. В.А. приобретал оборудование для ГБУЗ В. за счёт личных денежных средств, ей ничего неизвестно;

показания свидетеля Кривоспицкой В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя Фомина М.И. Тело отвезли в морг на <адрес> приезду в морг их встретил сотрудник морга, который сказал, что сейчас всё сделает, надо только оплатить. Она отдала <.......> рублей;

показания свидетеля Кривчикова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тёща Зацепина Т.Ю. Он отвёз тело в морг на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забирал тело тёщи из морга. Он спустился в подвал, где находился санитар. Он подошёл к санитару, договорился, чтобы тело одели, обули, заплатил за это <.......> рублей. В ходе допроса ему на обозрение была предъявлена фотография Потерпевший №7 и он опознал в нём того санитара;

показания свидетеля Кривчикова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мама Зацепина Т.Ю. На вскрытие тело Зацепиной Т.Ю. было направлено в морг на <адрес> захоронения занимался муж;

показания свидетеля Свидетель №59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его дядя Шкондаков В.Ф., труп которого был направлен в морг <адрес> патологоанатомического бюро, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов он совместно со своей супругой приехал в морг, где их встретил санитар, одетый в форменную одежду. Он спустился с ним в один из кабинетов, расположенных в подвале, где санитар сказал оплатить услуги по предпохоронной подготовке в сумме <.......> рублей. Он передал ему требуемую сумму. В ходе допроса ему на обозрение предъявлена фотография Потерпевший №7, и на ней изображён именно тот сотрудник морга, который требовал от них оплатить предпохоронные услуги;

показания свидетеля Чембаровой Н.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года скончался её брат Картушин В.Ф., тело которого для проведения патологоанатомического исследования было отправлено в ГБУЗ В. по адресу: <адрес>. Она приехала ГБУЗ В. в день смерти брата. До этого она созвонилась и ей сказали, что тело брата можно забрать до 16.00 часов, но надо будет за это заплатить. Она зашла в здание и спросила у охранника, к кому обратиться для выдачи тела, на что охранник ей указал, что нужно пройти к врачу в кабинет в подвале здания. Она прошла в маленький кабинет с одним столом, за которым сидел мужчина в медицинском халате. Когда она зашла к врачу, представилась и сообщила, что пришла за телом брата Картушина В.Ф. Врач сказал, что надо принести одежду для Картушина В.Ф. Она сходила за одеждой в автомобиль и, вернувшись, отдала её врачу. На её вопрос об оплате он пояснил, что нужно оплатить <.......> рублей. Она передала ему <.......> рублей. Врач отдал ей справку о смерти, пересчитал деньги и сказал, что у него нет сдачи, но он позже сходит в бухгалтерию и разменяет деньги (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №51, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Амелин Е.И. в ГБУЗ «ВОКБ № <...>». Амелина Е.И. из морга забирал внук Кириченко А.Э., от которого её известно, что он платил в морге денежные средства в размере <.......> рублей (том <.......>);

показания свидетеля Орлова В.В. о том, что в <.......> года поступила оперативная информация о том, что главный врач патологоанатомического бюро – К. В.А. и ряд других сотрудников получают денежное вознаграждение от подчинённых сотрудников за непривлечение к дисциплинарной ответственности и ведение незаконного бизнеса по одеванию тел покойных, проведение вскрытий без очереди и другие действия, которые не должны осуществлять сотрудники областного патологоанатомического бюро. Данная информация была доложена его руководству и было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности указанных лиц. Собранный материал был направлен в Следственный комитет, по результатам было возбуждено уголовное дело. По данному факту проводились ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ «Наблюдение» на видеозапись был задокументирован факт неоднократного сбора денежных средств Потерпевший №7, который собирал денежные средства с родственников умерших за одевание, бальзамирование тел. Также был задокументирован факт передачи Потерпевший №7 денежных средств К. В.А. По его мнению, передача денежных средств К. В.А. была два раза. В ходе одной из этих передач Потерпевший №7 отчитывался о количестве тел умерших и сумме собранных им денежных средств. Передача денежных средств происходила в подвальном помещении патологоанатомического бюро, в комнате санитаров. Насколько помнит, первый раз Потерпевший №7 передавал К. В.А. <.......> рублей, во второй раз – <.......> рублей. Данные факты подтверждались также проведённым ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», когда в телефонном режиме Потерпевший №7 отчитывался перед К. В.А. о том, сколько тел, и сколько денег тот собрал. Также подтверждалось СМС-сообщениями, в которых Потерпевший №7 сообщал, сколько он собрал денег, а К. В.А. просил его перевести ему деньги. Ему известно, что Потерпевший №7 обращался с заявлением в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела, что Потерпевший №7 давал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С Потерпевший №7 проводилось ОРМ «Опрос», в ходе которого тот сообщил о противоправной деятельности К. В.А. Также им и оперативным сотрудником Карпушиным, с участием представителей общественности, проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время после опроса Потерпевший №7 и получения от него добровольного согласия на участие в ОРМ, он, оперативный сотрудник и представители общественности направились на территорию, прилегающую к областному патологоанатомическому бюро, находились на парковке. После чего к ним подошёл Потерпевший №7 В присутствии представителей общественности предъявил им денежные средства, которые он получил от представителей умерших, и которые он должен был передать К. В.А. в сумме <.......> рублей. Данные денежные средства были осмотрены им, другим оперативным сотрудником, представителями общественности и сфотографированы. После этого в здании ГУ МВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>», были сделаны копии данных денежных купюр, и денежные средства возвращены Потерпевший №7 Данные денежные средства были сравнены с копиями в присутствии понятых. После того, как К. В.А. пришёл в кабинет, который находится в патологоанатомическом бюро, Потерпевший №7 передал тому денежные средства. После чего К. В.А. был задержан, у него были изъяты указанные денежные средства;

показания свидетелей Кокухова Н.В. и Полетаева И.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Оперативный эксперимент». У здания учебного корпуса Волгоградского государственного медицинского университета их встретил неизвестный мужчина, представившийся как старший оперуполномоченный Орлов В.В., а также ранее неизвестный мужчина по фамилии Потерпевший №7. Орловым В.В. были разъяснены цель и порядок проведения ОРМ, права и обязанности. В их присутствии участвующему лицу Потерпевший №7 было предложено предъявить на обозрение содержимого своих карманов. При нём были обнаружены <.......> рублей, которые со слов Потерпевший №7 им получены от родственников умершего лица, и предназначаются для главного врача В. в качестве его «доли». Эти купюры по <.......> рублей были осмотрены Орловым В.В, сери и номера занесены в соответствующий акт, сделаны копии. После осмотра указанные денежные средства были вручены Потерпевший №7. После этого они проследовали к В., расположенному в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Потерпевший №7 проследовал в данное помещение. Затем вернулся и объявил, что передал денежные средства главному врачу. По команде Орлова В.В. они проследовали в помещение патологоанатомического бюро, где находился неизвестный мужчина. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился по фамилии К., пояснив, что состоит в должности главного врача В.. К. В.А. попросили предъявить на обозрение содержимое карманов и он, в числе прочего, положил на стол денежные средства в сумме <.......> рублей, номера купюр совпадали с сериями и номерами денежных средств, врученных Потерпевший №7 После этого они проехали в отдел полиции № <...> Управления МВД Р. по <адрес>, где был составлен и подписан акт оперативного эксперимента (том <.......>);

протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №7 и обвиняемым К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7 подтвердил ранее данные им показания (том <.......>);

заявление Потерпевший №7 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А., которому он с ДД.ММ.ГГГГ года систематически передавал взятки в размере не менее 30000 рублей в месяц за неприменение им мер по предотвращению деятельности по предпохоронной подготовке трупов за денежное вознаграждение, а также за общее покровительство (том <.......>);

протокол явки с повинной Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №7 добровольно сознался в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года систематически передавал взятки главному врачу ГБУЗ «В.» К. В.А. в размере не менее <.......> рублей в месяц за неприменение последним мер по предотвращению деятельности по предпохоронной подготовке трупов за денежное вознаграждение, а также за общее покровительство (том <.......>);

акт о проведении первого этапа оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ № <...>с и приложения к нему, согласно которым задокументирован факт передачи санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 главному врачу ГБУЗ «В.» К. В.А. денежных средств в размере <.......> рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей в части организации проведения систематических проверок деятельности всех структурных подразделений учреждения, принятия мер по предупреждению коррупции в учреждении, а также наложения материальных и дисциплинарных взысканий на Потерпевший №7 в связи с оказанием им в нарушение Устава ГБУЗ «В.» платных услуг родственникам умерших по подготовке тел к погребению (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.14 часов до 10.17 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксирован факт получения санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 денежных средств от родственника покойного (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.59 часов до 11.03 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксирован факт получения санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 денежных средств от родственника покойного в размере <.......> рублей (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.37 часов до 11.38 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксирован факт дачи санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 денежных средств в размере <.......> рублей главному врачу ГБУЗ «В.» К. В.А. (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.34 часов до 09.37 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксирован факт получения санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 денежных средств от родственника покойного в размере <.......> рублей (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.14 часов до 11.26 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксированы факты получения санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 денежных средств от родственников покойного в размере <.......> рублей (том <.......>);

справка № <...>с по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.17 часов до 11.23 часов в ГБУЗ «В.» по адресу: <адрес>, корпус № <...>, зафиксирован разговор, состоявшийся между санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 и главным врачом ГБУЗ «В.» К. В.А. по факту передачи Потерпевший №7 денежных средств К. В.А. (том <.......>);

рапорт № <...>с, согласно которому на основании судебного решения № <...>с, выданного <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов зафиксированные телефонные переговоры между санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 и главным врачом ГБУЗ «В.» К. В.А. по факту передачи Потерпевший №7 денежных средств К. В.А. (том <.......>);

рапорт № <...>с, согласно которому на основании судебного решения № <...>с, выданного <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 часов зафиксированы телефонные переговоры между санитаром ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 и заведующей отделением ГБУЗ «В.» Герасименко Н.А. по факту передачи Потерпевший №7 денежных средств К. В.А. (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого К. В.А. изъят сотовый телефон «<.......>» с сим-картой с абонентским номером «№ <...>» (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<.......>» с сим-картой с абонентским номером «№ <...>», установлены соединения между Потерпевший №7 и К. В.А. посредством смс-сообщений и телефонных звонков (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки К. В.А.; контракт № <...>-СФ на подготовку к сертификационному экзамену К. В.А. (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. В.А. назначен на должность главного врача ГКУЗ «В.» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор с К. В.А. на должности главного врача ГБУЗ «В.» считается заключённым на неопределённый срок; контракт № <...> на подготовку к сертификационному экзамену К. В.А.; дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная печатью ГБУЗ «В.» копия трудовой книжки К. В.А. (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес> изъяты два журнала регистрации поступления и выдачи трупов за <.......> года (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два журнала регистрации поступления и выдачи трупов ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлены предполагаемые родственники покойных, которые передавали Потерпевший №7 денежные средства за предпохоронную подготовку тел (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме <.......> рублей, в количестве 2 купюр достоинством <.......> рублей каждая, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные средства в общей сумме <.......> рублей, купюрами достоинством <.......> рублей каждая, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством <.......> (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация мобильных соединений абонентского номера № <...>», принадлежащего К. В.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентским номером № <...>», принадлежащего Потерпевший №7 (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R-№ <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись на которой Потерпевший №7, находясь в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, получает денежные средства от неустановленной женщины за предпохоронную подготовку тела её покойного родственника (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись, на которой Потерпевший №7, находясь в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, получает денежные средства от неустановленной женщины за предпохоронную подготовку тела её покойного родственника (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённых ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись, на которой Потерпевший №7, находясь в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, передаёт К. В.А. денежные средства, а именно 2 купюры номиналом <.......> рублей и 4 купюры номиналом <.......> рублей, далее К. В.А. кладёт их в кошелёк (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённых ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи Потерпевший №7 денежных средств К. В.А. в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес> (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись, на которой зафиксированы факты получения Потерпевший №7 денежных средств за предпохоронную подготовку тел их покойных родственников в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес> (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «ПТП» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит аудиозаписи телефонных разговоров К. В.А. и Потерпевший №7, в ходе которых они обсуждают получение денежных средств за предпохоронную подготовку тел покойных (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R-№ <...>C/CDR с результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит аудиозаписи телефонных разговоров Герасименко Н.А. и Потерпевший №7, в ходе которых они обсуждают получение денежных средств за предпохоронную подготовку тел покойных (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R-№ <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженный на диске файл содержит видеозапись, на которой Потерпевший №7, находясь в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, получает денежные средства от неустановленного мужчины за предпохоронную подготовку тела его покойного родственника (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R - № <...>C/CDR с результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении К. В.А., установлено, что обнаруженные на диске файлы содержат видеозапись и аудиозапись, на которых зафиксирован разговор Потерпевший №7 и К. В.А. в помещении ГБУЗ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого они обсуждают предпохоронную подготовку тел покойных (том <.......>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №7 изъяты: детализация телефонных соединений абонентского номера «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №7, детализация операций по переводу денежных средств, по банковским картам, принадлежащим Потерпевший №7 (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация мобильных соединений абонентского номера «№ <...>», принадлежащего Потерпевший №7, детализация операций по переводу денежных средств по банковским картам, принадлежащих Потерпевший №7 В ходе осмотра детализации установлены факты ежедневного соединения абонентского номера «№ <...>», принадлежащего Курабанову Р.Ш., с абонентским номером «№ <...>», принадлежащим К. В.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены факты переводов денежных средств Потерпевший №7 на расчётный счёт № <...> и № <...> банковских карт К. В.А. (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Герасименко Н.А. изъяты оригиналы чеков на приобретённый инвентарь, а также строительные материалы ГБУЗ «В.» полученные ею от санитара областного ПАО ГБУЗ «В.» Потерпевший №7 (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы кассовых и товарных чеков на приобретённый инвентарь, а также строительные материалы ГБУЗ «В.» (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счетам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, установлены денежные переводы Потерпевший №7 на расчётный счёт К. В.А. (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета К. В.А. по адресу: <адрес>, обнаружены чеки и квитанции на приобретение различных товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период времени, в котором К. В.А. не получал от Потерпевший №7 денежных средств (том <.......>);

копия должностной инструкции главного врача ГБУЗ «В.», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета здравоохранения <адрес> Шкариным В.В., согласно которой, в должностные права и обязанности К. В.А. входит, в том числе: осуществление руководства ГБУЗ «В.» в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждения здравоохранения (п. 2.1); организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной патологоанатомической помощи населению в соответствии с профилем и структурой учреждения (п. 2.3); обеспечение организации организационно-методической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п. 2.4); совершенствование организационно-управленческой структуры, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы учреждения, осуществление подбора кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией (п. 2.12); принятие мер по обеспечению выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (п. 2.14); организация проведения систематических проверок деятельности всех структурных подразделений учреждения с составлением актов по улучшению работы, с последующим обсуждением результатов на методическом совете (п. 2.19); принятие мер по предупреждению коррупции в Учреждении (п. 2.26); издание приказов и распоряжений (п. 3.4); заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.5); принятие решений о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на сотрудников, не выполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности (п. 3.7). Согласно разделу № <...> должностной инструкции главного врача ГБУЗ «В.», К. В.А. не вправе, в том числе, принимать от физических лиц подарки и денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам проведения клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий в связи с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) иной научной деятельности), в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, а также принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счёт средств компаний, представителей компаний (том <.......>);

копия Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными законодательством РФ, <адрес> и настоящим Уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Согласно п. 2.2 предметом деятельности учреждения является: посмертная диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических вскрытий (исследований) трупов взрослых, детей, плодов и мертворожденных; прижизненная патологоанатомическая диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических (морфологических) и цитологических исследований биопсийного диагностического и операционного материалов, последов. Согласно п. 2.3, основными целями деятельности учреждения является уточнение причин смерти, прижизненная диагностика заболеваний путём производства гистологических, цитологических, иммуногистохимических и иных морфологических методов исследований, консультативная деятельность по материалам аутопсийных, биопсийных и цитологических исследований, обеспечение и развитие системы здравоохранения <адрес>. Согласно п. 2.4.2 Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, иными видами деятельности ГБУЗ «В.», не являющимися основными, является деятельность по внедрению новых медицинских технологий, новых методов диагностики, предоставление в аренду имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе.

Согласно п. 4.12 Учреждение ведёт бухгалтерский учёт и статистическую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ (том <.......>).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ:

показания потерпевшего Потерпевший №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает санитаром в ГБУЗ В.. В период ДД.ММ.ГГГГ года, дважды, на его зарплатную карту начислялись премии в размере от <.......> рублей. При этом, после начисления премии либо непосредственно перед их начислениями к нему обращался К. В.А. и говорил, что ему ошибочно начислили слишком большую премию, и что часть, равную примерно 50% суммы, необходимо вернуть ему. С данных премий он должен был передать ему 50% денег с «декабрьской» и <.......> рублей с «апрельской», как, якобы, ошибочно начисленные. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту поступила заработная плата с учётом премий в общем размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени он обналичил денежные средства в размере <.......> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время лично передал К. В.А. денежные средства в размере <.......> рублей. Передача денег происходила наедине. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту поступила заработная плата с учётом премий в общем размере <.......> рублей. Поскольку он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежные средства К. В.А. он передал не сразу. ДД.ММ.ГГГГ утром он снял с карты <.......> рублей, которые в этот же день в помещении ГБУЗ «В.» лично передал К. В.А. Причинённый ему материальный ущерб в размере <.......> рублей является для него значительным (том <.......>);

показания потерпевшей Потерпевший №11 о том, что в начале 2018 года заведующий отделением Свидетель №15 сообщил о начислении ей премии, которую необходимо вернуть в бюро на хозяйственные нужды. В начале марта при поступлении зарплаты, она на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства через сбербанк-онлайн на имя К. В.А. в размере <.......> рублей. Как пояснил ей Свидетель №15, ему звонил К. В.А., который просил вернуть сумму в размере <.......> рублей. Реквизиты банковской карты К. В.А. ей дал Свидетель №15;

показания потерпевшего Потерпевший №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. В.А. прибыл к нему на рабочее место, в ГБУЗ «В.» <адрес>, и сообщил о начислении ему высокой премии, из которой <.......> рублей необходимо будет отдать лично ему при его последующем визите для хозяйственных нужд. Он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную банковскую карту поступила заработная плата примерно <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил денежные средства в размере <.......> рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал К. В.А., приехавшему в Тракторозаводской морг (том <.......>);

показания потерпевшего Потерпевший №12, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту поступила денежная премия в размере <.......> рублей. Ранее, со слов его мамы Свидетель №1, работавшей медицинской сестрой организационно-методического отдела ГБУЗ «В.», ему стало известно, что приказом главного врача К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена стимулирующая выплата в размере <.......> рублей, и что, когда указанные денежные средства поступят ему на карту, то <.......> рублей из них необходимо обналичить и передать ей. Что она будет делать с этими деньгами, она не говорила, но намекнула, что действует по указанию руководства. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил денежные средства в размере <.......> рублей и в этот же день по месту своего жительства передал маме. В настоящее время ему стало известно, что денежные средства в размере <.......> рублей мама передала К. В.А. (том <.......>);

показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. сообщил о начислении ему премии в размере порядка <.......> рублей, <.......> из которых необходимо вернуть. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту поступила заработная плата с учётом вышеуказанных премий в общем размере порядка <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов при помощи мобильного приложения «<.......>» он перевёл со своей банковский карты на банковскую карту К. В.А. денежные средства в размере 20000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб в размере <.......> рублей является значительным (том <.......>);

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов санитара Потерпевший №5 ему стало известно о повышенной премии, часть которой надо будет вернуть на нужды бюро К. В.А. Премия была начислена в размере примерно <.......> рублей. Он передал из этой премии Потерпевший №5 <.......> рублей. Спустя полгода Потерпевший №5 ему вновь сообщила о необходимости возврата части денежных средств из премии. Он передал Потерпевший №5 денежную сумму в размере <.......> рублей. Ему причинён ущерб на сумму 10000 рублей, для него это значительный размер, поскольку заработная плата составляет <.......> рублей;

показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейское ПАО приезжал К. В.А., который пояснил о начислении ей и санитару Потерпевший №1 высоких премий, часть из которых, а именно по <.......> рублей, она и Потерпевший №1 должны будут отдать ему. Со слов К. В.А. он намеревался потратить их на хозяйственные нужды ГБУЗ В.. О данном факте она в то же время сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную банковскую карту ПАО «<.......>» поступила заработная плата в общем размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых предназначались К. В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на работе в морге Потерпевший №1 передал ей <.......> рублей, которые являлись его денежной долей с начисленных ранее премий для передачи К. В.А. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ГБУЗ «В.» и передала К. В.А. в его рабочем кабинете <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К. В.А. и сообщил о начислении ей и Потерпевший №1 высоких премий, часть из которых, а именно по <.......> рублей каждый, они должны будут передать ему на «хознужды». ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую зарплатную карту поступила заработная плата в общем размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат обналичила денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых предназначались К. В.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Красноармейского ПАО она получила от Потерпевший №1 <.......> рублей, которые также предназначались для К. В.А. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, и там передала К. В.А. <.......> рублей, которые составляли часть зачисленных ей и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года завышенных премий. Причинённый материальный ущерб в размере <.......> рублей является для неё значительным (том <.......>);

показания потерпевшего Потерпевший №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года за несколько дней до начисления премий К. В.А. сказал ему, что будут начислены завышенные премии, часть из которых надо будет передать ему, в размере, насколько он помнит по <.......> рублей. Со своих премий он передал К. В.А. <.......> рублей, каким образом не помнит;

показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора К. В.А. сообщил, что намерен начислить ему в конце <.......> года повышенную премию, часть из которой, в размере <.......> рублей, он должен будет вернуть ему. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту поступили денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых являлись премией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБУЗ «В.», прошёл в рабочий кабинет К. В.А. и наедине передал ему <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт поступили денежные средства <.......> рублей из которых ему были начислены в качестве премиальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. В.А. и сообщил, что он начислил ему большую премию и что <.......> рублей из данной премии необходимо передать ему на хозяйственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он прибыл в ГБУЗ «В.», прошёл в рабочий кабинет К. В.А. и наедине передал ему <.......> рублей (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимала должность медсестры организационно-методического отдела и являлась материально-ответственным лицом областного консультативного ПАО. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие излишки: сплит-система «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, МФУ «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, сканер-копир «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей, кухонная вытяжка «<.......>», средне-рыночной стоимостью <.......> рублей. Их источник происхождения ей неизвестен (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заведующим Урюпинского мПАО ГБУЗ В.. Его непосредственным руководителем на период ДД.ММ.ГГГГ года был К. В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. В.А. и сообщил о начислении медицинскому лабораторному технику Потерпевший №11 и санитару Кириловой О.Н. завышенных премий в размере <.......> рублей и <.......> соответственно, которые придут вместе с зарплатой. Далее К. В.А. пояснил, что часть из каждой указанной премии - <.......> рублей необходимо перевести ему на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, чтобы потратить их на хознужды ГБУЗ «В.». Он сообщил по данному факту Потерпевший №11 и Кириловой О.Н. Потерпевший №11 согласилась, а Кирилова О.Н. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ему и остальным сотрудникам Урюпинского ПАО была начислена заработная плата вместе с премией. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. В.А. и сообщил, что ждёт перевод денежных средств с начисленных им премий, прислав СМС-сообщение с номером своей банковской карты. Он сообщил по данному факту Потерпевший №11 и дал ей номер банковской карты, которая посредством мобильного приложения «<.......>» перевела на банковскую карту К. В.А. денежные средства в требуемом им размере <.......> рублей (том <.......>);

показания свидетеля Кириловой О.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает санитаром в Урюпинском мПАО ГБУЗ «В.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней на работе подошёл заведующий Свидетель №15 и пояснил, что ему звонил главный врач К. В.А., который сказал, что он начислил ей и лаборанту Лотаревой О.А. завышенные премии, в частности, ей начислил <.......> рублей, <.......> рублей из которых, необходимо вернуть К. В.А. на хозяйственные нужды ГБУЗ «В.». Она отказалась. Со слов Лотаревой О.А. известно, что ДД.ММ.ГГГГ та перевела К. В.А. часть премии в размере <.......> рублей со своей банковской карты на банковскую карту К. В.А. при помощи приложения «<.......>» (том <.......>);

показания свидетеля Малофеевой Н.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым главным врачом К. В.А. не делались какие-либо возвраты в кассу денежных средств;

показания свидетеля Набоковой А.В. о том, что она работает заместителем главного бухгалтера ГБУЗ «В.». В бухгалтерию поступали приказы о процентах стимулирующих выплат, подписанные К. В.А. За период ДД.ММ.ГГГГ годов ей известны случаи превышения размера начисленных сумм премий и стимулирующих выплат санитарам, который превысил 250%, примерно 4-5 человек, - Потерпевший №12, Потерпевший №8 Помнит, что санитары отказались возвращать ошибочно начисленную заработную плату после проведённой проверки, и она, главный бухгалтер, начальник экономического отдела писали заявления, чтобы с их зарплаты удерживались данные денежные средства. Каждый из них внёс по <.......> рублей. Она начисляла эти выплаты на основании приказа главного врача. В настоящий момент излишне начисленные суммы также возвращает санитар Потерпевший №7;

показания свидетеля Крайновой Е.В. о том, что она работает бухгалтером-материалистом в ГБУЗ «В.». В период ДД.ММ.ГГГГ годов она состояла в той же должности. В её обязанности входит учёт основных средств. В комиссию по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ входила она, бухгалтер Кравцова Н., председатель комиссии – Малофеева Н.В., Синицына О.В. – начальник хозяйственного отдела. В ходе инвентаризации было выявлено излишков имущества на сумму около <.......> рублей в трёх отделениях – областное консультативное на <адрес>, Центральное патологоанатомическое на <адрес>, и в административном корпусе на <адрес>. Насколько помнит, в административном корпусе это была микроволновая печь, в областном консультативном – два МФУ и вытяжка в архиве, в Центральном – два переговорных устройства и телефон. Эти излишки были оприходованы. В каждом отделении у них есть материально-ответственное лицо. Они с материально-ответственными лицами выясняли, откуда это имущество. Те отвечали, что от К. В.А. Ей неизвестно, приобретал ли К. В.А. какое-либо имущество на свои личные денежные средства. Стоимость имущества они определяли по средне-рыночной, делали запросы через интернет. Бейджики для персонала приобретались. За чей счёт ей неизвестно;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает заведующей отделением детского патологоанатомического отделения ГБУЗ В.. Платные услуги только в отношении проведения гистологического исследования биопсийного материала. В их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года был приказ о прекращении ритуальных услуг;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает заведующей Центральным ПАО ГБУЗ «В.». Их отделение не осуществляет платных услуг. Помещение, в котором они располагаются, требует ремонта. Капитального ремонта в помещении не было. Оборудование у них старое, но пригодное для работы. В период руководства К. В.А. им завозили материал для ремонта крыши, отремонтировали часть крыши, потом сделали вентиляцию в секционный зал;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает санитаром в ГБУЗ «В.». Ей неизвестно, осуществлял ли К. В.А. непосредственно на свои личные денежные средства ремонт здания или производил закупки оргтехники, канцелярских товаров;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, в период работы К. В.А. она работала заведующей отделением, и у них было материально-ответственное лицо. Бухгалтерия проводила оформление оборудования согласно законодательству, всё стояло на балансе учреждения. Ей известно, что какие-то ремонтные работы проводились, ремонтировались некоторые помещения. Насколько ей известно, в отделении, расположенном на <адрес>, ремонт не проводился. Может быть, мелкие ремонтные работы проводили, сантехники приходили, электрики. Этим занимается административно-хозяйственный отдел. Ей неизвестно, чтобы К. В.А. за свой счёт делал какие-либо приобретения, дорогостоящие ремонты. В отделении по <адрес> такого не было. Помнит, что устанавливалась вытяжка в секционный зал, в подвале цементировался пол, стеллажи приводились в порядок. Администрация им выдавала бейджики. За счёт каких денежных средств они закупались, ей неизвестно. По поводу поломок электричества, замены лампочек, по сантехнике она обращалась к Синицыной О.В., всё устранялось;

показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает медицинским лабораторным техником Центрального ПАО ГБУЗ «В.». Непосредственным руководителем является Свидетель №3 За время её работы в их отделении капитального ремонта не производилось, косметических работ не видела. Ей неизвестно, поступала ли для их отделения какая-либо техника, кондиционеры, оборудование, передавалось ли К. В.А. в дар какое-либо оборудование. Какая-либо спонсорская помощь К. В.А. не оказывалась. Бумага, канцелярские принадлежности им по запросу выдаются из областного бюро;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает медицинским лабораторным техником в Центральном отделении ГБУЗ «В.». За время её работы в их отделении капитальный и косметический ремонт не проводился. Ей неизвестно, приобретал ли К. В.А. для их отделения какое-либо оборудование, технику, комплектующие;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает медицинским технологом ГБУЗ «В.», является материально-ответственным лицом Центрального ПАО. Оборудование, которое поступает к ним в отделение, поступает по накладным со склада учреждения или с оргметодотдела. В их отделении капитального и косметического ремонта не проводилось. Финансирование ГБУЗ «В.» происходит за счёт бюджетных средств. Ей неизвестно, чтобы К. В.А. приобретал для их отделения какое-либо оборудование, технику, кондиционеры либо приносил их в дар. К. В.А. не оказывал содействия в приобретении им мелких товаров. Инвентаризация у них проходит ежегодно. Никаких излишек выявлено не было. Переговорные устройства покупала заведующая отделением Свидетель №3 за личные денежные средства и их поставили на баланс. У них в отделении стоят несколько сплит-систем, из них - все на балансе, кроме одной, которую покупали санитары их отделения. Они складывались на её покупку сами. Эта сплит-система числится на санитаре Тишкине. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. О покупке сплит-системы за счёт санитаров ей известно со слов Тишкина;

показания свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ «В.». Не помнит, приобретал ли К. В.А. для нужд отделения какое-либо оборудование, товарно-материальные ценности, оказывал ли какую-либо спонсорскую помощь. Ремонтные работы за период её трудоустройства не проводились;

показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ранее работала в патанатомии в отделении патологии беременности и родов медицинским регистратором, которое находится по адресу: <адрес>. Их непосредственным руководителем являлся К. В.А. В её отделении капитальный или косметический ремонт не проводился. К. В.А. какое-либо оборудование, оргтехнику, комплектующие, кондиционеры, холодильники для их отделения не приобретал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года только была отремонтирована вытяжка. За счёт каких денежных средств, ей неизвестно. Когда перегорали лампочки, они менялись. За чей счёт, ей неизвестно;

показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она работала лаборантом в отделении патологии беременности и родов с ДД.ММ.ГГГГ года. В период руководства К. В.А. ей известно, что в отделение был куплен вытяжной шкаф. За счёт каких денежных средств, не знает. Ей неизвестно, осуществлял ли К. В.А. ремонтные работы помещений ГБУЗ «В.», приобретал ли какое-либо оборудование, технику, сплит-системы, холодильники для нужд отделения за счёт внебюджетных средств. Ремонтные работы в отделении не осуществлялись;

показания свидетеля Свидетель №16 о том, что она работает врачом-патологоанатомом ГБУЗ «В.» с ДД.ММ.ГГГГ года. При ней в отделении ремонтные работы не проводились. Приобретались компьютеры, принтеры, но в каком количестве и за чей счёт, не знает. Ей неизвестно, приобретал ли К. В.А. за свои личные денежные средства какую-либо оргтехнику;

показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ «В.». За период работы К. В.А. в отделениях патологоанатомического бюро проводились какие-то текущие ремонтные работы, какие именно и за счёт каких средств, пояснить не может. Если у неё ломался принтер, он в ближайшие сроки менялся на новый. За счёт каких денежных средств осуществлялась замена оборудования, не знает. Относительно материально-технического обеспечения ПАО может сказать, что в лаборатории было установлено новое многофункциональное печатающее устройство. За чей счёт было сделано приобретение, не знает. Случаи, чтобы К. В.А. из личных денежных средств или из иного внебюджетного источника приобретал для нужд отделения какое-либо оборудование и иные товарно-материальные ценности, организовывал ремонтные работы в отделении, ей неизвестны. Кондиционер и оргтехника на её рабочем месте старого образца. На момент прихода К. В.А. всё оборудование уже было на своих местах;

показания свидетеля Свидетель №17 о том, что она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ «В.» с ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы К. В.А. в должности главного врача какие-то ремонтные работы проводились, что-то обновлялось, какая-то оргтехника закупалась, но что именно, и за счёт каких денежных средств, пояснить не может. Ей неизвестно, приобреталось ли что-нибудь за счёт личных денежных средств К. В.А.;

рапорт о проведении ОРМ «ПТП» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов у К. В.А. состоялся телефонный разговор с санитаром Красноармейского мПАО ГБУЗ «В.» Потерпевший №5, в ходе которого К. В.А. сообщил Потерпевший №5 о начислении ей и санитару Вострикову С.Н. завышенных премий, часть из которых необходимо вернуть ему, на что Потерпевший №5 согласилась (том ДД.ММ.ГГГГ);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, представленный отделением № <...> ОЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес>, на диске обнаружена аудиозапись, при прослушивании которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов у К. В.А. состоялся телефонный разговор с санитаром Красноармейского мПАО ГБУЗ «В.» Потерпевший №5, в ходе которого К. В.А. сообщил Потерпевший №5 о начислении ей и санитару Вострикову С.Н. завышенных премий, часть из которых необходимо вернуть ему, на что Потерпевший №5 согласилась (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены приказы о премировании и начислении выплат стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ «В.», установлено, что согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и Потерпевший №1 начислены премии в размере <.......> рублей каждому; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и Потерпевший №1 начислены выплаты стимулирующего характера в размере <.......> рублей каждому, согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 начислена премия в размере <.......> рублей, Потерпевший №3 начислена премия в размере <.......> рублей, Потерпевший №10 начислена премия в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей, Потерпевший №3 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей, Потерпевший №10 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ начислена медицинскому лабораторному технику Урюпинского мПАО ГБУЗ «В.» Потерпевший №11 выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и Потерпевший №1 начислены выплаты стимулирующего характера в размере <.......> рублей каждому; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей; согласно приказу главного врача ГБУЗ «В.» К. В.А. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 начислена выплата стимулирующего характера в размере <.......> рублей (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены движения денежных средств по расчётным счетам сотрудников ГБУЗ «В.», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов с расчетного счёта Потерпевший №11 № <...>, привязанного к банковской карте № <...>, произошло перечисление денежных средств в размере <.......> рублей, на № счёта «№ <...>, Колченко В. А.», ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Молчанова И.К. № <...> поступили денежные средства в размере <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № <...> поступили денежные средства в размере <.......> рублей (том <.......>);

копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. В.А. назначен на должность главного врача ГКУЗ «В.» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копия приказа председателя комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор с К. В.А. на должность главного врача ГБУЗ «В.» считается заключённым на неопределённый срок (том <.......>);

копия должностной инструкции главного врача ГБУЗ «В.», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета здравоохранения <адрес> Шкариным В.В., согласно которой, в должностные права и обязанности К. В.А. входит, в том числе: осуществление руководства ГБУЗ «В.» в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждения здравоохранения (п. 2.1); организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной патологоанатомической помощи населению в соответствии с профилем и структурой учреждения (п. 2.3); обеспечение организации организационно-методической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п. 2.4); совершенствование организационно-управленческой структуры, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы учреждения, осуществление подбора кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией (п. 2.12); принятие мер по обеспечению выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (п. 2.14); организация проведения систематических проверок деятельности всех структурных подразделений учреждения с составлением актов по улучшению работы, с последующим обсуждением результатов на методическом совете (п. 2.19); принятие мер по предупреждению коррупции в Учреждении (п. 2.26); издание приказов и распоряжений (п. 3.4); заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.5); принятие решений о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на сотрудников, не выполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности (п. 3.7). Согласно разделу № <...> должностной инструкции К. В.А. не вправе, в том числе, принимать от физических лиц подарки и денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам проведения клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий в связи с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) иной научной деятельности), в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, а также принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счёт средств компаний, представителей компаний (том <.......>);

копия Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными законодательством РФ, <адрес> и настоящим Уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Согласно п. 2.2 предметом деятельности учреждения является: посмертная диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических вскрытий (исследований) трупов взрослых, детей, плодов и мертворожденных; прижизненная патологоанатомическая диагностика заболеваний, осуществляемая путём проведения патологоанатомических (морфологических) и цитологических исследований биопсийного диагностического и операционного материалов, последов. Согласно п. 2.3, основными целями деятельности учреждения является уточнение причин смерти, прижизненная диагностика заболеваний путём производства гистологических, цитологических, иммуногистохимических и иных морфологических методов исследований, консультативная деятельность по материалам аутопсийных, биопсийных и цитологических исследований, обеспечение и развитие системы здравоохранения <адрес>. Согласно п. 2.4.2 Устава ГБУЗ «В.» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, иными видами деятельности ГБУЗ «В.», не являющимися основными, является деятельность по внедрению новых медицинских технологий, новых методов диагностики, предоставление в аренду имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе, согласно п. 4.12 Учреждение ведёт бухгалтерский учёт и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ (том <.......>).

По эпизоду совершения К. В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, совершения Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ:

показания К. В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно за 10 дней до смерти Мачкалян Е.Н. ему позвонила начальник отдела организации медицинской помощи матери и ребёнку Комитета здравоохранения <адрес> Свидетель №48, которая сообщила, что в Волжском перинатальном центре находится пациентка в крайне тяжёлом состоянии, которая, вероятно, погибнет. Она сообщила, что материнская смертность в начале года очень нежелательный показатель не только для Волжского перинатального центра, но и для всей системы здравоохранения <адрес>. Свидетель №48 поинтересовалась, чем он может помочь Волжскому перинатальному центру избежать факта материнской смертности. Он пообещал принять действенное участие в возможной помощи по объективной оценке материнской смертности в случае Мачкалян Е.Н. От Свидетель №48 он узнал историю болезни Мачкалян Е.Н., о том, что два лечебных учреждения <адрес>, а именно городская больница № <...> <адрес> и Волжский перинатальный центр не могли определиться между собой, где должна проходить лечение Мачкалян Е.Н. Городская больница № <...> настаивала на том, что у Мачкалян Е.Н. имеется патология беременности, перинатальный центр настаивал на том, что никакой патологии беременности у Мачкалян Е.Н. не было, что у неё прогрессировало вирусное заболевание. В результате, Мачкалян Е.Н. несколько раз переводили между данными лечебными учреждениями, в результате чего у неё открылось кровотечение. Она потеряла огромное количество крови, что вызвало полиорганную недостаточность с отключением функции печени, почек и мозга. Свидетель №48 также сообщила ему, что Мачкалян Е.Н. выставлен прижизненный диагноз – <.......>. Он ответил ей, что в случае, если есть необходимость избежать факта материнской смертности, то можно придерживаться данного диагноза, и в дальнейшем поддерживать его. Данный диагноз позволяет признать заболевание «<.......>» - самостоятельным, не связанным с материнской смертностью, состоянием. Ему известно, что для диагностики <.......> врачи должны провести некое лабораторное исследование крови для оценки состояния и функционирования иммунитета пациента. ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян Е.Н. скончалась, о чём ему сообщила главный врач ГБУЗ «ВОКБ № <...>» Кушнирук Н.Э. Она была очень встревожена и обеспокоена, попросила пообщаться у неё в кабинете. Он согласился. Когда он пришёл к Кушнирук Н.Э., она сообщила, что пообщалась с родственниками умершей Мачкалян Е.Н., которые агрессивно настроены. Она предполагала, что случай смерти Мачкалян Е.Н будет очень подробно разбираться на всех уровнях областного здравоохранения, после чего попросила его обеспечить возможность участия во вскрытии трупа Мачкалян Е.Н. максимального количества врачей, имевших отношение к её лечению. Он пообещал это сделать. Далее в кабинет вошли родственники Мачкалян Е.Н. – муж, как он узнал в дальнейшем – Потерпевший №6, пожилой мужчина – кавказец, и молодая женщина. Кушнирук Н.Э. обещала родственникам детально разобраться в произошедшей ситуации, она также представила его. Учитывая настрой родственников Мачкалян Е.Н., сложность её случая, а также тот факт, что ставился вопрос о возможной врачебной ошибке, он решил лично принять участие во вскрытии её трупа, воспользовавшись положением о главном внештатном патологоанатоме <адрес>. Перед производством вскрытия Мачкалян Е.Н. он изучил её меддокументацию, пообщался с главным врачом ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» Бухтиным А.А., возможно, с кем-то ещё из его подчинённых. Из пояснений Бухтина А.А., данных меддокументации у него сложилось личное, субъективное мнение, что сотрудники ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» допустили грубую стратегическую ошибку в лечении Мачкалян Е.Н., провели ей операцию по <.......>. Учитывая картину заболевания Мачкалян Е.Н., было очень похоже на то, что диагностированные у неё нарушения функции <.......> произошли в результате воздействия какой-то <.......>, вероятно, <.......>, что на фоне беременности обусловило поражение <.......>. В данном случае для <.......> необходимо проводить операцию <.......>, а именно, <.......>. В этом случае имелась бы реальная вероятность избежать развития <.......>. В случае производства данной операции методом <.......> наступление <.......> неизбежно. Во вскрытии Мачкалян Е.Н. он принял активное участие. Лично он образцы для вирусологического исследования от Мачкалян Е.Н. не получал. Между тем, после вскрытия от Герасименко Н.А. он узнал о том, что вирусологические образцы от Мачкалян Е.Н. были получены. Направлять данные образцы для вирусологического исследования или нет, они решили определиться позднее. В случае с Мачкалян Е.Н., производство вирусологического исследования безусловно было необходимо для того, чтобы исключить у неё вероятность вирусного гепатита. Производство вирусологического исследования на грипп было уже нецелесообразно, поскольку вирус гриппа живёт в живых клетках 3-7 суток. Выявляемость гриппа путём вирусологического исследования возможно только на пике заболевания. После того как грипп подавлен иммунитетом, он уже не выявляется путём производства вирусологического исследования. Картина вскрытия Мачкалян Е.Н. свидетельствовала о <.......>. Формально, данная картина позволяла выйти на диагноз «<.......>». Патологоанатомические методы исследования <.......> могут включать в себя гистологическое исследование образцов от трупа. Для надлежащей диагностики необходимо также производство иммуногистохимического исследования образцов, которое оценивает состояние иммунной системы в конкретных образцах от трупа. Между тем, технической возможности в ГБУЗ «В.» для производства иммуногистохимического исследования образцов от трупа с целью диагностики <.......> у них не было в то время. После вскрытия Мачкалян Е.Н. в ординаторской у него произошла встреча с врачами, осуществлявшими её лечение, и, присутствовавшими на вскрытии. Они обсудили картину вскрытия, пришли к тому, что данная картина вскрытия позволяет остановиться на патологоанатомическом диагнозе – «<.......>». Несмотря на то, что смерть Мачкалян Е.Н. со всей очевидностью относилась к категории материнской смертности, по общему солидарному решению на данной встрече решили не относить смерть Мачкалян Е.Н. к категории материнской. После вскрытия Мачкалян Е.Н. он собрал совещание, на котором было необходимо определиться, какой диагноз выставлять Мачкалян Е.Н. На данном совещании присутствовали он, его заместители Чернецкий О.А. и Чернышев Н.В., а также Герасименко Н.А. На совещании решили, что сам выставленный диагноз – <.......>, был весьма дальновидным в плане того, что это заболевание очень редкое, трудно диагностируемое, возникающее само по себе, часто по непонятным причинам, а, значит, легко может быть отнесено к самостоятельному, не связанному с материнской смертностью, заболеванию. На этом же совещании решили, что производство вирусологического исследования образцов от Мачкалян Е.Н. нецелесообразно, поскольку диагноз «<.......>» уже определён и не связан с вирусной инфекцией, в том числе гриппом. Указаний уничтожать объекты для вирусологического исследования он не давал. Полагает, что это было личной инициативой Герасименко Н.А. Далее произошло совещание у заместителя Председателя Комитета здравоохранения <адрес> Карасевой И.А. На данном совещании помимо него и Карасевой И.А. присутствовали Свидетель №48, чиновники Комитета здравоохранения <адрес>, главный инфекционист <адрес> Хлопотова Е.А., главный врач ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» Бухтин А.А. Карасеву И.А. интересовало в первую очередь то, чтобы смерть Мачкалян Е.Н. ни в коем случае не была признана материнской, не была кодифицирована как материнская по МКБ-<.......> в медицинском свидетельстве о смерти. В итоге, Карасева И.А. сообщила ему, что при малейшей возможности избежать факта установления смерти Мачкалян Е.Н. как материнской, данную возможность нужно использовать и не допустить признания смерти Мачкалян Е.Н. материнской. На этом же совещании решили, что «<.......>» наиболее оптимальная причина смерти, которая удовлетворит всех – и лечебные учреждения, которые оказывали медицинскую помощь Мачкалян Е.Н., и Комитет здравоохранения, поскольку смерть Мачкалян Е.Н. не будет признана материнской. Соответственно, данную задачу Комитета здравоохранения он довёл до подчинённых сотрудников, в частности – до своего заместителя Чернышева Н.В. и Герасименко Н.А., при этом, он высказал сомнения в том, что гистологическая картина <.......> Мачкалян Е.Н. может свидетельствовать о том, что у неё было заболевание – <.......>. Чернышев Н.В. и Герасименко Н.А. заверили его, что всё будет в порядке, и что картина <.......> Мачкалян Е.Н. будет соответствовать картине <.......>. Чернышев Н.В. и Герасименко Н.А. пояснили, что он новый человек в системе патологической анатомии, а у них имеется опыт и отработанный механизм того, как сделать гистологический диагноз соответствующим картине вскрытия. В тот момент он не понимал, что речь идёт о подмене гистологических образцов от трупа Мачкалян Е.Н. на <.......> трупа какого-то другого лица. В дальнейшем, Герасименко Н.А. в завуалированной форме сообщила ему, что «с гистологией всё в порядке». Она доложила, что в настоящее время гистологический диагноз Мачкалян Е.Н. полностью соответствует диагнозу «<.......>», и положены в его основу. Докладывала ему об этом Герасименко Н.А. лично. Уже спустя какое-то время, на каком-то совместном корпоративном мероприятии, то ли Герасименко Н.А., то ли Черкасова Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщили ему, что образец <.......> от Мачкалян Е.Н. был подменён на образец <.......> другого лица, чья <.......> была поражена <.......>. Как выглядела процедура подмены <.......> технически, он не знает. Может предполагать, что Черкасова Е.Г. и Герасименко Н.А. либо приискали данную <.......> самостоятельно и привнесли её во влажный архив от трупа Мачкалян Е.Н., либо поручили данную задачу кому-либо из младшего медицинского персонала (том <.......>);

показания Черкасовой Е.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заведующей областным консультативным ПАО ей был поручено произвести патологоанатомическое вскрытие Мачкалян Е.Н. Она оделась в спецодежду и приготовилась к вскрытию. Вместе с ней на вскрытии находились К. В.А., Герасименко Н.А., Чернецкий О.А., санитар Свидетель №42, врачи Свидетель №17 и Свидетель №13 (Бочкарева) М.А., врачи-клиницисты – Бухтин, Кушнирук, Веровская и Губарев. Перед самым началом вскрытия К. В.А., неожиданно для всех, дал команду санитарам «одеть» его. Фактически вскрытие проводил К. В.А. Она ничего не делала и просто находилась рядом с секционным столом, выполняя короткие команды К. В.А. Протокол патологоанатомического исследования трупа Мачкалян Е.Н. составила и подписала она по просьбе К. В.А. Несмотря на то, что писать протокол, как вскрывающий патологоанатом, должен был сам К. В.А., она не смогла ему перечить. Все сведения, касающиеся макроскопической (увиденной на вскрытии) части протокола, она записывала из конспектов Свидетель №17, все сведения, касающиеся микроскопической части, (установленные по результатам исследования гистологических препаратов), изучив микроскопическим путём фрагменты органов Мачкалян Е.Н. Непосредственно в части исследования гистологических образцов от трупа Мачкалян Е.Н., К. В.А. с какими-либо просьбами к ней не обращался. На следующий день после патологоанатомического вскрытия Мачкалян Е.Н. К. В.А. попросил её найти «протокол» человека, который гарантированно бы скончался от поражения <.......>. Она по компьютерной базе нашла подходящий протокол, запомнила его номер. Данный номер она сообщила санитару, который в тот день дежурил, и попросила его поднять «протокол» за названным номером. Дежурный санитар принёс ей контейнер с влажным архивом человека, причина смерти которого была связана с поражением <.......>. Из контейнера с фрагментами внутренних органов она извлекла печень, фрагмент которой переложила в другую банку, не подписанную, и оставила её в комнате приёма и вырезки материала. Оставшийся влажный архив она попросила санитара вернуть на место. Как она сообщила К. В.А., что нашла искомую <.......>, помнит плохо. В какой момент времени К. В.А. забрал банку с данным образцом <.......>, не знает. Вырезку гистологических образцов от трупа Мачкалян Е.Н. производила лично она. Изготовление гистологических образцов – лаборант Утегенова Н.Ю. Микроскопическая картина, которую она увидела в ходе исследования гистологических образцов от трупа Мачкалян Е.Н., была занесена ею в протокол. То, что <.......> от Мачкалян Е.Н. была подменена на тот момент времени ей было неизвестно. Об этом узнала от следователя, после возбуждения уголовного дела в отношении К. В.А. Сама она образец <.......> Мачкалян Е.Н. не меняла. Кто мог это сделать, ей неизвестно. Поскольку К. В.А. попросил её оформить протокол патологоанатомического исследования трупа Мачкалян Е.Н., микроскопическое исследование образцов от её трупа осуществляла она лично, поскольку результаты гистологического исследования являются неотъемлемой частью протокола патологоанатомического вскрытия. Фактически проводить микроскопическое исследование образцов от трупа Мачкалян Е.Н. должен был К. В.А., как вскрывавший патологоанатом. Однако, он не обладает специальными знаниями специалиста-гистолога, и не смог бы сделать это самостоятельно. Диагноз в медицинском свидетельстве о смерти заслуживал право на существование, ведь по макроскопической картине вскрытия Мачкалян Е.Н. усматривалась <.......>, которая является симптомом, в том числе, и <.......>. На тот период времени диагноз Мачкалян Е.Н. в виде <.......> не вызывал каких-либо сомнений и подтверждался данными прижизненных лабораторных исследований. Формулировка «<.......>» была предложена и К. В.А. по итогам вскрытия. Она не могла оспаривать данный диагноз ввиду авторитета К. В.А., как главного врача. В «шифровании» диагноза Мачкалян Е.Н. по МКБ-<.......> она участия не принимала. Согласилась с позицией главного врача. Диагнозы часто корректируются по итогам дополнительных исследований. Это предусмотренная законом процедура Никто в тот момент времени не думал, что диагноз окажется подложным, сформулированным на основании гистологического исследования привнесённой печени (том <.......>);

показания потерпевшего Мачкаляна А.В. о том, что его супруга Мачкалян Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года второй раз забеременела. ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялась высокая температура и на следующий день она обратилась в женскую консультацию. Вечером температура стала более высокой, он вызвал карету скорой помощи, и супругу госпитализировали в городскую больницу <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Её состояние ухудшилось, началось маточное кровотечение, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её перевели в перинатальный центр № <...> <адрес>. После проведения каких-то анализов её обратно перевезли в городскую больницу, а затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, перевезли вновь в перинатальный центр. В процессе неудачных родов супруга потеряла <.......>, <.......>, <.......>. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум, на котором был выставлен диагноз – <.......>. ДД.ММ.ГГГГ его супругу перевели в областную больницу № <...> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, она скончалась. Об этом он узнал от главного врача областной больницы. Около 10.00 часов он приехал в областную больницу, поднялся в кабинет главного врача Кушнирук Н.Э., где она представила ему К. В.А., как лучшего специалиста. К. В.А. ему сообщил, что вскрытие будет проводить сам, возьмёт все материалы, чтобы предотвратить такие смерти. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку о смерти супруги, там было указано – <.......>. Это обстоятельство его смутило, поскольку беременность у супруги протекала идеально, никаких отклонений не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ числа, он пришёл в здание патологоанатомического бюро, чтобы забрать медицинское заключение о смерти, на что ему Черкасова Е.Г. и Герасименко Н.А. сказали, что оно не готово. Он пошёл к К. В.А., чтобы выяснить, почему ему не выдают медицинское заключение. На следующий день ему выдали медицинское заключение о смерти. Вторую справку ему выдавали в ДД.ММ.ГГГГ года. В них отличались коды по МКБ-<.......>. В первом медицинском заключении не было указано, что смерть его супруги является материнской. Справка о смерти и медицинское заключение были подписаны Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена комплексная судебная экспертиза в <адрес>, согласно которой диагноз «<.......>» не имеет место быть. Было принято решение провести ДНК-экспертизу. Подмена образцов <.......> была выявлена не только в гистологических образцах, но и в архиве;

показания потерпевшего Потерпевший №9 о том, что Мачкалян Е.Н. являлась его дочерью. Дочь попала в больницу, потом её стали перевозить из одной больницы в другую. У дочери хронических заболеваний не было. В перинатальном центре говорили, что у неё <.......>, потеряла много крови. Получением всей медицинской документации занимался Потерпевший №6;

показания потерпевшей Потерпевший №4 о том, что Мачкалян Е.Н. являлась её дочерью. Хронических заболеваний у неё не было. О выставленном дочери диагнозе ей стало известно из справки, которую получил Потерпевший №6 О замене образцов печени ей стало известно из материалов следствия после поступления из <адрес> судебной экспертизы;

показания Свидетель №42, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве санитара присутствовал при производстве вскрытия трупа Мачкалян Е.Н., умершей в областной больнице № <...>. Фактически вскрытие трупа Мачкалян Е.Н. производил главный врач ГБУЗ «В.» К. В.А., ассистировала ему врач-патологоанатом Черкасова Е.Г. Из сотрудников ГБУЗ «В.» на вскрытии присутствовал он, санитар Свидетель №43, заведующая отделением Герасименко Н.А., врачи-патологоанатомы Свидетель №17 и Бочкарева, которые осуществляли фотографирование трупа и протоколирование процесса, заместитель главного врача – Чернецкий О.А. Также на вскрытии присутствовал ряд врачей-клиницистов, которые осуществляли лечение Мачкалян Е.Н. Образцы для вирусологического исследования от Мачкалян Е.Н. получались. Вирусология получалась по личной команде главного врача К. В.А. В случае вскрытия Мачкалян Е.Н. образцы получались уже в самом конце вскрытия. При получении вирусологических образцов присутствовал он, санитар Свидетель №43, заведующая Герасименко Н.А., врач-патологоанатом Черкасова Е.Г. Прочие сотрудники ГБУЗ «В.», врачи-клиницисты к этому моменту ушли. Они ушли сразу после того, как К. В.А. объяснил им, какой он видит посмертный диагноз Мачкалян Е.Н. Таким образом, при получении образцов для вирусологического исследования присутствовало 5 человек – он, санитар Свидетель №43, главный врач К. В.А., врач-патологоанатом Черкасова Е.Г., которая непосредственно и получала образцы, и заведующая отделением Герасименко Н.А. после вскрытия. Герасименко Н.А. ещё в секционной сказала ему и Свидетель №43, чтобы они убрали вирусологические образцы от трупа Мачкалян Е.Н. в морозилку холодильника, который стоит в комнате санитаров. Команду Герасименко Н.А. он не обсуждал, просто убрал образцы в морозилку. Хранились данные образцы в их морозилке около недели. При этом Свидетель №43 два или три раза обращалась к Герасименко Н.А. и спрашивала, что делать с данными образцами, поскольку они просто мешали хранить им пищу в их холодильнике. Насколько ему известно со слов Свидетель №43, Герасименко Н.А. каждый раз отвечала, чтобы образцы ещё немного полежали, и что скоро с ними «разберутся». Спустя несколько дней к ним с Свидетель №43 в комнату отдыха санитаров пришли Герасименко Н.А. и Свидетель №1 Свидетель №1 отвечает за доставку вирусологических образцов из бюро в специализированную лабораторию, проводящую вирусологические исследования. Герасименко Н.А. сказала ему, чтобы он уничтожил вирусологию от Мачкалян Е.Н., поскольку в ней нет необходимости. Её команду он не обсуждал Он взял вирусологические образцы от Мачкалян Е.Н. и поместил их в бак с дезинфицирующим раствором, то есть уничтожил как отходы класса «Б». Герасименко Н.А. и Свидетель №1 присутствовали при этом, наблюдали за процессом от начала и до конца (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №43, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает санитаром в ГБУЗ «В.» на протяжении 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ в качестве секционного санитара она принимала участие во вскрытии Мачкалян Е.Н. Из младшего медицинского персонала во вскрытии Мачкалян Е.Н. принимал участие санитар Свидетель №42 На вскрытии присутствовали: главный врач ГБУЗ «В.» К. В.А., его заместитель – Чернецкий О.А., и.о. заведующего областным консультативным ПАО Герасименко Н.А., врачи-патологоанатомы Черкасова Е.Г., Свидетель №17, Бочкарева (Курганская) М.А., а также врачи-клиницисты, которые оказывали медицинскую помощь Мачкалян Е.Н. при жизни. Ближе к концу вскрытия появился главный врач ВОКПЦ № <...> <адрес> Бухтин А.А., который сильно опоздал, она его встречала и помогала одеться. Фактически патологоанатомическое вскрытие Мачкалян Е.Н. осуществлял главный врач К. В.А., врач Черкасова Е.Г. также была одета в специальную одежду врача-патологоанатома, однако, практически не принимала участия во вскрытии, исполняла команды К. В.А. Свидетель №17 вела протокол вскрытия, Бочкарева (Курганская) М.А. осуществляла фотографирование. Герасименко Н.А. и Чернецкий О.А. фактического участия во вскрытии не принимали, просто наблюдали за его ходом и результатами. Сам процесс вскрытия производил К. В.А., он же комментировал то, что видел в процессе вскрытия, делал умозаключения. Никто из присутствующих доводам К. В.А. не возражал. К. В.А. говорил о том, что картина органов Мачкалян Е.Н. говорит о <.......>. Также К. В.А. высказывался о том, что в <.......> Потерпевший №6 имеются <.......>, не называя диагноза. На легкие Мачкалян Е.Н. К. В.А. также обращал внимание присутствующих врачей-клиницистов. Закончив вскрытие, К. В.А. обратился к клиницистам с вопросом о том, на какой причине смерти Мачкалян Е.Н. необходимо остановиться. Насколько она помнит, интерес к диагнозу Мачкалян Е.Н. проявил только главный врач Волжского перинатального центра Бухтин А.А., и интересовало его, какой диагноз будет основным, а какой сопутствующим. Тогда же от самого К. В.А. она услышала диагноз «<.......>». Сомнения у него были только в заболевании, которое будет сопутствовать <.......>. После этого К. В.А. и врачи-клиницисты ушли обсуждать причину смерти Мачкалян Е.Н. Образцы для вирусологического исследования трупа Мачкалян Е.Н. фактически получались. Ещё перед началом вскрытия Герасименко Н.А. предупредила её, что она должна подготовить все необходимые инструменты и ёмкости для забора «вирусологии». Она приготовила спиртовку, спирт, воду для ополаскивания ножа, спички и чистый инструмент, а также стерильную тару в количестве 6 баночек. Образцы для вирусологического исследования получались лично К. В.А. Однако, в нарушение методики, образцы получались не в начале вскрытия, а в самом его конце. После того, как К. В.А. получил образцы, она упаковала их в соответствии со всеми методиками, подписала и приготовила к передаче Свидетель №1 для последующей доставки в вирусологическую лабораторию. Вся подготовка образцов происходила в секционном зале, после того, как все врачи уже ушли. Примерно через 10-15 минут после того, как все врачи ушли, в секционную вернулась Герасименко Н.А., а также Свидетель №1 Герасименко Н.А. дала ей команду заморозить указанные образцы для вирусологического исследования от трупа Мачкалян Е.Н. в пищевом холодильнике в комнате отдыха санитаров. Через три дня после вскрытия Мачкалян Е.Н. она подходила к Герасименко Н.А. и напомнила ей, что в пищевом холодильнике лежат вирусологические образцы от трупа Мачкалян Е.Н., и что она не знает, что с ними делать. Герасименко Н.А. отмахнулась от неё и ответила, что образцы должны ещё полежать. Спустя ещё три дня она вновь ходила к Герасименко Н.А. и напоминала ей про образцы Мачкалян Е.Н., однако она вновь не стала с ней разговаривать. На седьмой день от вскрытия Мачкалян Е.Н. Герасименко Н.А. и Свидетель №1 пришли в комнату отдыха санитаров. Там Герасименко Н.А. сказала ей и санитару Свидетель №42, чтобы они немедленно утилизировали образцы для вирусологического исследования от трупа Мачкалян Е.Н., что они и сделали (том <.......>);

показания свидетеля Утегеновой Н.Ю. о том, что она работает в должности медицинского лабораторного техника в ГБУЗ «В.». В её обязанности входит забор материалов, которые вырезает врач, проведение гистологической проводки, приготовление гистологических стекол для просмотра врачом. В лаборатории имеется журнал взятия забора материала лаборантов, который заполняется лаборантами в день вырезки. Бывает, что производится «дорезка» материала. Если какие-то кусочки органов дорезаются, количество кусочков увеличивается, это фиксируется в журнале. Ели врач сказал, что необходимо переделать, взамен что-то вырежет, то количество кусочков не изменится, и не будет зафиксировано, что врач что-то дорезал. Если бы была повторная вырезка материалов, то лаборанты бы записали это в журнал. Кто из врачей производил вырезку образцов органов Мачкалян Е.Н. не помнит. Обычно производит тот из врачей, кто вскрывал. Ей известно, что тело Мачкалян Е.Н. вскрывала Черкасова Е.Г. Когда ею изготавливались «стёкла» от Мачкалян Е.Н. не помнит. Влажный архив от Мачкалян Е.Н. хранился долго в комнате временного хранения. Она и К. В.А. присутствовали при выдаче следователю влажного архива от Мачкалян Е.Н. Если вскрытия происходили с разницей в несколько дней, невозможно перепутать вырезанные кусочки. Утилизацию влажного материала всегда согласовывают с заведующей отделения. Влажный материал уничтожается по мере наполнения комнаты для хранения

показания свидетеля Ледяева Я.М., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым по роду специальности не занимается диагностикой заболеваний (постановкой диагноза), а на основании уже выставленного диагноза оценивает рациональность и эффективность назначенных лекарственных средств. Он принимал участие в консилиуме от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся в ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» <адрес>, и подписывал его решение. Вместе с ним в консилиуме принимали участие врач-нефролог, главный внештатный специалист в области нефрологии Свидетель №46, врач-гастроэнтеролог Кирина М.Н., врач-пульмонолог – главный внештатный пульмонолог Коняхина Т.А., главный врач ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» Бухтин А.А., его заместитель Попова Е.Б., главный внештатный инфекционист Хлопотова Е.А., также врачи, не помнит их должностей – Ивашиненкова Э.И., Сапожников А.Д., главный акушер-гинеколог Веровская Т.А., представитель комитета здравоохранения Свидетель №48, представитель дирекции по вопросам обеспечения деятельности лечебных учреждений Ярыгин О.А. По итогам работы консилиума Мачкалян Е.Н. был выставлен диагноз «<.......>». Он не принимал никакого участия в обсуждении диагноза Мачкалян Е.Н., это выходит за пределы его компетенции. Он был приглашён к участию в данном консилиуме в качестве специалиста – врача – клинического фармаколога. Работать в данном консилиуме он должен был по своему профилю – оценить качество назначенного Мачкалян Е.Н. медикаментозного лечения в соответствии с уже выставленным диагнозом, и, при необходимости, провести коррекцию. Свою работу он выполнил – никакой корректировки лечение Мачкалян Е.Н. в соответствии с уже вынесенным диагнозом, не требовалось, в связи с чем, он подписал решение данного консилиума (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №46, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она является главным внештатным нефрологом <адрес>. Она принимала участие в консилиуме ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся в ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>», и подписывала его решение. Вместе с ней в консилиуме принимали участие врач-нефролог, врач – клинический фармаколог Ледяев Я.М., врач-гастроэнтеролог Кирина М.Н., врач-пульмонолог главный внештатный пульмонолог Коняхина Т.А. главный врач ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» - Бухтин А.А., его заместитель Попова Е.Б., главный внештатный инфекционист Хлопотова Е.А., главный невролог Ивашиненкова Э.И., главный трансплантолог Сапожников А.Д., главный акушер-гинеколог Веровская Т.А., представитель комитета здравоохранения Свидетель №48, представитель дирекции по вопросам обеспечения деятельности лечебных учреждений Ярыгин О.А. Протокол консилиума вёл лечащий врач Мачкалян Е.Н. Вопрос о диагностике аутоиммунного гепатита выходит за пределы её компетенции. Диагноз «<.......>» на данном консилиуме действительно выставлялся. Насколько помнит, в лабораторных анализах крови Мачкалян Е.Н. были выявлены показатели, которые говорили о ненормальном функционировании её <.......> в том числе, о возможном <.......>. Во время изучения медицинской документации Мачкалян Е.Н. было установлено, что изначально она была госпитализирована с <.......>, то есть перенесла некую <.......>. Также был изучен анамнез Мачкалян Е.Н., согласно которому ранее она <.......> не страдала, вредных привычек не имела, контактов с лицами, больными <.......>, не имела. Анамнез был собран со слов Мачкалян Е.Н., и, в итоге, позволил высказаться о наличии у нее <.......>. Учитывая беременность Мачкалян Е.Н., ослабление её иммунитета, перенесение ею <.......>, отсутствие <.......> в анамнезе, исключение жировой дистрофии печени, была выдвинута версия о том, что Мачкалян Е.Н., возможно, страдает <.......>, который мог привести к развитию <.......> в тяжёлой форме. Выставленный консилиум диагноз «<.......>» был выставлен как диагноз-исключение. Никакой другой разумной основной причины тяжести её состояния, развития <.......> и полиорганной недостаточности не было. У неё уже были признаки полиорганной недостаточности. <.......> было отнесено к сопутствующим заболеваниям Мачкалян Е.Н. Вирусная инфекция не была выставлена в основное заболевание. <.......> был снят по результатам анализов Мачкалян Е.Н. (том <.......>);

показания свидетеля Кондаковой Л.И. о том, что в настоящий момент является доцентом кафедры гистологии, биологии и цитологии Волгоградского государственного медицинского университета. Ранее работала в комитете здравоохранения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в отделе организации медицинской помощи матери и ребёнку, который занимался вопросами организации медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и детям в возрасте до 18 лет. Когда происходил случай материнской смертности издавался приказ по расследованию случаев материнской смертности. Для этого подключались специалисты по разным заболеваниям, которые их интересовали. Специалисты исследовали всю документацию, давали своё заключение. По материнской смертности составляется отчёт сотрудниками их отдела, направляется в Росстат. Материнская смертность – это смертность беременной женщины либо женщины в срок, точно не помнит, 40 дней после родов;

показания свидетеля Раевского А.Г. о том, что является заведующим организационно-методического отдела ГБУЗ «В.». Следователем при допросе ему на обозрение предъявлялись документы – выписка или решение комиссии патологоанатомического бюро по случаю смерти родильницы, фамилию которой не помнит. Согласно данному документу, на последней странице была указана его фамилия как члена комиссии, и стояла подпись. Эта подпись показалась не принадлежащей ему. Он в работе этой комиссии участия не принимал. Он слышал о том, что проводится разбор случая материнской смертности в их лечебном учреждении и готовятся документы на комиссию комитета здравоохранения. Ранее он 12 лет участвовал в таких комиссиях на уровне комитета здравоохранения. Когда перешёл в патанатомию, попросил К. В.А. вообще не включать его в эти комиссии. Кем составлялся данный протокол комиссии ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие во врачебной комиссии;

показания свидетеля Веровской Т.А. о том, что работает главным врачом Перинатального центра № <...> <адрес>, является главным акушером-гинекологом <адрес>. Примерно 4 года назад в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начмед Перинатального центра № <...> Попова Е.Б. и доложила, что у них в Центре пациентка с массивной кровопотерей, в очень тяжёлом состоянии. Утром она приехала в Перинатальный центр, чтобы осмотреть пациентку, помочь коллегам в выработке тактики лечения. Пациентка находилась в тяжёлом состоянии. Ею, как главным специалистом, был вызван врач-гематолог - главный внештатный специалист Комитета Капланов К.Д., они скорректировали терапию. На следующий, по её мнению, день, был организован консилиум с участием всех главных внештатных специалистов и сотрудников Комитета здравоохранения для того, чтобы определиться с дальнейшей тактикой лечения, с необходимыми диагностическими лечебными мероприятиями, и решить вопрос о месте дальнейшего лечения пациентки. В консилиуме принимали участие главные внештатные специалисты и представители Комитета здравоохранения. Помнит, что был главный пульмонолог - Коняхина, инфекционист Хлопотова, клинический фармаколог Ледяев, гастроэнтеролог Кирина, нефролог Свидетель №46, и представители Комитета и дирекции. Поскольку в тот момент лабораторно наибольшие изменения были в <.......> пробах, и кроме того, эта картина <.......>, кем-то из специалистов был выдвинут диагноз «<.......>», который остался рабочим. Поскольку у пациентки наблюдалась <.......>, её удалось чуть-чуть стабилизировать, с этого момента не было картины продолжающегося очевидного <.......>. <.......>. Было принято решение, что дальнейшее лечение ей необходимо проводить в Областной клинической больнице № <...>. Впоследствии она участвовала во вскрытии этой пациентки. На вскрытии присутствовало несколько специалистов. Вскрытие проводил К. В.А. Перед вскрытием всегда обсуждаются изначально история болезни, клинический диагноз. Потом основной вывод делается, что диагноз будет уточнён после получения результатов гистологического исследования. После вскрытия диагноз был оставлен на тот момент как клинический – «<.......>». К. В.А. сказал, что они посмотрят всё тщательно гистологически, потом диагноз можно уточнить. Данный диагноз относится к материнской смертности. Сведения о материнской смертности в органы Росстата для дальнейшей статистики подаются следующим образом. Патологоанатомы выдают им свидетельства о смерти с определённым кодом. На основании этого заключения патологоанатома или свидетельства о смерти и подаётся донесение в орган статистики. По 55-му Приказу в течение месячного срока они должны подать уведомление. Иногда задерживаются результаты вскрытия. После того, как они получают, они должны подать. В случае с Е. Мачкалян всё было сделано не вовремя, поскольку они получили результаты патологоанатомического заключения с шифром, который не относится к материнской смертности. Однако в дальнейшем они эту ситуацию обсуждали с К. В.А., с его Бюро, и решили, что этот диагноз требует пересмотра. Поэтому было назначено заседание экспертного совета в Комитете здравоохранения по анализу этой ситуации. По результатам экспертного совета шифровка была изменена. Было подано извещение о случае материнской смертности. Этот случай материнской смертности вошёл в статистику этого года. В настоящий момент посмертный диагноз остался «<.......>»;

показания свидетеля Свидетель №45 о том, что она работает в должности заведующей гастроэнтерологическим отделением областной больницы № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года её пригласили на консилиум специалистов в перинатальный центр <адрес>. В консилиуме участвовали порядка 20 человек. Консилиум возглавляли ответственные сотрудники Комитета здравоохранения. Консилиум созывался для того, чтобы выработать тактику ведения тяжёлой пациентки Е. Мачкалян, родоразрешившейся. В ходе консилиума обсуждался вопрос о состоянии пациентки. Отмечено было, что состояние крайне тяжёлое, но стабильное. И у пациентки, после перенесённой острой <.......> и <.......>, родоразрешения, развились осложнения, которые <.......>, - «<.......>». Был, в том числе, <.......>, <.......>. После разрешения - <.......>. В таком состоянии пациентка не могла оставаться в роддоме, её нужно было перевезти в многопрофильный стационар для дальнейшего лечения, проведения интенсивной терапии. Разговор вёлся о переводе в областную больницу № <...>. На момент консилиума, также было поражение <.......> и это отражалось в лабораторных данных, которые они рассматривали в медицинской документации. Стоял вопрос об уточнении патологии <.......>, потому что были значительно изменены <.......> ферменты, и на консилиуме обсуждалось несколько заключений, несколько диагнозов. Консилиум пришёл к выводу, что у молодой женщины сроки беременности <.......>, при наличии других агрессивных факторов, - она перенесла <.......>, и в течение трёх или четырёх дней она высоко <.......>, получала <.......> препараты. В данном случае, на фоне беременности в <.......> недель, могло быть повреждение <.......>, поскольку всё это подействовало на антигены <.......>, и привело к развитию прогрессирования <.......> недостаточности. Консилиум пришёл к выводу, что это может укладываться в диагноз «<.......>». По распоряжению и решению руководителя консилиума - представителя Комитета здравоохранения, был решён вопрос о переводе в Областную больницу № <...>, в отделение реанимации реанимобилем, в сопровождении врачебно-реанимационной бригады. Данный диагноз в случае Мачкалян Е.Н. доказать было невозможно. Биопсию <.......> они не имели права делать, поскольку у неё был развернутый <.......>, и могло усилиться <.......>. Взятие лабораторных специфических данных, не дало бы тот результат, который бы доказал, поскольку она получала очень много медикаментов, в том числе и переливание плазмы, крови. Имело место наличие <.......>. При поступлении Мачкалян Е.Н. к ним в больницу показатели ферментов <.......> у пациентки были <.......> раз, <.......> – в <.......> раза, что свидетельствует об <.......>;

показания свидетеля Чернышева Н.В. о том, что он работает заместителем главного врача ГБУЗ «В.» по организационно-методической работе. Главный врач К. В.А. был вправе принимать активное участие во вскрытии тела Мачкалян Е.Н. Вскрытие тел рожениц обычно считается одним из сложных вскрытий, поэтому допускаются врачи либо первой либо высшей квалификационной категории. После вскрытия тела Мачкалян Е.Н. было неофициальное обсуждение диагноза в присутствии него, К. В.А., Свидетель №74, Чернецкого О.А. В обязанности первого уровня заведующего отделением входит просмотр и прочтение протоколов, как патологоанатомического вскрытия, так и прижизненного исследования, чтобы было соответствие данного описания, как в протоколе вскрытия, так и в протоколе прижизненного патологоанатомического исследования, чтобы было соответствие, и правильность соответствия МКБ-<.......> - международной классификации болезней. В сложных случаях заведующий отделением должен совместно с врачами просматривать эти случаи, делать заключение, подписывать протокол вскрытия. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26 декабря 2008 года № 782н (ред. от 27.12.2011) «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», медицинское свидетельство о смерти может выдаваться как окончательное, предварительное, взамен предварительного, взамен окончательного. В ходе проведения дополнительных методов исследования, медицинское свидетельство о смерти может меняться в течение календарного года, до февраля следующего за этим календарным годом подаются сведения в Росстат. Окончательное медицинское свидетельство о смерти взамен предварительного выдаётся в статистических целях, передаётся в Росстат для того, чтобы были статистические данные патологий. Родственники умерших с медицинским свидетельством о смерти и паспортом умершего идут в ЗАГС. В ЗАГСе выдают справку о смерти государственного образца, а медицинские свидетельства о смерти остаются в ЗАГСе для статистической обработки. Эта информация стекается в ежедневную базу, в Росстат Волгоградской области, а уже из медицинских организаций, которые изменили медицинское свидетельство о смерти, передаются раз в месяц в ЗАГС для статистической обработки. Статистические данные по материнским смертям, если изменяются данные, они передают раз в месяц. Смерть Мачкалян Е.Н. относится к материнской смертности, по МКБ-<.......> она шифруется через «О». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии фактически не было. Он проводил исследование матки совместно с доктором Кулаковой И.В., в протоколе содержалось макроописание, он за это расписывался в протоколе. Протокол на подпись дал ему К. В.А. Патологоанатомический диагноз можно рекомендовать изменить только на врачебной комиссии либо на большом экспертном совете. Согласно Федеральному Закону № 323-ФЗ за диагноз, тактику лечения, отвечает лечащий врач. Поэтому за диагноз, выставленный врачом-патологоанатомом, несёт ответственность врач, проводивший вскрытие. Врачебная комиссия либо экспертный совет могут рекомендовать врачу об изменении диагноза, а врач сам принимает решение, изменять его или нет;

показания свидетеля Чернецкого О.А. о том, что он работает заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «В.» и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие во вскрытии трупп Мачкалян Е.Н. Для производства вскрытия были одеты врач-патологоанатом Черкасова Е.Г., К. В.А. и санитар Свидетель №42 В секционном зале находились исполняющая обязанности заведующего – Герасименко Н.А., также врач-патологоанатом Свидетель №13, врач-патологоанатом Свидетель №17, они помогали в проведении вскрытия – одна из них фотографировала, вторая – под диктовку записывала результаты измерений и макроскопические изменения. Вскрытие начала врач-патологоанатом Черкасова Е.Г. Достаточно быстро подключился К. В.А., и с какого-то момента инициативу взял он, проводя дальнейшее вскрытие. Черкасова Е.Г. ему помогала. В процессе вскрытия всё измерялось, взвешивалось, фотографировалось. Черкасова Е.Г. ассистировала во всех этих аспектах. В ходе вскрытия К. В.А. надиктовывал основные изменения, параметры, макроскопические изменения, на что обращал внимание присутствующих. Обращалось внимание на <.......>, а также на признаки <.......>, <.......>. Когда закончилось вскрытие, все поднялись в ординаторскую. Там было обсуждение результатов вскрытия. Не очень долгое. Больше высказывался К. В.А. Он высказал убеждённость в том, что направительным диагнозом основным был: «<.......>. <.......>» со всеми вытекающими осложнениями. Обсуждение шло между врачами-патологоанатомами и присутствовавшими клиницистами, кто оказывал медицинскую помощь. Естественно, было сказано о том, что ещё будет экспертный совет. Там вопрос вставал, имеется ли взаимосвязь между заболеванием «<.......>» и беременностью, на что К. В.А. говорил, что «<.......>» является самостоятельным заболеванием, и, скорее всего, с беременностью связи не имеет, но если иное будет впоследствии установлено, то это будет всё учтено. Потом он ушёл, не дождавшись конца обсуждения. Через какое-то время К. В.А. поручил ему после изготовления протокола патологоанатомического исследования Мачкалян Е.Н., проверить его по содержанию, соответствию, и чтобы он посмотрел гистологические препараты на соответствие описанию в протоколе, а также, чтобы высказал своё мнение и передал в дальнейшем ему на заключительный контроль. После того, как протокол был закончен, ему передали протокол. Черкасова Е.Г. прислала ему на электронную почту, он пересмотрел гистологию. Протокол был подписан Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. Описание принципиально соответствовало, и изменения, которые имелись в <.......>, тоже характеризовали воспалительный процесс как <.......>. Потом он К. В.А. сказал, что протокол составлен согласно требованиям Приказа № 354-н, по установленным форме и образцу. Изменения, которые были на вскрытии, в протоколе нашли отражение, и описание гистологических препаратов соответствует гистологической картине, которую он увидел. Ему на проверку был предоставлен протокол вскрытия и гистологические образцы всех органов, которые брали на вскрытии. Гистологические образцы он просматривал под микроскопом. Это были уже готовые гистологические препараты. После проверки протокола, протокол и гистологические образцы он передал К. В.А. Когда было возбуждено уголовное дело, стало известно о том, что образцы <.......> Мачкалян Е.Н. и гистологические, принадлежат иному лицу - мужчине с <.......>. Но отличить это было невозможно. Случай Мачкалян Е.Н. разбирался и рассматривался на заседании экспертного совета, на котором он присутствовал. Относительно заседания врачебной комиссии пояснил, что последняя была проведена формально. В конце ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. пригласил его, Свидетель №74 и Чернышева, сказав, что необходимо предоставить в комитет здравоохранения протокол врачебной комиссии, но подготовить этот протокол на основании объяснительных по поводу вскрытия Мачкалян Е.Н., которые давали все, кто имел к этому какое-либо отношение. На основании этих объяснительных Свидетель №74 было поручено составить протокол. Этот протокол был составлен, с ним всех их ознакомили, сказали подписать. Он ознакомился и подписал. Показатель материнской смертности относится к мониторируемым показателям деятельности региональной системы здравоохранения. Этот показатель подотчётен и фиксируется во всех нормативных документах отчётного характера, контролируется, в том числе, федеральным министерством. Эту статистику ведёт главный внештатный специалист по акушерству и гинекологии. Согласно Приказу № 782-н, свидетельство о смерти оформляется в нескольких вариантах. Оно может быть оформлено как окончательное, как предварительное, также взамен окончательного и взамен предварительного. Свидетельство о смерти оформляется взамен, если при проведении исследования получены данные и результаты, которые требуют внесения корректировки в причины смерти. В таком случае оформляется новое свидетельство о смерти взамен того, которое было выдано ранее, как взамен предварительного, так и взамен окончательного. Приказ отводит 45 дней на передачу данного нового свидетельства о смерти в органы государственной статистики для внесения изменений в статистику о причине смерти. Ему известно, что по Мачкалян Е.Н. все сведения были предоставлены. Основной вопрос, который обсуждался на экспертном совете, связан ли выставленный патологоанатомический диагноз Мачкалян Е.Н. с беременностью, связан ли он с материнской смертностью. На экспертном совете была учтена беременность и <.......>, и рекомендовано откорректировать диагноз и свидетельство о смерти. Была изменена конструкция диагноза. Фоновым поднялась беременность <.......> и фоновым подняли <.......>. Когда взаимосвязь беременности установлена, по МКБ-<.......> необходимо использовать кодировки пятнадцатого класса. Если устанавливается причиной смерти <.......>, который с беременностью не связан, он закодирован через шифр болезней органов пищеварения. Если установлено, что <.......> связан с беременностью, он кодируется через «О», формулировка появляется другая, относится к пятнадцатому классу, но он остаётся <.......>. Суть <.......> не меняется, меняется его код;

показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие во вскрытии трупа Мачкалян Е.Н. Насколько она поняла, Мачкалян Е.Н. была роженицей. Она осуществляла фотографирование на вскрытии для чего использовала свой телефон модели «<.......>». Когда она спустилась в секционный зал, вскрытие уже началось. Полости тела Мачкалян Е.Н. были вскрыты. На вскрытии присутствовали: из числа сотрудников ГБУЗ «В.»: К. В.А., Черкасова Е.Г., Герасименко Н.А., Свидетель №17, Чернецкий О.А., а также группа врачей-клиницистов. В специальную одежду врача-патологоанатома для вскрытия были одеты К. В.А. и Черкасова Е.Г. Они и производили вскрытие. К. В.А. был гораздо более активен, чем Черкасова Е.Г., которая ему помогала. Кто именно из санитаров был на вскрытии, не помнит. Не помнит, чтобы от трупа Мачкалян Е.Н. получались бы какие-либо фрагменты внутренних органов, кроме тех, которые при любом вскрытии по умолчанию получаются для гистологических исследований. Вскрытие Мачкалян Е.Н. происходило в штатном режиме. После окончания вскрытия она и Свидетель №17, которая протоколировала процесс, покинули секционную самыми первыми. Фотографии со вскрытия Мачкалян Е.Н. она в дальнейшем сбросила на стационарный компьютер, который располагался в ординаторской. В ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит от кого, она узнала о том, что среди гистологического архива от трупа Мачкалян Е.Н. имеется не принадлежащая ей <.......> (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает врачом-патологоанатомом в ГБУЗ «В.». Она присутствовала при вскрытии тела Мачкалян Е.Н., записывала вес и размер органов умершей. После вскрытия отдала эти записи. На вскрытие она была приглашена Герасименко Н.А. Вскрытие проводили двое – К. В.А. и Черкасова Е.Г. В основном, вскрытие проводил К. В.А., а Черкасова Е.Г. ему ассистировала. На вскрытии также присутствовали: Герасименко Н.А., Чернецкий О.А., производила фотосъемку Свидетель №13, санитар Свидетель №42 Были ещё клинические врачи. Причина смерти Мачкалян Е.Н. ей неизвестна. Свои записи после вскрытия она положила на стол Черкасовой Е.Г. Кто изготавливал протокол патологоанатомического вскрытия и кем составлялось медицинское свидетельство о смерти Мачкалян Е.Н., ей неизвестно. Кто осуществлял вырезку материала Мачкалян Е.Н., не знает. В ходе вскрытия извлекались необходимые образцы для последующего гистологического исследования. При обсуждении диагноза и составлении протокола она не присутствовала. Протокол патологоанатомического вскрытия подписывает вскрывающий врач и заведующий отделением. В её присутствии образцы для вирусологического исследования не отбирались;

показания свидетеля Свидетель №74, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности заместителя главного врача ГБУЗ «В.» по клинико-экспертной работе. Протокол врачебной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по разбору патологоанатомического вскрытия Мачкалян Е.Н. составляла она. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей позвонил заместитель главного врача ГБУЗ «В.» Чернецкий О.А. и сообщил, что главный врач К. В.А. поручил ей в кратчайшие сроки сделать протокол заседания врачебной комиссии по разбору патологоанатомического вскрытия некой Мачкалян Е.Н. На тот момент времени ей об обстоятельствах смерти и вскрытия Мачкалян Е.Н. не было ничего известно. Чернецкий О.А. пояснил ей, что ранее все участники вскрытия Мачкалян Е.Н. давали объяснения в Комитет здравоохранения <адрес>, и что он пришлёт ей электронные копии данных объяснений для того, чтобы она могла включить их в протокол. С вопросом Чернецкого О.А. она обратилась к К. В.А., поскольку смерть Мачкалян Е.Н. со всей очевидностью была материнской. Она подошла к К. В.А. и попросила его разъяснить, на каком основании она должна составить этот протокол. Тот пояснил ей, что протокол нужен для Комитета здравоохранения <адрес>, что она должна его в кратчайшие сроки сделать и передать ему. Она спросила, кто будет подписывать данный протокол, на что К. В.А. сообщил ей, что она должна будет выступать в роли председателя комиссии. Она категорически отказалась от этого, поскольку со слов К. В.А. поняла, что фактически врачебная комиссия не планировалась к проведению, и данный протокол был необходим сугубо формально, чтобы «отписаться» перед Комитетом здравоохранения <адрес>. Услышав её отказ, К. В.А. сообщил, что лично подпишет протокол как председатель врачебной комиссии. При этом он дал ей задание найти в энциклопедических источниках подробное описание такого диагноза как «<.......>» и включить данное описание в протокол. Изучив протокол патологоанатомического вскрытия Мачкалян Е.Н. и данные лабораторных исследований, она пришла к выводу о том, что картина смерти Мачкалян Е.Н. наиболее напоминает смерть от <.......> (в результате <.......>), из которого она не смогла «выбраться» в ходе дальнейшего лечения, в результате чего у Мачкалян Е.Н. наступила <.......> (<.......>). Выводить <.......>, в любой форме, а тем более – в <.......>, в основную причину смерти Мачкалян Е.Н. было абсурдно. Свои сомнения она довела до К. В.А. Он ей ответил, что её мнение никого не интересует. В итоге она согласилась составить протокол, выставив себя оппонентом по тексту протокола Она составила данный протокол исходя из объяснений, которые предоставил ей Чернецкий О.А., а также на основании протокола патологоанатомического вскрытия Мачкалян Е.Н. Протокол в электронном виде она отправила Чернецкому О.А. для дальнейшей передачи К. В.А. Спустя некоторое время К. В.А. пригласил всех своих заместителей в свой кабинет, где они подписали вышеуказанный протокол врачебной комиссии(том <.......>);

показания свидетеля Коняхиной Т.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она является главным внештатным пульмонологом <адрес>. Она принимала участие в консилиуме от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся в ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» <адрес>, и подписывала его решение. Вместе ней в данном консилиуме принимали участие врач - клинический фармаколог Ледяев Я.М., главный нефролог Свидетель №46, главный внештатный гастроэнтеролог Кирина М.М., главный врач ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» Бухтин А.А., его заместитель по медицинской части Попова Е.Б., главный внештатный инфекционист Хлопотова Е.А., главный невролог Ивашиненкова Э.И., главный трансплантолог Сапожников АД., главный акушер-гинеколог Веровская Т.А., представитель Комитета здравоохранения Свидетель №48, представитель дирекции по вопросам обеспечения деятельности лечебных учреждений Ярыгин О.А. На консилиуме обсуждалось, чем обусловлена тяжесть состояния Мачкалян Е.Н. На момент консилиума Мачкалян Е.Н. была в <.......>, был диагностирован <.......>, лабораторные данные говорили о <.......>. Рассматривались разные варианты. Учитывая, что некая форма <.......>, согласно лабораторным данным, у Мачкалян Е.Н. усматривалась, а все распространённые формы <.......> были исключены, в качестве диагноза - исключения был выбран «<.......>». Данный диагноз был общей концепцией. Учитывая тяжесть состояния Мачкалян Е.Н., её лечение должно было проводиться посиндромно. Вирусная природа заболевания Мачкалян Е.Н. на консилиуме обсуждалась детально. Как было известно из истории болезни, изначальным диагнозом Мачкалян Е.Н. была <.......>. Этот диагноз не был снят, и по итогам работы консилиума был отнесён к фоновому заболеванию. Диагноз <.......> был снят. Решения консилиума для лечащего врача не обязательны, он вправе их не принять. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №49, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Комитете здравоохранения <адрес>, замещала 0,25 ставки по должности специалиста отдела организации медицинской помощи матери и ребёнку. В её обязанности входило формирование ежемесячных и ежегодных отчётов о деятельности подразделения. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Российской Федерации направлен отчёт за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зарегистрирован единственный в ДД.ММ.ГГГГ году случай материнской смертности - смерть Мачкалян Е.Н. Данная форма статистической отчётности является ежемесячной. Всего таких форм направляется 12 за год. Направляется данная форма до 05 числа, через один месяц, следующий за отчётным. Формируется данная отчётная форма на основании сведений, подаваемых в Комитет здравоохранения <адрес> органом государственной статистики (Волгоградстатом). Поскольку февральский отчёт формировался в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан, можно высказаться о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смерть Мачкалян Е.Н. была уже учтена Волгоградстатом. В период формирования отчёта за ДД.ММ.ГГГГ года её непосредственный руководитель Свидетель №48 довела до неё необходимость выяснить, прошла ли смерть Мачкалян Е.Н. государственную регистрацию. Она проверила это по данным Волгоградстата и сообщила, что смерть Мачкалян Е.Н. учтена. После этого Свидетель №48 дала ей команду выставить смерть Мачкалян Е.Н. как материнскую в февральском отчёте, учесть её как факт материнской смертности, подготовить отчёт и передать его на подпись руководству. Она внесла факт материнской смерти Мачкалян Е.Н. в статистическую форму, после чего передала проект отчёта Свидетель №48 Существует процедура корректировки ранее направленных отчётов. В этом случае за корректируемый месяц выставляется новый отчёт, к которому прилагаются пояснительные записки о причинах корректировки. Она не помнит такого случая, чтобы за ДД.ММ.ГГГГ года выставлялись какие-либо корректировки (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №47, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё был сын Катков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2016 года он жаловался на плохое самочувствие, затем у него отнялись ноги, и она вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу им. <адрес>. В больнице сыну был поставлен диагноз – <.......>. Также она узнала от врачей, что её сын <.......>. В больнице у сына ухудшилось состояние здоровья, и его перевели в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сын скончался от <.......> (том <.......>);

протокол очной ставки между обвиняемым К. В.А. и подозреваемой Герасименко Н.А., согласно которым К. В.А. свои показания подтвердил, дополнительно указав, что о подмене образцов <.......> трупа Мачкалян Е.Н. ему стало известно от кого-то из сотрудников ГБУЗ «В.» во время одно из корпоративных мероприятий. Герасименко Н.А. подтвердила показания К. В.А. в части обсуждения недопущения отнесения смерти Мачкалян Е.Н. к категории материнской и расхождением с клиническим диагнозом (том <.......>);

протокол очной ставки между обвиняемым К. В.А. и свидетелем Чернышевым Н.В., согласно которому К. В.А. подтвердил ранее данные им показания в части проведения совещания по обсуждению диагноза Мачкалян Е.Н., где присутствовал он, его заместители Чернецкий О.А. и Чернышев Н.В., а также Герасименко Н.А., а также о том, что он узнал о подмене образцов <.......> трупа Мачкалян Е.Н. от Черкасовой Е.Г. на корпоративном мероприятии (том <.......>);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №42 и подозреваемой Герасименко Н.А., согласно которым Свидетель №42 подтвердил ранее данные им показания (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЗАГС <адрес> изъят оригинал медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (том <.......>);

свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому первоначальной причиной смерти Мачкалян Е.Н. является <.......>» (том 13<.......>);

свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому первоначальной причиной смерти Мачкалян Е.Н. является <.......>);

копия протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому первоначальной причиной смерти Мачкалян Е.Н. является <.......>, другими причинами - <.......> (том <.......>);

копия экстренного донесения о числе рождений, материнской и младенческой смерти за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому число случаев материнской смертности за ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> – 0 (ноль) (том <.......>);

копия протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «В.» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому вскрытие Мачкалян Е.Н., на котором был установлен диагноз «<.......>», проведено в соответствии с установленным порядком (том <.......>);

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови Потерпевший №6 – <.......> (том <.......>);

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого микропрепараты, изготовленные из присланных парафиновых блоков, содержат фрагменты внутренних органов: <.......> (том <.......>);

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у объектов <.......>, маркированных <.......>, выявлены сходные патоморфологические изменения, которые одинаковы между собой и соответствуют одинаковому судебно-гистологическому диагнозу: «<.......>» (том <.......>);

заключение эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагменты внутренних органов, залитые парафином на двух кассетах с надписями «<.......>» из коробки № <...> с надписью «<.......> », происходят от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Биологическое родство родительской пары Мачкалян Е.Н. и Потерпевший №6 в отношении неизвестного лица мужского генетического пола, фрагменты внутренних органов, залитые парафином на двух кассетах с надписями «<.......>» и «<.......>» в коробке № <...> с надписью «<.......> » исключается (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты парафиновые блоки с образцами печени Полеева В.А., Муромцева Д.Е., Лебедева Е.В., Каткова Ю.Н., Ершова А.И., и протоколы вскрытия (том <.......>);

заключение эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагменты внутренних органов, залитые парафином на двух кассетах с надписями «<.......>» и «<.......>» из коробки № <...> с надписью «<.......> » произошли от Каткова Ю.Н. (том <.......>);

заключение эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Свидетель №47 является биологической матерью Каткова Ю.Н., генотип образца <.......> которого на парафиновом блоке № <...> установлен согласно заключению эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копия приказа Председателя Комитета здравоохранения <адрес> Шкарина В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. В.А. назначен на должность главного врача ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (том <.......>);

копия должностной инструкции главного врача ГБУЗ «В.», утверждённой Председателем комитета здравоохранения <адрес> Шкариным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. В.А. обязан осуществлять руководство ГБУЗ «В.» в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждения здравоохранения, организовывать работу коллектива по оказанию своевременной и качественной патологоанатомической помощи населению в соответствии с профилем и структурой учреждения, принимать меры по обеспечению работниками своих должностных обязанностей (том <.......>);

иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности К. В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. каждой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, проверена в ходе судебного следствия, и является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённых, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств, в том числе показаний Потерпевший №5, Потерпевший №7, Свидетель №42, Свидетель №43 и иных лиц, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Противоречия в показаниях Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, в том числе относительно сумм денежных средств переданных К. В.А., а также в показаниях лиц: Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №30, Черноиванова А.И., Свидетель №42, Чернышева Н.В., Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №13, Синицыной О.В., Свидетель №1, Кривчикова Д.В., Свидетель №59, Кокухова Н.В., Полетаева И.Е., Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №15, Кириловой О.Н., Малофеевой Н.В., Свидетель №43, Ледяева Я.М., Свидетель №46, Свидетель №74 были устранены в судебном заседании путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, сопоставлены с иными исследованными по делу доказательствами и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Доводы Балакир Е.А. об искажении в приговоре показаний свидетеля Чернецкого О.А., о том, что свидетели Кокухов Н.В. и Полетаев И.Е., не допрашивались в ходе предварительного следствия, о том, что показания Кокухова Н.В., данные в ходе предварительного следствия, не исследовались судом, не соответствуют действительности, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела и протоколе судебного заседания, при этом изложение в приговоре лишь существа показаний, имеющих значение для рассматриваемого дела, соответствует положениям закона.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей: Потерпевший №5, Потерпевший №1, Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №23, Свидетель №30, Рыльцевой Н.В., Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Свидетель №42, Чернышева Н.В., Свидетель №40, Свидетель №41, Кривоспицкой В.И., Кривчикова Д.В., Свидетель №59, Чембаровой Н.В., Орлова В.В., Кокухова Н.В., Полетаева И.Е., Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №15, Кириловой О.Н., Мачкаляна А.В., Потерпевший №9, Потерпевший №4, Свидетель №43 и других лиц, показания которых были положены в основу обвинительного приговора и выводов суда о виновности осуждённых, а также в иных письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности К. В.А., Черкасовой Е.Г., Герасименко Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших или свидетелей, в частности свидетеля Потерпевший №5, Потерпевший №7, Свидетель №42, Свидетель №43 при даче показаний в отношении осуждённых, как и оснований для их оговора, оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Факт обращения Потерпевший №5 дважды с явкой с повинной, вопреки доводам К. В.А. и защитников, не может свидетельствовать об оказании на неё давления со стороны следствия. Имеющимися в деле доказательствами этот факт подтверждения не находит, и является голословным.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности К. В.А. В результате ОРМ был зафиксирован факт получения осуждённым К. В.А. взятки. Факта провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ не установлено. Как следует из материалов дела, умысел К. В.А. на получение взятки в виде денег сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Данных об искусственном создании доказательств вины осуждённых материалы дела не содержат. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой соответствующими структурами.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Утверждения осуждённых об их невиновности, об оговоре их со стороны свидетелей (потерпевших) были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, которая являлась достаточной для вывода суда о доказанности вины К. В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. каждой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом суд обоснованно признал достоверными показания К. Н.В., Черкасовой Е.Г. в период предварительного следствия, тщательно проверив доводы о нарушении их прав на стадии следствия, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осуждённых, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценка незаконного бездействия осуждённого К. В.А. дана в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Так, вопреки доводам К. В.А. и стороны защиты на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в каждом случае, в период выдвижения условий передачи взяток и в дальнейшем при получении взяток К. В.А. являлся должностным лицом, поскольку исполнял обязанности главного врача ГКУЗ «В.», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Денежные средства им были получены от Потерпевший №5, Потерпевший №1, а также Потерпевший №7 и представляемых им санитаров ГКУЗ «В.» за незаконное бездействие в пользу указанных лиц, то есть за неисполнение своих служебных обязанностей в части организации проведения систематических проверок деятельности всех структурных подразделений учреждения, принятия мер по предупреждению коррупции в учреждении, а также наложения материальных и дисциплинарных взысканий в отношении данных лиц в связи с оказанием теми в нарушение Устава ГБУЗ «В.» платных услуг родственникам умерших по подготовке тел к погребению.

Суммы полученных К. В.А. взяток как лично, так и путём безналичного перевода установлены на основании исследованных доказательств, и обоснованно образуют крупный размер.

Неустановление в ходе предварительного и судебного следствий точных сумм, полученных Потерпевший №5 и Потерпевший №7 и иными санитарами от оказания ритуальных услуг населению, не исключают выводы суда о виновности К. В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных достоверными показаний Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, биллинга телефонных соединений между Потерпевший №5 и К. В.А., показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №22Свидетель №28, Свидетель №30, Кривчикова Д.В., Кривоспицкой В.И., Свидетель №59, и иных лиц, подтвердивших факты передачи денег санитарам за оказание предпохоронной подготовке тел, результатами ОРД, а также иных приведённых в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлено, что К. В.А., являясь главным врачом ГБУЗ «ВОАПБ», т.е. лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя возложенные на него обязанности, имея умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств сотрудников ГБУЗ «ВОАПБ» Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №10, используя своё должностное положение, под мнимыми предлогами о необходимости передачи денежных средств для хозяйственных нужд ГБУЗ «В.», а также с целью возврата в бухгалтерию как ошибочно начисленных, получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от подчинённых ему вышеуказанных сотрудников <.......> рублей, чем причинил указанным лицам значительный материальный ущерб.

Об умысле на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием у указанных лиц, свидетельствует характер действий К. В.А., который сообщал санитарам о начислении высоких премий и выплат стимулирующего характера и, вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, просил часть денежных средств вернуть ему с целью последующего их использования на хозяйственные нужды учреждения либо как ошибочно начисленные, а фактически их оставлял себе и распоряжался ими по своему усмотрению.

Поскольку умысел у К. В.А. на совершение мошеннических действий в отношении всех потерпевших сформировался одномоментно, а действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, осуществлялись в ограниченный период времени, идентичным способом и при схожих обстоятельствах, они обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Доводы осуждённого К. В.А. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7 и представляемых им лиц, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду ведения совместно с Потерпевший №7 бизнеса по оказанию ритуальных услуг населению, а также в виду траты получаемых от Потерпевший №7 и от санитаров, которым были начислены высокие премии и выплаты стимулирующего характера, денег на нужды учреждения, проверялись судом и мотивировано отвергнуты в связи с их несостоятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указанные утверждения осуждённого К. В.А. расценил как попытку уйти от уголовной ответственности.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Белкина М.А., Крайнова А.В., Бажакова К. также получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия К. В.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. каждой по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, следует признать правильными выводы суда о том, что К. В.А. организовал группу из числа своих подчинённых – врача-патологоанатома Черкасовой Е.Г. и и.о. заведующей областным консультативным патологоанатомическим отделением Герасименко Н.А. для подтверждения, в отсутствие к этому оснований, диагноза «<.......>» как причину смерти Мачкалян Е.Н., чем подтвердить правильность диагноза, выставленного ей при жизни и одновременно отнести данный диагноз к самостоятельному, не связанному с беременностью и родами Мачкалян Е.Н., тем самым сокрыть факт материнской смертности, что следует из совокупности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, достоверно свидетельствующих о том, что их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели. При этом, согласно исследованным по делу доказательствам, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд верно пришёл к выводу, что диагноз «<.......>», выставленный Мачкалян Е.Н., был большим допущением и являлся неверным.

Конкретные действия осуждённых, в том числе подмена образцов печени Мачкалян Е.Н., указывают и на распределение ролей между ними при совершении данного преступления. Оснований сомневаться в достоверности установленных судом обстоятельств совершения осуждёнными преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с учётом исследованных и надлежаще оценённых доказательств, не имеется.

Признавая К. В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. каждой по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд указал в приговоре, что их действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно - права мужа Мачкалян Е.Н. – Потерпевший №6, а также родителей потерпевшей – Потерпевший №9 и Потерпевший №4, предусмотренного п. 6 ст. 4 и п. 7 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на доступную и качественную медицинскую помощь, а именно – надлежащую диагностику, то есть комплекс медицинских вмешательств, направленных на установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством патологоанатомических и иных исследований, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства – Российской Федерации – на реализацию единой государственной политики в сфере официального статистического учёта, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных и демографических процессах в Российской Федерации.

Сомневаться в правильности этих выводов у суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы К. В.А., Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. и их защитников о невиновности в инкриминируемых каждому из осуждённых обстоятельств совершения служебного подлога, в том числе ввиду соответствия их действий внутренним приказам и должностным обязанностям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт последующей проверки акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ Чернецким О.А. и оценка указанного акта и диагноза «<.......>» со стороны экспертного совета комитета здравоохранения <адрес>, как и исключение судом первой инстанции в фабуле обвинения указания на действительную причину смерти Мачкалян Е.Н., не опровергают выводы суда о наличии в действиях К. В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а в действиях Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку последние основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств.

Утверждения осуждённой Герасименко Н.А. об отсутствии её на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на обучении в ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>», когда она, по версии следствия, дала указание об уничтожении вирусологического материала, суд апелляционной инстанции принять во внимание в качестве достоверных не может, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №43, утверждавших о взятии вирусологического материала при вскрытии Мачкалян Е.Н. и даче Герасименко Н.А. впоследствии указаний об его уничтожении.

Доводы осуждённых и стороны защиты об отсутствии Свидетель №43 при вскрытии Мачкалян Е.Н., о том, что образцы при вскрытии Мачкалян Е.Н. для вирусологического исследования не изымались, об имеющихся основаниях у Свидетель №43 и Свидетель №42 для оговора осуждённых, о том, что вырезка биологического материала Каткова Н.Ю. для изготовления гистологических препаратов производилось спустя продолжительное время после вскрытия Мачкалян Е.Н., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, оправдании их по данным эпизодам преступной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведённые осуждёнными и стороной защиты доводы в подтверждении невиновности осуждённых со ссылкой на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактически все доводы, изложенные осуждёнными и их защитникам в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам прокурора судом первой инстанции обоснованно исключено из объёма обвинения осуждённых ч. 1 ст. 286 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, одни и те же действия осуждённых были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались осуждённые, изложены одни и те же совершённые ими действия.

По смыслу уголовного закона если совершённое лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного преступления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий либо, когда каждое из должностных преступлений влечёт «собственные» общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, что надлежаще выполнено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно исключил из осуждения К. В.А., Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вменённую.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, вызов и осуществление допроса одного и того же лица в качестве свидетеля по одному из эпизодов преступной деятельности осуждённых, и как потерпевшего по другому, действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом оценено представленное заключение специалиста Боброва А.П., что отражено в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре суда в достаточном объёме приведены многочисленные протоколы следственных действий и документы, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, ставить под сомнение которое у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу, либо секретарь судебного заседания, помощник судьи или государственный обвинитель, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Участвовавшие в деле лица, в том числе секретарь и прокурор объявлялись судом, и участники вправе были заявить им отводы.

Доводы защитника Балакир Е.А. о приведении судом в приговоре в качестве доказательств виновности К. В.А. протокола очной ставки между К. В.А. и Черкасовой Е.Г., своего подтверждения не находят.

Вопреки доводам прокурора, наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённых и их исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, супруги, являющейся безработной, наличие хронических заболеваний, участие в благотворительности, наличие грамот и благодарностей, наличие нагрудных знаков «Отличник здравоохранения», «Почётный донор Р.», а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой Е.Г., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновной двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <.......>, наличие благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасименко Н.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновной хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черкасовой Е.Г., Герасименко В.А., судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. В.А., по делу не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённых: К. В.А., который не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является Почётным донором Р., ветераном труда, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей, участвует в благотворительности, имеет ряд хронических заболеваний; Черкасовой Е.Г., которая не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; Герасименко Н.А., которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, осуждённых и их защитников, назначенное осуждённому К. В.А. наказание в виде лишения свободы, а по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, осуждённым Черкасовой Е.Г. и Герасименко В.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных. Считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым либо мягким оснований не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ к Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. судом мотивировано.

Назначение осуждённому К. В.А. за совершённые преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, осуждённым Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления мотивировано, при этом учтено материальное положение осуждённого К. В.А. и его семьи. Оснований не согласиться с назначением данных видов наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к осуждённому К. В.А. ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом в приговоре применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен К. В.А. обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определён в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговор суд обоснованно указал на назначение К. В.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа.

Таким образом, соглашаясь с прокурором, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать на назначение К. В.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №5 и Потерпевший №1), то есть 1700000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7), то есть <.......> рублей.

В нарушение требований ст. 299, 307, 308 УПК РФ суд не разрешил в приговоре вопрос о применённой к Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. (том <.......>) мере принуждения в виде временного отстранения от должности: Черкасовой Е.Г. от должности врача-патологоанатома ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Герасименко Н.А. от должности исполняющей обязанности заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро».

В связи с этим данный вопрос в соответствии со ст. 389²⁶ УПК РФ подлежит разрешению в апелляционном определении, указанная мера процессуального принуждения в отношении Черкасовой Е.Г. и Герасименко Н.А. подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учётом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступления К. В.А. совершил до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, мера пресечения в виде домашнего ареста также была избрана в отношении него до вступления вышеуказанного Закона, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Колченко В.А. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Таким образом, судом неверно произведён зачёт срока нахождения К. В.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя обвиняемому К. В.А. была заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём только ДД.ММ.ГГГГ было объявлено К. В.А., продолжавшему выполнять ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого К. В.А. продолжал выполнять ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Герасименко Н.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том <.......>). Ошибочное указание в резолютивной части приговора на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носит технический характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Герасименко Н.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела у осуждённой Черкасовой Е.Г. на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребёнок, однако суд во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у Черкасовой Е.Г. одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, что суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление прокурора <адрес> Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колченко В. А., Герасименко Н. А., Черкасовой Е. Г. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что у Черкасовой Е.Г. на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребёнок;

указать в резолютивной части приговора, что К. В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №5 и Потерпевший №1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в пятикратной сумме взятки, то есть 1700000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

указать в резолютивной части приговора, что К. В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №7), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в пятикратной сумме взятки, то есть 1255500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

указать в приговоре, что К. В.А. следует зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора, что по вступлении настоящего приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности в отношении Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. подлежит отмене;

в резолютивной части приговора уточнить, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Герасименко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальной части этот же приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колченко В. А., Герасименко Н. А., Черкасовой Е. Г. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый К. В.А. содержится в ФКУ <адрес>, осуждённые Герасименко Н.А., Черкасова Е.Г. под стражей не содержатся.

Решение по делу № 22-3001/2021 от 30.06.2021

22-3001/2021

Документы

Детальная проверка физлица