Решение по делу № 2-243/2024 (2-3811/2023;) от 22.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            19 марта 2024 года                       92RS0009-01-2021-011739-89

            город Севастополь                        Дело № 2-243/2024

            Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

            председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

            секретарь судебного заседания ФИО4

при участии: представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу СК «Гайде» о возврате неосновательно приобретенного имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо – АО «СК «Гайде», о понуждении вернуть имущество или его стоимости,

у с т а н о в и л:

В декабре 2021 года истец ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о возврате неосновательного приобретенного имущества, просит:

- обязать ответчика ФИО1 в десятидневный календарный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ему установленные в процессе ремонта на ее транспортное средство: бампер передний (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером №), абсорбер бампера (неоригинальный аналог с оригинальным номером №) и фару переднюю правую (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером №) в том состоянии (с теми недостатками), которое отражено в Акте осмотра транспортного средства №/МП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Окружная экспертиза» и в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,составленном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 686, 66 рублей, расходы на юридические услуги (представителя) в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика, в размере 174, 44 рублей, почтовые расходы на направление копии иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица в размере 373, 76 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на переданное для ремонта транспортное средство истца были установлены неоригинальные детали. АО «СК «Гайде» компенсировало стоимость указанных запасных частей. Ответчик, не согласившись с качеством выполненного ремонта, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого, ответчику была выплачена страховая сумма в размере 69 214 рублей. Истец перечисли указанную сумму в адрес АО «СК «Гайде». Учитывая изложенное, установленные в процессе ремонта транспортного средства ответчика абсорбер бампера, бампер передний, капот и фара передняя подлежат возврату. Добровольно ответчик указанные детали не возвращает, на письменную претензию не отреагировала, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском, уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

- обязать ИП ФИО2 возвратить ей оригинальные японские детали синего цвета, 2008 г.в., снятые с автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №: бампер передний (№), абсорбер бампера (№) и фару переднюю правую (№);

- в случае невозможности исполнения в натуре, взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в виде частичной стоимости запасных частей в размере 234 944 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от стоимости запасных частей.

Полагает, что ответчиком по встречному иску ИП ФИО2 без законных на то оснований удержаны оригинальные запасные части на транспортное средство ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первичному иску просил суд заявленные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска ИП ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица - АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым полагал АО «СК «Гайде» не надлежащим ответчиком, требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречного – не подлежащими.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 61 Постановления).

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения.

    Судом установлено, что ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к АО «СК «Гайде».

    29.04.2020 ответчиком ФИО1 получено направление на ремонт.

    Согласно Договору о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО 2019 года б/н, заключенного между АО «СК «Гайде» и ИП ФИО2, страховая компания в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 организовывает, оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    19.05.2020 СТО по <адрес> г. Севастополе приняло автомобиль на ремонт по акту приема-передачи. Ремонт был окончен 29.06.2020, однако произведен некачественно.

    29.07.2020 автомобиль был передан на ремонт для устранения недостатков.

    05.05.2020 автомобиль был принят после ремонта, при этом недостатки не были устранены.

    11.11.2020 произведен повторный осмотр транспортного средства ответчика после направления претензии.

    12.11.2020 АО «СК «Гайде» в третий раз было выдано направление на ремонт.

    В процессе ремонтных работ по направлению на автотранспортном средстве ответчика ФИО1 были установлены бампер передний (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером №), абсорбер бампера (неоригинальный аналог с оригинальным номером №) и фара передняя правая (неоригинальный аналог детали с оригинальным номером №).

    12.05.2021 ФИО1 в адрес АО «СК «Гайде» направила заявление (претензию). По инициативе АО «СК «Гайде» 09.06.2021 произведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого 10.06.2021 АО «СК «Гайде» отказало в удовлетворении требований ответчика, обосновав отсутствием недостатков ремонта.

    Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2021 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта подговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 69 214, 00 рублей.

    Данная сумма была определена Финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.08.2021 № 1004/2021 и Акта ООО «Окружная экспертиза» осмотра транспортного средства от 27.07.2021 № 292/МП.

    Сумма страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, определенного Финансовым уполномоченным, не предполагает замену всех, ранее замененных ИП Неправским В.В., запасных частей.

    Решение Финансового уполномоченного от 19.08.2021 обжаловано не было.

    Согласно платежному поручению от 13.09.2021 № АО «СК «Гайде» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 214, 00 рублей.

    Платежным поручением от 27.09.2021 № указанная сумма в размере 69 214, 00 рублей перечислена ИП ФИО2 в счет оплаты по претензии АО «СК «Гайде» в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчика ФИО1

    В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В силу пункту 1 статьи 1105 ГПК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении иска о взыскании неосновательного обогащения в натуре, является факт наличия у ответчика этого имущества.

    Судом установлено, что в настоящее время спорные замененные ИП ФИО2 запчасти установлены на автомобиль ФИО1, ею в последующем не заменялись, ремонту не подвергались.

    Также установлено, что оригинальные запчасти, которые были сняты ИП ФИО2 во время ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления ненадлежащего ремонта транспортного средства по направлению СК установлен решением финансового уполномоченного от 19.08.2021.

    АО «СК «Гайде», ФИО1 от исполнения Договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО не отказывались, по решению Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта, устранение которых не предусматривает замену всех, заменённых ИП ФИО2, запчастей, то обязанности возвратить спорные запасные запчасти ненадлежащего качества у ФИО1 не возникло.

Что касается заявленного встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении возвратить оригинальные детали автомобиля и взыскании штрафа за невыполнение требований, суд приходит к следующему.

Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства от 09.06.2021 №, составленного Севастопольской экспертной компанией, по заказу АО «СК «Гайде», при осмотре транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, определены повреждения, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020. При этом, бампер передний (№) не демонтировался.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Такого Соглашения суду истцом по встречному иску не предоставлено, в связи с чем, данное исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО2 о возврате неосновательного приобретенного имущества, встречное исковое заявление ФИО1 о понуждении возвратить оригинальные детали автомобиля и взыскании штрафа за невыполнение требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возврате неосновательно приобретенного имущества отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – АО «СК «Гайде», о понуждении вернуть имущество или его стоимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись)       Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

26 марта 2024 года